Рішення

від 02.06.2010 по справі 2-615-10

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Справа № 2-615/10

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

02 червня 2010 р. с мт. Леніне

Ленінський районний суд Автономної Республіки К рим у складі

головуючого судді Кондрак Н.Й.

при секретарі Красне нчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду цивільну справу за позово м відкритого акціонерного то вариства «Крименерго» - стру ктурного підрозділу Ленінсь кого району електричних мере ж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергі ї, не облікованої внаслідок п орушення Правил користуванн я електричною енергією для н аселення, вартості експертиз и електролічильника та варто сті позапланової заміни елек тролічильника,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суд у з позовною заявою до відпов ідача про стягнення вартості електричної енергії, не облі кованої внаслідок порушення Правил користування електри чною енергією, вартості експ ертизи прибору обліку та вар тості позапланової заміни ел ектролічильника. Зокрема, 13 сі чня 2010 року при перевірці конт ролерами Ленінського РЕМ жит лового приміщення відповіда ча було встановлено порушенн я Правил користування електр ичною енергією - пошкодженн я пломби державної повірки, в наслідок чого спожита електр оенергія не обліковується. Б уло складено акт про порушен ня Правил користування елект ричною енергією та нарахован о збитки в сумі 296,32 грн., які відп овідач добровільно не відшко дував. Крім того на підставі п . 17 Правил користування елект ричною енергією для населенн я ОСОБА_2 необхідно було в ідшкодувати вартість експер тизи прибору обліку у сумі 73,64 т а вартість позапланової замі ни електролічильника у сумі 165,91 коп., які відповідач добров ільно не відшкодувала.

В судове засідання предста вник позивача Єфошкіна М.В. не з' явилася. Направила за яву про розгляд справи за її в ідсутності, на позові наполя гає, просить провести заочни й розгляд справи.

Відповідач в судове засіда ння не з' явилася, про дату сл ухання справи повідомлений н алежним чином. Про причини не явки суду не повідомила.

Суд з врахуванням заяви пре дставника позивача вважає пр овести заочний розгляд справ и за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали справи , суд приходить до висновку, що вимоги позовної заяви підля гають задоволенню. Згідно ко пії особового рахунку (а.с.5-6) ві дповідач є споживачем електр оенергії, яку поставляє ВАТ « Крименерго». Згідно копії ак ту № 180092 про порушення Правил к ористування електричною ене ргією побутовим споживачем у присутності відповідача бул о встановлено порушення Прав ил користування електроенер гією - пошкодження пломби д ержавної повірки, споживачем не надано письмової заяви пр о випадковий зрив або пошкод ження пломби, в результаті чо го спожита енергія не врахов увалась (а.с. 7), що також підтвер джується схемою до акту (а.с. 9) т а доповідною запискою контро лерів (а.с. 8). Присутня при склад анні акту ОСОБА_1 даний ак т підписала та з ним погодила ся. Згідно розрахунку за акто м розмір спричиненої шкоди с кладає 296,32 грн. (а.с. 15). Прибор обл іку за згодою відповідача бу ло направлено на експертизу (а.с. 12,13,14), за результатами якої б уло підтверджено факт поруше ння пломби державної повірки (а.с. 11). Вартість експертизи ск лала 73,64 грн., що підтверджуєтьс я копією відповідного рахунк у (а.с. 16). Як вбачається з копії с повіщення, вартість позаплан ової заміни електролічильни ка дорівнює 165,91 грн. (а.с. 16). Згідн о копії акту обстеження елек троустановки і технічної пер евірки прибору обліку від 20.02.20 06 року, відповідач несе відпов ідальність за збереження при бору обліку та пломби на ньом у (а.с. 10). Договір на поставку ел ектроенергії між позивачем т а відповідачем ОСОБА_1 укл адений 18.11.2008 року (а.с. 17-18) і між сто ронами на підставі даного до говору склалися правовіднос ини, передбачені ст. 714 ЦК Украї ни, тобто з договору постачан ня енергетичними ресурсами .

Таким чином, факт спричинен ня збитків саме відповідачем в розмірі позовних вимог під тверджено наданими позиваче м доказами.

У відповідності до п. 53 Прави л користування електричною е нергією для населення, затве рджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. N 1357 у разі виявлення предст авником електропостачальни ка порушення споживачем прав ил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної ене ргії, складається акт, який є п ідставою для визначення роз міру завданих збитків. Пункт ом 10 даних Правил передбачено , що прилади обліку встановлю ються відповідно до вимог пр авил улаштування електроуст ановок. Прилад обліку повине н мати пломбу з відбитком пов ірочного клейма територіаль ного органу Держспоживстанд арту та пломбу з відбитком кл ейма або логотипу енергопост ачальника.

Таким чином пломба з відбит ком повірочного клейма терит оріального органу Держспожи встандарту та пломба з відби тком клейма або логотипу ене ргопостачальника є невід' є мною частиною прибору обліку .

Пунктом 17 Правил користуван ня електричною енергією для населення встановлено, що у р азі пошкодження, втрати або н еправильної роботи приладу о бліку з вини споживача він ві дшкодовує вартість перевірк и, ремонту або встановлення н ового приладу обліку.

Згідно п.11 договору про кори стування електричною енерг ією відповідач зобов' язани й забезпечити зберігання при борів обліку та пломб на них, з гідно п. 23 договору споживач несе відповідальність, у том и числі за розкрадання елект ричної енергії шляхом самові льного підключення до мереж позивача, споживання електр оенергії без прибору обліку та пошкодження прибору облік у. Згідно ст. 26 Закону України « Про електроенергетику» спож ивання енергії можливе лише на підставі договору з енерг опостачальником, споживач ен ергії зобов'язаний додержува тись вимог нормативно-техніч них документів та договору п ро постачання енергії. Згідн о ст. 27 Закону України «Про еле ктроенергетику» крадіжка ел ектричної енергії, самовільн е підключення до об'єктів еле ктроенергетики і споживання енергії без приладів обліку є правопорушенням в електро енергетиці, яке тягне за собо ю встановлену законодавство м України цивільну, адмініст ративну і кримінальну відпов ідальність.

Відповідно до ст. 629 ЦК Україн и договір є обов' язковим дл я виконання сторонами. Ст. ст . 525, 526 ЦК України, встановлюють н едопустимість одностороннь ої відмови від зобов' язання та необхідність виконання з обов' язання належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу , інших актів цивільного зако нодавства, а за відсутності т аких умов та вимог - відповідн о до звичаїв ділового оборот у або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судові витрати по даній спр аві суд вважає за необхідне п окласти на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 7, 10, 88, 89, 130, 131, 174, 175, 179, 208, 212-215, 218, 224-226, ЦПК України, ст. ст. 525, 52 6, 629, 714 ЦК України, ст. 26, 27 Закону Ук раїни «Про електроенергетик у», Правилами користування е лектричною енергією для насе лення, затвердженими Постано вою КМУ № 1357 від 26.07.1999 р., суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з відповідача О СОБА_1 на користь Відкритог о акціонерного товариства «К рименерго» - структурного пі дрозділу Ленінського району електричних мереж 296 (двісті д ев' яносто шість) грн. 32 коп. ва ртості електроенергії, не об лікованої внаслідок порушен ня Правил користування елект ричною енергією для населенн я, 73 (сімдесят три) грн. 64 коп. вар тості експертизи електроліч ильника, 165 (сто шістдесят п' я ть) грн. 91 коп. вартості позапла нової заміни електролічильн ика, збір на інформаційно-тех нічне забезпечення цивільно го процесу у сумі 120 (сто двадця ть) грн., всього 655 (шістсот п,яде сят п' ять) грн. 87 коп. та на кор исть держави судовий збір у с умі 51 (п' ятдесяти однієї) грн .

Заочне рішення може бути п ереглянуто судом, що його ухв алив, за письмовою заявою від повідача, поданою впродовж 10 д нів з моменту отримання його копії.

Рішення може бути ос каржено до Апеляційного Суду АР Крим через Ленінський рай онний суд шляхом подачі в 10-де нний строк з дня проголошенн я рішення заяви про апеляцій не оскарження і поданням піс ля цього протягом 20 днів апеля ційної скарги, або без поданн я заяви про апеляційне оскар ження при умові подання апел яційної скарги протягом деся ти днів з дня проголошення рі шення.

У разі залишення заяви пр о перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішен ня може бути оскаржене відпо відачем в апеляційному поряд ку.

Рішення суду набирає закон ної сили після закінчення ст року подання заяви про апеля ційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження н е було подано. Якщо було подан о заяву про апеляційне оскар ження, але апеляційна скарга не була подана у 20 денний стро к після подання заяви про апе ляційне оскарження, рішення суду набирає законної сили п ісля закінчення цього строку . У разі подання апеляційної с карги рішення, якщо його не ск асовано, набирає законної си ли після розгляду справи апе ляційним судом.

Суддя Кондрак Н.Й.