Ухвала

від 25.11.2021 по справі 523/2882/17

СУВОРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 523/2882/17

Провадження №2/523/4538/21

У Х В А Л А

"25" листопада 2021 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої - судді Середи І.В.,

за участю секретаря - Щербан О.Д.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючій судді Середі І.В.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства Юридична компанія ДІОЛ , державного підприємства СЕТАМ та Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа ПАТ АБ Укргазбанк , про визнання недійсними електронних торгів з реалізації нежитлової споруди-торгового павільйону, загальною площею 47,7 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , протоколу їх проведення від 30.01.2017р., акту про проведені електронні торги, виданого 03.03.2017 р., свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів №957, виданого 29.03.2017 р.

24.11.2021 р. позивач ОСОБА_1 звернувся з заявою про відвід головуючій у справі судді Середі І.В. вказуючи на те, що ухвалою від 02.11.2021 р. йому відмовлено в задоволенні заяви про зміну предмету і підстав позову, склад суду протягом трьох років неспроможний належним чином здійснити розгляд справи по суті, двічі залишав позов без правових підстав без розгляду, саме в той час, коли сплинув трирічний строк позовної давності від дати проведення електронних торгів. За словами ОСОБА_1 , зараз суд продовжує вчиняти дії, які позивач вважає направленими на позбавлення його права на судовий захист, трактує підстави позову 2017 р. як визнання боргу позивачем, всі дії суду спрямовані на розгляд справи за доказовою базою станом на 2017 р. та на відмову в задоволенні позову, тобто позбавлення права на витребування майна з незаконного володіння. Суд є упередженим на користь покупця майна -ПП "Юридична компанія "Діол", захищає інтереси відповідачів і не бажає враховувати істотні преюдиціальні обставини, що виникли у 2021 р. та підтверджені судовими рішеннями, що ОСОБА_1 не має жодних боргових зобов`язань, а майно при цьому безпідставно реалізовано. Позивач вважає, що упередженим на користь відповідачів складом суду буде ухвалено незаконне і несправедливе рішення про відмову у позові. Він вважає, що на склад суду вчинений неформальний вплив відповідачем.

27.02.2017 р. у справі відкрито провадження та призначено судовий розгляд .

06.04.2017 р. судом залучено до участі у справі в якості третьої особи ПАТ "АБ "Укргазбанк"

25.05.2017 р. в судовому засіданні судом прийнято до розгляду заяву про зміну предмету позову, за змістом вимог позивач остаточно просив: визнати недійсними електронні торги з реалізації нежитлової споруди-торгового павільйону, загальною площею 47,7 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , протокол проведення електронних торгів від 27.01.2017р., акт про проведені електронні торги, виданий 03.03.2017 р., свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів №957, виданого 29.03.2017 р.

26.10. 2018 р. позов залишено без розгляду.

19.04.2019 р. Одеським апеляційним судом ухвалу суду від 26.10.2018 р. скасовано.

05.02.2020 р. позов залишено без розгляду та скасовано заходи забезпечення позову накладені ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 27.02.2017 року.

22.06.2021 р. Одеським апеляційним судом ухвалу Суворовського районного суду від 05.02.2020 р. скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

02.11.2021 р. судом відмовлено у прийнятті заяви позивача ОСОБА_1 про зміну підстав і предмету позову.

Дослідивши матеріалами справи, суд прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтею 36 ЦПК України, зокрема пунктом п`ятим частини 1 вказаної статті передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності суду.

Відповідно до п.4 ст.36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Нормами ст.44 ЦПК України закріплено неприпустимість зловживання процесуальними правами, так, в п.1 ч.2 вказаної статті передбачено, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Відповідно до ч.7 ст.40 ЦПК України відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Згідно ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Слід зазначити, що усі обгрунтування стосуються незгоди з прийнятими судом рішеннями, однак такі обставини не є підставою для відводу судді.

Наведене повністю узгоджується із приписами ч.4 ст. 36 ЦПК України , відповідно до якої незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах не може бути підставою для відводу.

Незгода із рішенням суду може бути викладена стороною у апеляційній скарзі на рішення суду першої інстанції, яка є предметом розгляду апеляційного суду (ст.352 ЦПК України ).

Незгода із ухвалою суду може бути викладена у апеляційній скарзі окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України; заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Крім того, необхідно звернути увагу на те, що оцінка доказів судом може бути надана в нардчій кімнаті під час прийняття рішення. Вирішення питання про притягнення особи до відповідальності за зловживання правами учасником справи входить до повноважень суду і вирішується з урахуванням обставин справи та поведінки особи, і також є правом суду , а не обов`язком.

Щодо строку розгляду справи, то судом здійснювався належний виклик сторін, позов залишався без розгляду саме через неявку позивача.

Відповідно до прецедентної практики ЄСПЛ особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішенні по справі Білуха проти України ).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Бочан проти України від 03 травня 2007 року суд нагадує, що безсторонність , в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів.

Стосовно об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі Ветштайн проти Швейцарії).

Водночас, несприятлива позиція суду з питань права сама по собі не породжує сумнівів в неупередженості (рішення "Кастілло Альгар проти Іспанії" ).

Перевіривши матеріали справи, проаналізувавши доводи заяви, суд вважає, що даний відвід є безпідставним і необґрунтованим.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне передати заявлений відвід головуючому-судді Середі І.В., для визначення судді, у порядку, встановленому частиною першою статті 36,40 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 3 ,4 10-14,18, 36-40, 352, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Вважати заявлений позивачем ОСОБА_1 відвід головуючої судді Середи І.В. необґрунтованим.

Передати заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Середи І.В. до канцелярії Суворовського районного суду м. Одеси для визначення автоматизованою системою документообігу суду на підставі ч.1 ст. 33 ЦПК України, судді, який буде вирішувати питання про відвід судді по суті.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя