Ухвала
від 02.12.2022 по справі 523/2882/17
СУВОРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 523/2882/17

Провадження №2/523/2255/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2022 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої - судді Середи І.В.,

за участю секретаря - Щербан О.Д.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Юридична компанія «ДІОЛ», державного підприємства «СЕТАМ» та Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання недійсними електронних торгів, протоколу їх проведення, акту про проведені електронні торги та свідоцтва про придбання нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Юридична компанія «ДІОЛ», державного підприємства «СЕТАМ» та Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання недійсними електронних торгів з реалізації нежитлової споруди - торгового павільйону, загальною площею 47,7 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , протоколу їх проведення від 30.01.2017р., акту про проведені електронні торги, виданого 03.03.2017 р., та свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів №957, виданого 29.03.2017 р.

Сторони в судове засідання призначене на 29.11.2022р. не з`явилися, позивач та його представник із заявами про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у їх відсутності не зверталися.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з вимогами ч.5 ст.268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовних вимог без розгляду з огляду на таке.

Як видно з матеріалів справи позивач звернувся до суду з позовом 27.02.2017 р.

Суд звертає увагу на те, що ухвалами Суворовського районного суду м.Одеси від 26.10.2018р. та від 05.02.2020р., які були скасовані постановами Одеського апеляційного суду від 19.04.2019р. та від 22.06.2021р., позов ОСОБА_1 до приватного підприємства «Юридична компанія «ДІОЛ», державного підприємства «СЕТАМ» та Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання недійсними електронних торгів та протоколу їх проведення, також було залишено без розгляду у зв`язку з неявкою позивача.

Відповідно до ч.6 ст. 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Згідно з п.2 ч.8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи. Якщо повістку надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, повістка вважається врученою у робочий день, наступний за днем її відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про її доставлення (п.4 ч.8 ст.128).

За нормами ч.5 ст.130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 викликалися у судові засідання на 21.10.2022р. та на 29.11.2022р. шляхом направлення позивачу - смс-повідомлень на номер телефону, зазначений ним у позові, а представнику позивача - смс-повідомлень на її номер телефону і судових повісток на електронну адресу, повідомлену суду в заяві від 01.11.2021 р. ( ІНФОРМАЦІЯ_1) відповідно до вимог ст.128 ЦПК України. Проте вони до суду не з`явилися, причини неявки суду не повідломили.

Згідно з вимогами ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Отже, неявка позивача та його представника в судове засідання, призначене на 29.11.2022р. на 12.40 годину, суд враховує як повторну неявку позивача та його представника з неповажних причин.

Крім того, інформація про призначені судові засідання розміщена на сайті суду і є доступною для осіб, які приймають участь у її розгляді. За весь час повернення справи з апеляційної інстанції позивач та його представник не цікавилися розглядом справи.

Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового розгляду, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнані поважними.

Відповідно до вимог ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з вимогами п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з зазначеної норми суд незалежно від причин неявки позивача і якщо не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності залишає позовну заяву без розгляду.

Встановлені обставини вказують на те, що сторона позивача не зацікавлена у якнайшвидшому вирішенні справи, оскільки з листопада 2021 року позивач та його представник не цікавиться її розглядом.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи тривалість розгляду справи, та те, що позивач повторно не з`явився в судове засідання і з заявою про розгляд справи за його відсутності не звертався, тому позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст.131, 223, 257, 260, 261, 353, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до приватного підприємства «Юридична компанія «ДІОЛ», державного підприємства «СЕТАМ» та Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання недійсними електронних торгів, протоколу їх проведення від 30.01.2017р., акту про проведені електронні торги, виданого 03.03.2017 р., та свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів №957, виданого 29.03.2017 р., залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Ухвала складена та підписана 02.12.2022 р.

Суддя:

СудСуворовський районний суд м.Одеси
Дата ухвалення рішення02.12.2022
Оприлюднено20.12.2022
Номер документу107888799
СудочинствоЦивільне

Судовий реєстр по справі —523/2882/17

Ухвала від 02.12.2022

Цивільне

Суворовський районний суд м.Одеси

Середа І. В.

Ухвала від 30.11.2021

Цивільне

Суворовський районний суд м.Одеси

Малиновський О. М.

Ухвала від 25.11.2021

Цивільне

Суворовський районний суд м.Одеси

Середа І. В.

Ухвала від 02.11.2021

Цивільне

Суворовський районний суд м.Одеси

Середа І. В.

Ухвала від 02.11.2021

Цивільне

Суворовський районний суд м.Одеси

Середа І. В.

Окрема ухвала від 22.06.2021

Цивільне

Одеський апеляційний суд

Таварткіладзе О. М.

Постанова від 22.06.2021

Цивільне

Одеський апеляційний суд

Таварткіладзе О. М.

Постанова від 22.06.2021

Цивільне

Одеський апеляційний суд

Таварткіладзе О. М.

Ухвала від 11.12.2020

Цивільне

Одеський апеляційний суд

Таварткіладзе О. М.

Ухвала від 11.12.2020

Цивільне

Одеський апеляційний суд

Таварткіладзе О. М.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні