Постанова

від 17.11.2021 по справі 910/3183/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2021 р. Справа№ 910/3183/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Шапрана В.В.

секретар судового засідання - Добрицька В.С.

учасники справи згідно протоколу судового засідання

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства "Банк "Український капітал"

про стягнення витрат на професійну правничу допомогу

за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн "Київпідземшляхбуд"

на рішення Господарського суду міста Києва від 11.08.2021 (повний текст рішення складено 12.08.2021)

та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 15.09.2021 (повний текст рішення складено 16.09.2021)

та апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Банк "Український капітал"

на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 15.09.2021

у справі №910/3183/21 (суддя Пукшин Л.Г.)

за заявою Акціонерного товариства "Банк "Український капітал" щодо вирішення питання судових витрат на професійну правничу допомогу у справі

за позовом Акціонерного товариства "Банк "Український капітал"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн "Київпідземшляхбуд"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Проперті"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1 Комунальне підприємство "Інженерний центр" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про визнання недійсним договору відступлення права вимоги

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.08.2021 у справі №910/3183/21 позов задоволено повністю. Визнано недійсним договір відступлення права вимоги, укладений 29 грудня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Концерн "Київпідземшляхбуд" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Капітал Проперті". Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн "Київпідземшляхбуд" на користь Акціонерного товариства "Банк "Український капітал" витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 135 грн 00 коп. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Проперті" на користь Акціонерного товариства "Банк "Український капітал" витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 135 грн 00 коп.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Концерн "Київпідземшляхбуд" подало апеляційну скаргу, в якій просило суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 11.08.2021 у справі №910/3183/21. Скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 11.08.2021 у справі №910/3183/21 та постановити нове, яким відмовити у задоволенні позову АТ "Банк "Український капітал" в повному обсязі.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 15.09.2021 у справі №910/3183/21 заяву Акціонерного товариства "Банк "Український капітал" щодо вирішення питання судових витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн "Київпідземшляхбуд" на користь Акціонерного товариства "Банк "Український капітал" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 26 598 грн 85 коп. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Проперті" на користь Акціонерного товариства "Банк "Український капітал" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 26 598 грн 85 коп. В іншій частині задоволення заяви відмовлено.

Не погодившись із прийнятим додатковим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Концерн "Київпідземшляхбуд" подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 15.09.2021 у справі №910/3183/21 та постановити нове рішення про відмову у задоволенні заяви про розподіл витрат на професійну правничу допомогу АТ "Банк "Український капітал" в повному обсязі.

Крім того, не погодившись із прийнятим додатковим рішенням, Акціонерне товариство "Банк "Український капітал" подало апеляційну скаргу, у якій просило скасувати додаткове рішенням Господарського суду міста Києва від 15.09.2021 у справі №910/3183/21 в частині відмови у задоволенні вимог АТ "Банк "Український капітал" на суму 53 197,72 грн. Задовольнити заяву АТ "Банк "Український капітал" про стягнення з ТОВ "Концерн "Київпідземшляхбуд" та ТОВ "Капітал Проперті" судових витрат на професійну правничу допомогу у повному обсязі.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2021 апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн "Київпідземшляхбуд" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.08.2021 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 15.09.2021 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 11.08.2021 у справі №910/3183/21 залишено без змін. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Банк "Український капітал" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 15.09.2021 задоволено. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 15.09.2021 у справі №910/3183/21 скасовано, заяву Акціонерного товариства "Банк "Український капітал" щодо вирішення питання судових витрат на професійну правничу допомогу задоволено повністю.

08.11.2021 на адресу суду надійшла заява представника Акціонерного товариства "Банк "Український капітал" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом Північним апеляційним господарським судом справи №910/3183/21. У поданій заяві представник АТ "Банк "Український капітал" просить суд її задовольнити та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн "Київпідземшляхбуд" на користь Акціонерного товариства "Банк "Український капітал" понесені судові витрати на оплату правничої допомоги у справі №910/3183/21 у розмірі 14 788,35 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Проперті" на користь Акціонерного товариства "Банк "Український капітал" понесені судові витрати на оплату правничої допомоги у справі №910/3183/21 в розмірі 14 788,35 грн.

У додатках до заяви міститься детальний опис послуг від 03.11.2021, наданих Адвокатським об`єднанням "Василевич, Пекар і Партнери" Банку у справі №910/3183/21 згідно Договору про надання правничої допомоги від 11.08.2021; належним чином засвідчена копія Акту приймання-передачі наданих послуг від 03.11.2021 до Завдання №3 від 11.08.2021 до Договору про надання правничої допомоги від 11.08.2021; належним чином засвідчена копія рахунку-фактури №1 від 03.11.2021 на суму 29 576,70 грн, виставленого Адвокатським об`єднанням "Василевич, Пекар і Партнери" Банку на оплату згідно актів приймання-передачі наданих послуг до завдання №3 від 11.08.2021 до Договору про надання правничої допомоги від 11.08.2021; меморіальний ордер №3538965 від 05.11.2021 на суму 29 576,70 грн щодо перерахування АТ "Банк "Український капітал" на користь Адвокатського об`єднання "Василевич, Пекар і Партнери" грошових коштів згідно виставлено рахунку; належним чином засвідчена копія Договору про надання правничої допомоги від 11.08.2021 та Завдання №3 від 11.08.2021 до цього Договору; витяг з Єдиного реєстру адвокатів України щодо адвоката Василевич (Тинної) Д.С., витяг з Єдиного реєстру адвокатів України щодо адвоката Пекар А.О., витяг з Єдиного реєстру адвокатів України щодо адвоката Трегуб О.А., роздруковані з офіційного веб-сайту http://erau.unba.org.ua/; завірена належним чином копія довіреності від 15.01.2021 та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №5733/10.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2021 заяву Акціонерного товариства "Банк "Український капітал" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №910/3183/21 призначити до розгляду на 17.11.2021 .

16.11.2021 на адресу суду від відповідача 1 надійшли заяви про зменшення розміру витрат на професійну допомогу до 1 000,00 грн, у задоволенні заяви про стягнення судових витрат на правничу допомогу відмовити.

В судове засідання, яке відбулось17.11.2021 з`явився представник позивача. Інші представники не з`явились, уся судова кореспонденція направлялась на адреси згідно відомостей ЄДРПОУ.

Відповідно до п.п. 1 та 2 ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

З матеріалів справи слідує, постанова суду апеляційної інстанції у даній справі була прийнята 02.11.2021.

05.11.2021 позивач звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом Північним апеляційним господарським судом справи №910/3183/21.

У додатках до вище указаної заяв позивач надав суду наступні документи:

- детальний опис послуг від 03.11.2021, наданих АДВОКАТСЬКИМ ОБ`ЄДНАННЯМ ВАСИЛЕВИЧ, ПЕКАР І ПАРТНЕРИ Банку по справі № 910/3183/21 згідно Договору про надання правничої допомоги від 11.08.2021;

- належним чином засвідчена копія Акту приймання-передачі наданих послуг від 03.11.2021 до Завдання № 3 від 11.08.2021 до Договору про надання правничої допомоги від 11.08.2021;

- належним чином засвідчена копія рахунку-фактури№1 від 03.11.2021 на суму 29 576,70 грн, виставленого АДВОКАТСЬКИМ ОБ`ЄДНАННЯМ ВАСИЛЕВИЧ, ПЕКАР І ПАРТНЕРИ Банку на оплату згідно актів приймання-передачі наданих послуг до завдання №3 від 11.08.2021 до Договору про надання правничої допомоги від 11.08.2021;

- меморіальний ордер № 3538965 від 05.11.2021 на суму 29 576, 70 грн. щодо перерахування AT БАНК УКРАЇНСЬКИЙ КАПІТАЛ на користь АДВОКАТСЬКИМ ОБ`ЄДНАННЯМ ВАСИЛЕВИЧ, ПЕКАР І ПАРТНЕРИ грошових коштів згідно виставленого рахунку.

- належним чином засвідчена копія Договору про надання правничої допомоги від 11.08.2021 та Завдання № 3 від 11.08.2021 до цього Договору;

- витяг з Єдиного реєстру адвокатів України щодо адвоката Василевич Д.С., роздрукований з офіційного веб-сайту http://erau.unba.org.ua/;

- витяг з Єдиного реєстру адвокатів України щодо адвоката Пекар А.О., роздрукований з офіційного веб- сайту http://erau.unba.org.ua/;

- витяг з Єдиного реєстру адвокатів України щодо адвоката Трегуб О.А., роздрукований з офіційного веб -сайту http://erau.unba.org.ua/;

- завірена належним чином копія довіреності від 15.01.2021 та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №5733/10.

Статтею 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При установленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та ураховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

За приписами ч. 3 - 5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Порядок розподілу судових витрат визначено статтею 129 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із частинами 4, 8 статті 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

При визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Як зазначалось вище, частиною 5 ст. 126 ГПК України установлено, що у разі недотримання вимог ч. 4 ст. 126 ГПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 ГПК України).

Згідно із частинами 4, 8 статті 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

При визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Як зазначалось вище, частиною 5 ст. 126 ГПК України установлено, що у разі недотримання вимог ч. 4 ст. 126 ГПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 ГПК України).

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що відповідачем було дотримано вимоги процесуального Закону, стосовно строків звернення до суду із клопотанням про розподіл судових витрат та ухвалення додаткового судового рішення.

Отже, як убачається із матеріалів справи, 11.08.2021 між АТ Банк Український капітал та АО Василевич, Пекар і Партнери було укладено договір про надання правничої допомоги, предметом якого здійснення захисту, представництво або надання інших видів правничої допомоги об`єднанням клієнту.

Позивачем була видана довіреність від 15.01.2021 №08/21-04 на ім`я Трегуб О.А., якій Товариство зокрема надало право на представлення інтересів Банку у всіх судах та в усіх інстанціях незалежно від спеціалізації судів.

Суд відзначає, що для включення всієї суми гонору у відшкодування за рахунок відповідача відповідно до положень статті 126 Господарського процесуального кодексу України, має бути установлено, що за цих обставин справи такі витрати позивача були необхідними, а розмір цих витрат є розумним та виправданим. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, установить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Згідно з частиною восьмою статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ч.1 ст.901 та ч.1 ст.903 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Цивільний кодекс України, а саме глава 63, яка присвячена договору про надання послуг, не вимагає обов`язкового оформлення акта на підтвердження надання послуг. Даний документ складається у тих випадках, коли потрібно в документальній формі зробити підтвердження факту виконаних робіт тією стороною, яка є виконавцем за договором.

Таким чином, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг , розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

Отже, необхідною умовою для вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу є наявність доказів, які підтверджують фактичне здійснення таких витрат учасником справи.

Північний апеляційний господарський суд, розподіляючи витрати, понесені Акціонерним товариством "Банк "Український капітал", зазначає, що надані позивачем докази у їх сукупності є достатніми доказами на підтвердження наявності підстав для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу у зазначеному розмірі, оскільки цей розмір судових витрат доведений, документально обґрунтований та відповідає критерію розумної необхідності таких витрат.

Отже, заява Акціонерного товариства "Банк "Український капітал" розподіл судових витрат за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн "Київпідземшляхбуд" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.08.2021 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 15.09.2021 та апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Банк "Український капітал" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 15.09.2021 у справі №910/3183/21 підлягає задоволенню у повному обсязі у розмірі 29 676,40 грн, солідарно з відповідачів, а саме, стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн "Київпідземшляхбуд" 14 788,35 грн та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Проперті" 14 788,35 грн.

Наведена правова позиція викладена у додаткових постановах Верховного Суду від 22.03.2018 у справі №910/9111/17 та від 11.12.2018 у справі №910/2170/18.

Ураховуючи викладене та керуючись ст. 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Акціонерного товариства "Банк "Український капітал" щодо вирішення питання судових витрат на професійну правничу допомогу задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн "Київпідземшляхбуд" (01034, м. Київ, вул. Пушкінська, 9-Г, ідентифікаційний код 31169965) на користь Акціонерного товариства "Банк "Український капітал" (03062, м. Київ, проспект Перемоги, 67, ідентифікаційний код 22868414) 14 788,35 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених при розгляді справи №910/3183/21 у суді апеляційної інстанції.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Проперті" (04060, м. Київ, вул. Максима Берлінського 20, оф. 3, ідентифікаційний код 43169869) на користь Акціонерного товариства "Банк "Український капітал" (03062, м. Київ, проспект Перемоги, 67, ідентифікаційний код 22868414) 14 788,35 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених при розгляді справи №910/3183/21 у суді апеляційної інстанції.

4. Видачу наказів на виконання даної постанови доручити Господарському суду м. Києва.

5. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, є невід`ємною складовою основного судового рішення та може бути оскаржена відповідно до ст.287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 29.11.2021.

Головуючий суддя В.В.Андрієнко

Судді С.І. Буравльов

В.В. Шапран