Ухвала

від 25.11.2021 по справі 2-1990/09

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/6425/21 Справа № 2-1990/09 Суддя у 1-й інстанції - Прасолов В.М. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.

УХВАЛА

25 листопада 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Свистунової О.В.

суддів - Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.

за участю секретаря - Гулієва М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ВБК "Надія" про закриття апеляційного провадження по справі

за апеляційною скаргою Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області

на рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 квітня 2009 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВБК "Надія" до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії та за позовом Приватного навчального закладу "Інститут ділового адміністрування" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВБК "Надія" про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2009 року Товариство з обмеженою відповідальністю ВБК Надія звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії.

Позов мотивований тим, що 29 січня 2009 року між сторонами укладено попередній договір , відповідно до якого сторони зобов`язалися у строк до 10 лютого 2009 року укласти та посвідчити у нотаріальній формі договір купівлі-продажу нерухомого майна, розташованого на АДРЕСА_1 , готовність 100 %. Відповідач безпідставно ухиляється від укладення зазначеного договору та посилається на те, що зазначене майно є об`єктом незавершеного будівництва готовністю 20 %.

Таким чином, просило зобов`язати відповідача укласти з позивачем договір купівлі-продажу нерухомого майна.

У квітні 2009 року Приватний навчальний заклад Інститут ділового адміністрування звернувся з позовом до ТОВ ВБК Надія про визнання права власності.

Позов мотивований тим, що 04 вересня 2001 року між ПНЗ Інститут ділового адміністрування та регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області укладено договір купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва шляхом викупу, відповідно до якого ПНЗ Інститут ділового адміністрування передано у власність об`єкт незавершеного будівництва навчально-лабораторний корпус Криворізького державного педагогічного інституту будівельною готовністю 20 %, який розташований за адресою проспект Гагаріна, 52-а у м. Кривий Ріг. 30 травня 2008 року між ПНЗ Інститут ділового адміністрування та ТОВ ВБК Надія укладено договір управління майном, відповідно до якого останній зобов`язався здійснювати управління об`єктом від свого імені в інтересах ПНЗ Інститут ділового адміністрування . Однак, ТОВ ВБК Надія не повідомив інститут про закінчення будівництва об`єкта та не узгодив договір купівлі-продажу вказаного об`єкта.

Таким чином, просив розірвати договір управління майном та визнати за інститутом право власності на майно без вводу його в експлуатацію.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 квітня 2009 року відмовлено в задоволенні позовну ТОВ ВБК Надія . Позов ПНЗ Інститут ділового адміністрування задоволено. Визнано за ПНЗ Інститут ділового адміністрування право власності на нерухоме майно - нежитлову будівлю загальною площею 2 058,78 кв. м (літ. А) будівельною готовністю 100 %, яка розташована на земельній ділянці площею 1,10 га та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , без акту вводу в експлуатацію. Зобов`язано Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради Криворізьке бюро технічної інвентаризації провести реєстрацію права власності за ПНЗ Інститут ділового адміністрування на вказану нежитлову будівлю; вирішено питання про розподіл судових витрат.

28 вересня 2016 року регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, яке до участі в справі не залучалося, звернулося до суду із апеляційною скаргою на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 квітня 2009 року, просило його скасувати та передати справу на новий розгляд, посилаючись на те, що оскаржуваним рішенням порушено його законні права та інтереси.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2016 року апеляційну скаргу повернуто регіональному відділенню Фонду державного майна України по Дніпропетровській області у зв`язку з ненаданням ним доказів, що підтверджують порушення оскаржуваним рішенням його прав та законних інтересів.

21 грудня 2016 року регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області звернулося до суду із апеляційною скаргою вдруге, в якій посилалося на порушення ПНЗ Інститут ділового адміністрування умов договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва шляхом викупу від 04 вересня 2009 року, укладеного між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області та ПНЗ Інститут ділового адміністрування , предметом якого є об`єкт незавершеного будівництва Навчально-лабораторний корпус Криворізького державного педагогічного інституту будівельною готовністю 20 %, який розташований на земельній ділянці площею 1,10 га та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , щодо введення останнього в експлуатацію.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2017 року апеляційну скаргу регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 квітня 2009 року повернуто особі, що її подала, з тих підстав, що при ухваленні рішення суд першої інстанції не вирішував питання про права й обов`язки останнього.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13.05.2020 року касаційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровські області задоволено. Ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2017 року скасовано, справу направлено до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення не доведені обставини, що мають значення для справи.

Також, скаржник зазначає, що судом неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи та висновки суду не відповідають встановленим обставинам.

24.11.2021 року ТОВ "ВБК "Надія" звернулось до суду апеляційної інстанції із клопотанням про закриття провадження по справі.

Клопотання мотивоване наступним.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариством з обмеженою відповідальністю ВБК Надія були пред`явлені позовні вимоги до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії, а саме зобов`язати останнього укласти з Товариством з обмеженою відповідальністю ВБК Надія договір купівлі-продажу нерухомого майна нежитлової будівлі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що безпосередньо витікає з Попереднього договору купівлі-продажу між ТОВ ВБК Надія та ОСОБА_1 від 29.01.2009 року, яким сторони передбачали купівлю-продаж вказаного об`єкту у майбутньому.

В подальшому під час розгляду справи до суду звернувся Приватний навчальний заклад Інститут ділового адміністрування про залучення його, як третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору та в порядку ст. 34 Цивільного процесуального кодексу України (в редакції, що діяла на час розгляду справи) пред`явив позов до Товариства з обмеженою відповідальністю ВБК Надія про розірвання договору управлінням майном, укладеного 30.05.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю ВБК Надія та Приватний навчальний заклад Інститут ділового адміністрування та визнання за останнім права власності на нерухоме майно - нежитлову будівлю, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . В подальшому позовні вимоги навчальний заклад уточнив, а саме, виключив вимогу про розірвання договору управління майном від 30.12.2008 року та додав вимогу зобов`язати Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради Криворізьке бюро технічної інвентаризації зареєструвати за ІДА право власності на нерухоме майно - нежитлову будівлю, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином спір у справі виник між ТОВ ВБК Надія та ОСОБА_1 з приводу неналежного виконання договірних зобов`язань за Попереднім договором від 29.01.2009 року та між Приватним навчальним закладом Інститут ділового адміністрування та Товариством з обмеженою відповідальністю ВБК Надія з приводу невиконання укладеного між ними Договору управління майном від 30.05.2008 року в частині закінчення будівництва об`єкту.

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області не був стороною договорів, які були об`єктом судового дослідження під час розгляду справи.

В апеляційній скарзі Скаржник посилається на те, що він є стороною Договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва шляхом викупу №15056 від 04.09.2009 року, укладеного між Приватним навчальним закладом Інститут ділового адміністрування та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, проте це не може свідчити про порушення оскаржуваним рішенням прав, свобод, інтересів Скаржника, оскільки цей договір не був предметом дослідження.

Як вбачається зі змісту рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 квітня 2009 року, ані в мотивувальній, ані в резолютивній його частині будь-яких висновків суду щодо прав та обов`язків Скаржника не міститься й таке питання судом першої інстанції взагалі не вирішувалось.

Судове рішення, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків останньої, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є скаржник, або містити судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Судове рішення слід вважати таким, що прийнято про права та обов`язки осіб, яких не було залучено до участі у справі, якщо в описовій чи мотивувальній частині рішення містяться висновки або судження суду про права та обов`язки цих осіб, або в резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки останніх.

Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не є підставою для висновку про вирішення судом питань про права та обов`язки цієї особи.

Таким чином, враховуючи те, що питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки Регіонального відділення Фонду державного майна по Дніпропетровській області на момент постановлення оскаржуваного рішення не вирішувалось, заявник, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України, просив апеляційне провадження закрити.

Крім того, заявник зазначив, що питання про права та обов`язки Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області за укладеним договором купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва шляхом викупу від 04 вересня 2009 року вирішено під час розгляду справи в порядку господарського судочинства.

Так, договір купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва шляхом викупу від 04 вересня 2009 року, був об`єктом судового розгляду під час вирішення позовних вимог господарським судом Дніпропетровської області у справі №ПР25/92-10 за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області до господарського суду до Приватного навчального закладу Інститут ділового адміністрування про розірвання договору купівлі-продажу та повернення об`єкта приватизації у державну власність. Рішенням цього суду від 01 липня 2010 року, яке залишено без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.11.2010 року, у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 17 січня 2011 року зазначені судові рішення скасовано та справу передано на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

30 березня 2011 року під час нового розгляду справи господарським судом Дніпропетровської області постановлено рішення про відмову в задоволення позову Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, яке не оскаржене.

Перевіривши доводи заявника та вислухавши думку учасників справи з приводу поданої заяви, колегія суддів приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 352 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Згідно п.3 ч.1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Судом встановлено, що Між Регіональним відділенням ФДМУ по Дніпропетровській області (далі - Продавець) та приватним навчальним закладом „Інститут ділового адміністрування" (в подальшому приватний вищий навчальний заклад „Інститут ділового адміністрування") (далі - Покупець) було укладено договір купівлі - продажу від 04.09.2001 № 15056 об`єкта незавершеного будівництва „Навчально-лабораторний корпус" Криворізького державного педагогічного інституту (далі - Договір купівлі-продажу, Договір) будівельною готовністю 20%, який розташований на земельній ділянці площею 1,1 га та знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, пр. Гагаріна 52а.

Відповідно до умов розділу 4 вищезазначеного Договору сторони несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов вказаного Договору.

Розділом 5 Договору Покупець був зобов`язаний:

- закінчити будівництво об`єкта за початковим призначенням або зі зміною профілю не пізніше п`яти років з дня підписання зазначеного договору (тобто до 04.09.2006);

- на вимогу Продавця Покупець зобов`язаний надати Продавцю необхідні матеріали, відомості, документи, тощо про виконання умов цього Договору;

Окрім того, у розділі 5 договору було передбачено обмеження, зокрема, щодо продажу об`єкта незавершеного будівництва до моменту завершення будівництва та введення в експлуатацію, а також передбачено обов`язок Покупця надати Регіональному відділенню акт введення об`єкта в експлуатацію. У разі неможливості закінчення будівництва в установлені строки за наявності відповідних обґрунтувань строки завершення будівництва можуть змінюватися за рішенням органу приватизації, місцевого самоврядування з укладанням додаткового договору.

До обов`язків Продавця розділом 6 Договору віднесено, зокрема: контроль виконання умов Договору.

В подальшому, умови цього договору були змінені Додатковим договором № 1 від 04.09.2006 № 4290 (далі - додатковий Договір) шляхом викладення в новій редакції пункт 5.3 Розділу 5 "Обов"язки Покупця":

-закінчити будівництво об`єкта за призначенням або зі зміною профілю та ввести об`єкт незавершеного будівництва в експлуатацію строком до 31.12.2009 згідно плану графіку, який містить найменування робіт, що підлягають виконанню, та строк їх виконання;

Пункт 5.8. - у десятиденний термін після підписання надати до Регіонального відділення Акт державної комісії по прийняттю закінченого будівництвом об`єкту, затверджений розпорядженням голови відповідного органу виконавчої влади.

Пункт 5.9. - на вимогу Продавця Покупець зобов"язаний протягом добудови до моменту введення об"єкта незавершеного будівництва в експлуатацію та підписання акта підсумкової перевірки виконання умов цього Договору, надавати Продавцю для ознайомлення та підтвердження виконання умов договору необхідні матеріали, відомості, документи тощо, у тому числі довідки по витратам на добудову об"єкта на протязі терміну дії зобов"язань.

Розділ 6 „Обов`язки Продавця" доповнено пунктом 6.4, а саме: Здійснювати перевірки виконання умов додаткового договору до вищезазначеного договору купівлі-продажу, протягом всього періоду дії зобов`язань.

У зв`язку з невиконанням істотних умов договору купівлі-продажу Регіональне відділення звернулось до господарського суду Дніпропетровської області' з позовною заявою про розірвання вказаного вище договору купівлі- продажу.

Під час розгляду справи № 5005/2361/2011 у господарському суді Дніпропетровської області Регіональне відділення дізналось щодо рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 22.04.2009, яким визнано право власності на нерухоме майно - нежитлову будівлю, розташовану на пр. Гагаріна, 52а у м. Кривому Розі за приватним навчальним закладом „Інститут ділового адміністрування" (ЄДРПОУ 23072048).

Листами від 30.06.2015 №10-11-04188 та від 03.07.2015 № 10-11-04377 Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області звернулося до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області щодо надання копії рішення від 22.04.2009 Саксаганського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області згідно з яким визнано за приватним навчальним закладом „Інститут ділового адміністрування" (код ЄДРПОУ 23072048, м. Кривий Ріг, вул. Харитонова, 1А) право власності на нерухоме майно - нежитлову будівлю загальною площею 2058,70 кв.м., (літ.А) яка розташована на земельній ділянці площею 1,10 га та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , без акту вводу в експлуатацію.

Листом від 14.07.2015 № 2-1990/90 Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу направив на адресу Регіонального відділення копію рішення від 22.04.2009, яким визнано за приватним навчальним закладом „Інститут ділового адміністрування" право власності на нерухоме майно - нежитлову будівлю загальною площею 2058,70 кв.м., (літ.А) будівлю готовністю 100%, яка розташована на земельній ділянці площею 1,10 га та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , без акту вводу в експлуатацію.

Крім того, в оскарженому рішенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 22.04.2009 є посилання на технічний висновок ТОВ „НДП „Дніпроремпроект" (ліцензія: серія АВ № 050604). Для видачі вказаного висновку здійснено перевірку відповідності будівельним нормам і правилам та проведено обстеження нерухомого майна - нежитлової будівлі, розташованої за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Гагаріна, 52 та з результатами обстеження виданий технічний висновок, відповідно до якого, обстежувані елементи і частини зазначеного нерухомого майна відносяться до 2 категорії задовільно, огляд нерухомого майна в цілому та обстеження його окремих будівельних конструкцій дозволяє зробити висновок про можливість його нормальної експлуатації за призначенням. Будівельна готовність нерухомого майна складає 100%. Дана нежитлова будівля відповідає державним стандартам, правилам та будівельним і архітектурним нормам, а також вимогам екологічних санітарно- епідеміологічних, вибухонебезпечних, протипожежних норм та забезпечує безпечну для життя і здоров`я людей експлуатацію об`єкту.

Регіональне відділення направило ряд запитів до контролюючих органів для з`ясування стану будівництва та введення в експлуатацію об`єкту приватизації, на що отримало наступні відповіді.

Так, Управління містобудування та архітектури листом від 19.03.2010 № 2/191-09 повідомило, що згідно листа від 11.03.2010 № 60-41/41 Криворізького регіонального відділу інспекції Державного архітектурно- будівельного контролю у Дніпропетровській області забудовник приватний вищий навчальний заклад „Інститут ділового адміністрування" з приводу вводу в експлуатацію об`єкта „Навчально-лабораторний корпус" до Криворізького регіонального відділу інспекції ДАБК у Дніпропетровській області не звертався.

Інспекція ДАБК у Дніпропетровській області листом від 13.09.2012 № 2502/44 повідомила, що з 01.01.2008 (з моменту створення Інспекції) інформація відносно введення в експлуатацію зазначеного об`єкта в Інспекції відсутня.

Виконавчий комітет Криворізької міської ради листом від 30.07.2012 № 4/4 2375 повідомив, що інформація про завершення будівництва та введення в експлуатацію вищезазначеного об`єкта до виконкому Криворізької міської ради не надходила.

Крім того, Криворізький міськрайонний відділ Головного управління Держтехногенбезпеки у Дніпропетровській області листом від 02.11.2012 № 7/11/6992-1 повідомив, що на зазначеному об`єкті приватизації будівництво не ведеться (заморожено).

На запити Регіонального відділення щодо надання документів, підтверджуючих введення об`єкта в експлуатацію, від нового власника майна ТОВ „ВБК Надія" відповідей не надходило.

На запит від 26.05.2015 № 19-11-03443 Регіонального відділення до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, останній надав відповідь листом від 03.08.2015 № 1004-18/1246, яким повідомив, що згідно реєстрів дозвільних документів, які надають право на виконання будівельно/підготовчих робіт та підтверджують введення об`єктів в експлуатацію з 01.01.2008 року по теперішній час інформація про введення в експлуатацію об`єкта нерухомості, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 відсутня.

Таким чином, Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу, при прийнятті оскаржуваного рішення не дослідив повно та всебічно всі обставини справи, чим порушив принцип здійснення правосуддя - принцип змагальності, згідно якого цивільний суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи правильного застосування законодавства

Викладені вище факти підтверджують, що об`єкт „Інститут ділового адміністрування" не введено в експлуатацію, що є в цілому порушенням умов договору купівлі-продажу від 04.09.2001 № 15056.

Як вбачається із матеріалів справи, 24.03.2009 року ТОВ "ВБК "Надія" звернулось із позовом до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії (т.1 а.с. 3-4), а 09.04.2009 року Приватний навчальний заклад Інститут ділового адміністрування , як третя особа із самостійними вимогами звернувся з позовом до ТОВ ВБК Надія про визнання права власності (т.1 а.с. 34-35).

Рішення у зазначеній справі було ухвалено 22 квітня 2009 року.

Тобто, на час звернення до місцевого суду із вищевказаними позовами, та ухвалення оскаржуваного судового рішення діяв Договір купівлі - продажу укладений між Регіональним відділенням ФДМУ по Дніпропетровській області (далі - Продавець) та приватним навчальним закладом „Інститут ділового адміністрування" (в подальшому приватний вищий навчальний заклад „Інститут ділового адміністрування") (далі - Покупець) від 04.09.2001 № 15056 об`єкта незавершеного будівництва „Навчально-лабораторний корпус" Криворізького державного педагогічного інституту (далі - Договір купівлі-продажу, Договір) будівельною готовністю 20%, який розташований на земельній ділянці площею 1,1 га та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та Додатковий договір № 1 від 04.09.2006 № 4290, який є невід"ємною частиною первісного договору та яким було чітко визначено Обов"язки Покупця, у тому числі - закінчити будівництво об`єкта за призначенням або зі зміною профілю та ввести об`єкт незавершеного будівництва в експлуатацію строком до 31.12.2009 року згідно плану графіку, який містить найменування робіт, що підлягають виконанню, та строк їх виконання.

І у подальшому, цей договір не було розірвано.

Колегія апеляційної інстанції констатує, що вищевказаними Договорами визначено строк виконання умов договору - 31.12.2009 року, однак, не зважаючи на зазначене, позивач, до закінчення строку виконання договору звернувся до суду із позовом.

На час ухвалення місцевим судом судового рішення (22 квітня 2009 року), яким визнано за ПНЗ Інститут ділового адміністрування право власності на нерухоме майно - нежитлову будівлю загальною площею 2 058,78 кв. м (літ. А) будівельною готовністю 100 %, яка розташована на земельній ділянці площею 1,10 га та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , без акту вводу в експлуатацію та зобов`язано Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради Криворізьке бюро технічної інвентаризації провести реєстрацію права власності за ПНЗ Інститут ділового адміністрування на вказану нежитлову будівлю, Договір від 04.09.2001 № 15056 та Додатковий договір № 1 від 04.09.2006 № 4290 , який є невід"ємною частиною первісного договору діяли; умови Додаткового договору, щодо введення об`єкту незавершеного будівництва в експлуатацію строком до 31.12.2009 року ПНЗ ІДА не були виконані, а Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області не було залучено до розгляду справи.

Враховуючи викладені обставини, колегія вважає, що оскаржуваним рішенням місцевого суду порушено права та законні інтереси Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, при розгляді справи місцевим судом не вирішувалось питання щодо його залучення, а ні в якості співвідповідача, а ні третьої особи.

Зважаючи на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що відсутні підстави для закриття апеляційного провадження у справі та вважає за потрібне відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ВБК "Надія" про закриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області на рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 квітня 2009 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВБК "Надія" до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії та за позовом Приватного навчального закладу "Інститут ділового адміністрування" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВБК "Надія" про визнання права власності.

Керуючись ст. 362 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ВБК "Надія" про закриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області на рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 квітня 2009 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВБК "Надія" до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії та за позовом Приватного навчального закладу "Інститут ділового адміністрування" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВБК "Надія" про визнання права власності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко