Ухвала

від 20.10.2022 по справі 2-1990/09

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/1070/22 Справа № 2-1990/09 Суддя у 1-й інстанції - Прасолов В.М. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.

УХВАЛА

20 жовтня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Свистунової О.В.

суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.

за участю секретаря Попенко Ю.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро

питання прозалучення до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю ЦЕНТРПРОМІНВЕСТ у цивільній справі

за апеляційною скаргою Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області

на рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 квітня 2009 року

у справіза позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ВБК Надія до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії та за позовом Приватного навчального закладу Інститут ділового адміністрування до Товариства з обмеженою відповідальністю ВБК Надія про визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2009 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ВБК «Надія» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії.

Позов мотивований тим, що 29 січня 2009 року між сторонами укладено попередній договір , відповідно до якого сторони зобов`язалися у строк до 10 лютого 2009 року укласти та посвідчити у нотаріальній формі договір купівлі-продажу нерухомого майна, розташованого на АДРЕСА_1 , готовність 100 %. Відповідач безпідставно ухиляється від укладення зазначеного договору та посилається на те, що зазначене майно є об`єктом незавершеного будівництва готовністю 20 %.

Таким чином, просило зобов`язати відповідача укласти з позивачем договір купівлі-продажу нерухомого майна.

У квітні 2009 року Приватний навчальний заклад «Інститут ділового адміністрування» звернувся з позовом до ТОВ «ВБК «Надія» про визнання права власності.

Позов мотивований тим, що 04 вересня 2001 року між ПНЗ «Інститут ділового адміністрування» та регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області укладено договір купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва шляхом викупу, відповідно до якого ПНЗ «Інститут ділового адміністрування» передано у власність об`єкт незавершеного будівництва «навчально-лабораторний корпус» Криворізького державного педагогічного інституту будівельною готовністю 20 %, який розташований за адресою проспект Гагаріна, 52-а у м. Кривий Ріг. 30 травня 2008 року між ПНЗ «Інститут ділового адміністрування» та ТОВ «ВБК «Надія» укладено договір управління майном, відповідно до якого останній зобов`язався здійснювати управління об`єктом від свого імені в інтересах ПНЗ «Інститут ділового адміністрування». Однак, ТОВ «ВБК «Надія» не повідомив інститут про закінчення будівництва об`єкта та не узгодив договір купівлі-продажу вказаного об`єкта.

Таким чином, просив розірвати договір управління майном та визнати за інститутом право власності на майно без вводу його в експлуатацію.

Рішенням Саксаганськогорайонного судум.Кривого РогуДніпропетровської областівід 22квітня 2009року відмовлено в задоволенні позовну ТОВ «ВБК «Надія». Позов ПНЗ «Інститут ділового адміністрування» задоволено. Визнано за ПНЗ «Інститут ділового адміністрування» право власності на нерухоме майно нежитлову будівлю загальною площею 2 058,78 кв. м (літ. А) будівельною готовністю 100 %, яка розташована на земельній ділянці площею 1,10 га та знаходиться за адресою: пр. Гагаріна, 52-а м. Кривий Ріг, без акту вводу в експлуатацію. Зобов`язано Комунальне підприємство «Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» провести реєстрацію права власності за ПНЗ «Інститут ділового адміністрування» на вказану нежитлову будівлю; вирішено питання про розподіл судових витрат.

28 вересня 2016 року регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, яке до участі в справі не залучалося, звернулося до суду із апеляційною скаргою на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 квітня 2009 року, просило його скасувати та передати справу на новий розгляд, посилаючись на те, що оскаржуваним рішенням порушено його законні права та інтереси.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2016 року апеляційну скаргу повернуто регіональному відділенню Фонду державного майна України по Дніпропетровській області у зв`язку з ненаданням ним доказів, що підтверджують порушення оскаржуваним рішенням його прав та законних інтересів.

21 грудня 2016 року регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області звернулося до суду із апеляційною скаргою вдруге, в якій посилалося на порушення ПНЗ «Інститут ділового адміністрування» умов договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва шляхом викупу від 04 вересня 2009 року, укладеного між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області та ПНЗ «Інститут ділового адміністрування», предметом якого є об`єкт незавершеного будівництва «Навчально-лабораторний корпус» Криворізького державного педагогічного інституту будівельною готовністю 20 %, який розташований на земельній ділянці площею 1,10 га та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , щодо введення останнього в експлуатацію.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2017 року апеляційну скаргу регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 квітня 2009 року повернуто особі, що її подала, з тих підстав, що при ухваленні рішення суд першої інстанції не вирішував питання про права й обов`язки останнього.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13.05.2020 року касаційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровські області задоволено. Ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2017 року скасовано, справу направлено до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення не доведені обставини, що мають значення для справи.

Також, скаржник зазначає, що судом неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи та висновки суду не відповідають встановленим обставинам.

Згідно частини третьої статті 53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

За положеннями частин п`ятої та сьомої статті 53 ЦПК України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Статтею 192 ЦПК України встановлено, що у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі або ухвалі, постановленій у підготовчому засіданні (якщо третіх осіб було залучено у підготовчому засіданні), треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, мають право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву. Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 365 ЦПК України, в редакції, що діє з 08 лютого 2020 року, суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовує питання про склад учасників судового процесу. У разі встановлення, що рішення суду першої інстанції може вплинути на права та обов`язки особи, яка не брала участі у справі, залучає таку особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Встановлено, що ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 19 липня 2021 року відкрито апеляційне провадження по даній справі.

07.10.2022 року на адресу суду апеляційної інстанції від ТОВ ВБК Надія надійшло клопотання про долучення доказів, а саме: копія рішення Металургійної районної у місті ради №368 від 13.10.2021 року Про внесення змін в адресу об`єктів нерухомого майна на АДРЕСА_2 у результаті їх об`єднання та Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно копії рішення Металургійної районної у місті ради №368 від 13.10.2021 року Про внесення змін в адресу об`єктів нерухомого майна на АДРЕСА_1 , АДРЕСА_3 у результаті їх об`єднання, виконкомом районної у місті ради було вирішено внести зміни в адресу нерухомого майна за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_3 у результаті їх об`єднання в торгівельний центр: АДРЕСА_3 .

Крім того, згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, щодо нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 в вбачається, що 18.10.2021 року зареєстровано право власності на спірне майно у АДРЕСА_3 в за Товариством з обмеженою відповідальністю ЦЕНТРПРОМІНВЕСТ, код ЄДРПОУ 32632689.

Тобто, наданими суду апеляційної інстанції доказами підтверджено, що з 13 жовтня 2021 року спірний обєкт нерухомого майна має іншу адресу, а також з 18 жовтня 2021 року право власності на спірний обєкт зареєстровано за іншою юридичною особою.

Враховуючи, що рішення в справі може вплинути на права та законні інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю ЦЕНТРПРОМІНВЕСТ, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю ЦЕНТРПРОМІНВЕСТ.

Керуючись ст. 53, 192, 259, 268, 365, 381 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Залучити доучасті усправі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю ЦЕНТРПРОМІНВЕСТ.

Надіслати третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариствуз обмеженоювідповідальністю ЦЕНТРПРОМІНВЕСТ: копії позовної заяви, рішення місцевого суду, апеляційної скарги, ухвали апеляційного суду про відкриття апеляційного провадження. Надіслати всім учасникам справи копію ухвали апеляційного суду про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Надати третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариствуз обмеженоювідповідальністю ЦЕНТРПРОМІНВЕСТ строк для подання письмових пояснень щодо позову або відзиву на позов, для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії ухвали про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко