Ухвала

від 03.06.2021 по справі 2-1990/09

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/6425/21 Справа № 2-1990/09 Суддя у 1-й інстанції - Прасолов В.М. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

03 червня 2021 року м.Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Свистунова О.В. ознайомившись з апеляційною скаргою Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області на рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 квітня 2009 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВБК «Надія» до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії та за позовом Приватного навчального закладу «Інститут ділового адміністрування» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВБК «Надія» про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 квітня 2009 року було відмовлено в задоволенні позовних вимог ТОВ «ВБК «Надія» до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії. Задоволено позов ПрНЗ «Інститут ділового адміністрування» до ТОВ «ВБК «Надія» про визнання права власності. Визнано за ПрНЗ «Інститут ділового адміністрування» право власності на нерухоме майно - нежитлову будівлю загальною площею 2058,78 кв.м. (літ. А) будівельною готовністю 100%, яка розташована на земельній ділянці площею 1,10 га та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , без акту вводу в експлуатацію. Зобов`язано КП «Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації провести реєстрацію права власності за ПрНЗ «Інститут ділового адміністрування» на нерухоме майно - нежитлову будівлю загальною площею 2058,78 кв.м. (літ. А) будівельною готовністю 100%, яка розташована на земельній ділянці площею 1,10 га та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Вирішено питання про розподіл судових витрат.

13.05.2021 року Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, яке не було залучено до участі у справі, подало апеляційну скаргу на вказане рішення суду (а.с.135 конверт).

Апелянт у своїй заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилається на те, що ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2017 року апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області на рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 квітня 2009 року повернуто особі, що її подала, з тих підстав, що при ухваленні рішення суд першої інстанції не вирішував питання про права й обов`язки останнього.

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області звернулось з касаційною скаргою на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2017 року про повернення апеляційної скарги.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13.05.2020 касаційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровські області задоволено. Ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2017 року скасовано, справу направлено до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13.07.2020 року апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області на рішення Сакеаганського районного суду м . Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 квітня 2009 року - залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків (сплати судового збору) у зазначені в ухвалі строки, але не пізніше 10 днів з моменту закінчення строку дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (СОVID-19).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 15.09.2020 року апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області на рішення Сакеаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 квітня 2009 року - визнано недоданою та повернуто апелянту.

Оскільки ухвала Дніпровського апеляційного суду від 15.09.2020 року на адресу Регіонального відділення надійшла без оригіналу апеляційної скарги, апелянт, керуючись ст. 357 ЦПК України, неодноразово зверталось до суду апеляційної інстанції з проханням надіслати на адресу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області апеляційну скаргу з доданими до скарги матеріалами.

Та, лише 22.03.2021 року Регіональним відділенням отримано оригінал апеляційної скарги від Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

Враховуючи вищезазначене, у зв`язку з тим, що Регіонального відділення є бюджетною організацією та сплату судового збору здійснює через Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, зважаючи на відсутність значний час на рахунок державної бюджетної установи, коштів для сплати судового збору, судовий збір сплачено апелянтом у листопаді 2020 року, а також враховуючи те, що тільки 22.03.2021 року отримано оригінал апеляційної скарги, апелянт просив визнати поважною причину пропущеного строку на апеляційне провадження.

Згідно з ч. 3,4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Апелянт у своїй заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилається на те, що ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 15.09.2020 року апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 квітня 2009 року - визнано недоданою та повернуто апелянту.

Крім того, зазначив, що судовий збір було сплачено апелянтом у листопаді 2020 року, а 22.03.2021 року отримано оригінал апеляційної скарги.

У своїй постанові ВС від 20.11.2019 у справі № 209/1396/19 (2-а/209/50/19), зазначив, що сам по собі факт повернення апеляційної скарги не є поважною причиною пропуску строку. Утім, при вирішенні питання про поважність наведених скаржником причин, суд має враховувати також і ті обставини, які стали підставою для повернення попередньоподаної апеляційної скарги, а також період часу, який сплинув з моменту, коли особа дізналась про відповідне рішення суду. За таких обставин, реалізація права на повторне звернення з апеляційною скаргою могла бути вчинена у найкоротший термін, з моменту отримання ухвали про повернення апеляційної скарги.

Проте, апелянт повторно звернувся із апеляційною скаргою лише 13.05.2021 року, згідно конверту (а.с.135). Тобто майже через 2 місяці після отримання оригіналу апеляційної скарги. При цьому апелянт не обґрунтовує поважності причин такого пропуску.

У зв`язку з цим апеляційна скарга повинна бути залишена без руху з наданням апелянту десятиденного терміну з дня вручення ухвали, для звернення до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку з належними доказами.

Частиною 2 ст. 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області на рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 квітня 2009 року - залишити без руху для усунення недоліків протягом 10 (десяти) днів з дня вручення копії ухвали, зобов`язавши надати обґрунтовану заяву щодо підстав пропуску строку на апеляційне оскарження з належними доказами.

У разі невиконання даної ухвали в зазначений строк у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя: О.В.Свистунова