Ухвала

від 30.11.2021 по справі 623/3474/21

ІЗЮМСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер справи 623/3474/21

Номер провадження 1-кс/623/1248/2021

УХВАЛА

іменем України

30 листопада 2021 року місто Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: слідчого судді Одарюка М.П.,

за участю: секретаря судового засідання Ткаченко Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, адвоката Дудника Валентина Вікторовича, в інтересах ОСОБА_1 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 вересня 2021 року за №12021221070000542 про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в:

25 листопада 2021 року в провадження слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області надійшло клопотання адвоката Дудника Валентина Вікторовича, в інтересах ОСОБА_1 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 вересня 2021 року за №12021221070000542 про скасування арешту майна.

В обґрунтування клопотання Дудник В.В. зазначає, що ухвалою слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 06 вересня 2021 року було накладено арешт на автомобіль марки УАЗ 3303 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов якого завантажений деревиною без бирок, бензопилу KALTMAN KC 3600 та сокиру, які працівниками поліції були вилучені 01 вересня 2021 року під час огляду місця події.

При ознайомленні з матеріалами кримінального провадження встановлено недотримання норм кримінального процесуального законодавства, в результаті чого порушено права та законні інтереси ОСОБА_1 , як учасника кримінального провадження.

Бензопила KALTMAN KC 3600 та сокира, які працівниками поліції були вилучені 01 вересня 2021 року під час огляду місця події, належать ОСОБА_1 , якого не було повідомлено про розгляд клопотання про арешт належного йому майна, у зв`язку з чим він був позбавлений права на захист.

З часу тимчасового вилучення майна, тобто більше двох місяців органами досудового розслідування хоча і визнано бензопилу KALTMAN KC 3600 та сокиру речовими доказами, але жодної експертизи щодо цих речей не призначено та не проведено.

З огляду на зазначене, просив задовольнити клопотання та скасувати арешт майна.

Заявник в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв про відкладення розгляду справи не надавав.

Прокурор Михайленко О.О. в судове засідання не з`явилася.

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчим суддею встановлено наступне.

В провадженні СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12021221070000542 від 02 вересня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 246 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 06 вересня 2021 року було накладено арешт на майно, вилучене в ході огляду місця події 01 вересня 2021 року, а саме на автомобіль марки УАЗ 3303 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов якого завантажений деревиною без бирок, бензопилу KALTMAN 3600 та сокиру з дерев`яною рукояткою.

За правилами статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою, зокрема, забезпечення збереження речових доказів.

Як передбачено частиною 1 статті 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

В даному випадку, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до частини 1 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, саме на ініціатора клопотання про скасування арешту, поданого під час досудового розслідування, покладено обов`язок довести, що в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба, або що його накладено необґрунтовано.

Заявником не надано доказів щодо законної підстави володіння майном, на яке накладено арешт, та на підтвердження свої вимог, до клопотання не додано копії ухвали слідчого судді, на підставі якої накладено арешт на зазначене у клопотанні майно, що позбавляє слідчого суддю можливості перевірити, чи накладався арешт на вилучене майно, підставність накладення арешту, право заявника бути суб`єктом звернення з таким клопотанням.

Крім того, в самому клопотанні Дудником В.В. не доведено необхідність скасування накладеного арешту на майно та той факт, що арешт накладено необґрунтовано, будь-яких доказів, які б могли слугувати підставою для скасування арешту майна до клопотання не додано, додано лише копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та ордеру.

З урахуванням викладеного вище, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 2, 7, 171, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, адвоката Дудника Валентина Вікторовича, в інтересах ОСОБА_1 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 вересня 2021 року за №12021221070000542 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя М.П. Одарюк