Ухвала

від 07.12.2021 по справі 623/3474/21

ІЗЮМСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер справи 623/3474/21

Номер провадження 1-кс/623/1314/2021

УХВАЛА

іменем України

07 грудня 2021 року слідчий суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Одарюк М.П., розглянувши скаргу представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, адвоката Дудника Валентина Вікторовича, в інтересах ОСОБА_1 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 вересня 2021 року за №12021221070000542, на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання,

в с т а н о в и в:

06 грудня 2021 року до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області надійшла скарга адвоката Дудника В.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 вересня 2021 року за №12021221070000542.

В обґрунтування скарги ОСОБА_2 зазначає, що відповідно до ухвали слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бессонової Т.Д. від 06.09.2021 задоволено клопотання прокурора Ізюмської окружної прокуратури Харківської області Михайленко О.О. та накладено арешт на автомобіль марки УАЗ 3303 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов якого завантажений деревиною без бирок, бензопилу КАLТМАN КС 3600 та сокиру, які працівниками поліції були вилучені 01 вересня 2021 року під час огляду місця події.

Однак, деревину без бирок, яка була завантажена у автомобіль марки УАЗ 3303 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , не оглянуто, не ідентифіковано, не визначено кількісно та належним чином не вилучено, не визнано речовим доказом, оскільки постановою слідчого від 06 вересня 2021 року речовими доказами визнано лише автомобіль марки УАЗ 3303 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов якого завантажений деревиною без бирок, бензопилу КАLТМАN КС 3600 та сокиру.

На деревину без бирок, яка була завантажена у автомобіль, арешт не накладено ухвалою слідчого судді, оскільки і саме клопотання прокурора не містило такої вимоги.

Таким чином, деревина, яка була завантажена у автомобіль марки УАЗ 3303 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , незаконно перебуває на зберіганні Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області та підлягає негайному поверненню особі, у якій було тимчасово вилучено, а саме ОСОБА_1 .

Постановою слідчого СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Половецької А.С. від 26 листопада 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання адвоката від 25 листопада 2021 року про повернення ОСОБА_3 тимчасово вилученого майна під час огляду місця події 01 вересня 2021 року, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021221070000542 від 02 вересня 2021 року.

Свою відмову слідчий Половецька А.С. мотивувала тим, що під час досудового розслідування ОСОБА_1 не надано жодних підтверджуючих документів на деревину, що знаходилась у кузові автомобіля УАЗ 3303, реєстраційний номер НОМЕР_2 , а саме порубочного квитка, товарно-транспортної накладної або квитанції, що підтверджує факт придбання даної деревини, зазначено, що вилучена в ході огляду деревина належить державі.

Оскаржувана постанова слідчого не відповідає приписам чинного процесуального законодавства, оскільки, як зазначалося вище, деревину без бирок, яка була завантажена у автомобіль марки УАЗ 3303 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час досудового розслідування не оглянуто, не ідентифіковано, не визначено кількісно, належним чином тимчасово не вилучено, не визнано речовим доказом та не накладено арешт, що у відповідності до статей 170, 173 КПК України вимагає негайного повернення цього майна особі, у якої його було вилучено, без будь-яких застережень, і зокрема щодо наявності правовстановлюючих документів на майно у особи, у якої його було вилучено.

Враховуючи зазначене, скаржник просить постанову слідчого СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області Половецької А.С. від 26 листопада 2021 року скасувати, клопотання про повернення тимчасово вилученого майна задовольнити, зобов`язати слідчого СВ Половецьку А.С. повернути тимчасово вилучену у ОСОБА_1 деревину.

Перевіривши в порядку підготовки до відкриття провадження та призначення до судового розгляду скаргу та долучені до неї документи, слідчий суддя вважає, що скаргу необхідно повернути, зважаючи на наступне.

Відповідно до пункту 18 частини 1 статті 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Статтею 24 КПК України визначено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, дізнавача в порядку, передбаченому цим Кодексом.

За приписами частини 4 статті 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, що є принципом диспозитивності розгляду.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора під час досудового розслідування визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.

Зокрема, здійснення слідчим суддею судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні у разі їх порушення діями, бездіяльністю та рішеннями слідчого на досудовому розслідуванні регламентовано положеннями статей 303-307 КПК України та забезпечується механізмом оскарження учасниками кримінального провадження визначених статтею 303 КПК України рішень, дій та бездіяльності слідчого, дізнавача та прокурора у кримінальному провадженні слідчому судді.

Частиною 1 статті 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.

Аналіз вищевикладених положень КПК дає підстави для висновку, що право на оскарження слідчому судді рішень, дій чи бездіяльності особа отримує лише тоді, коли слідчий або прокурор прийняли певні рішення, вчинили конкретні дії або допустили конкретну бездіяльність, оскарження яких передбачено положеннями частини 1 статті 303 КПК України.

В поданій скарзі ОСОБА_2 не зазначено посилання на норму статті 303 КПК України, яка передбачає звернення до слідчого судді зі скаргою з вимогами, зазначеними в його клопотанні.

Крім того, до клопотання не долучено копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю і ордер на представництво інтересів та надання правової допомоги, копію ухвали слідчого судді про накладення арешту на майно, що позбавляє слідчого суддю можливості перевірити повноваження представника та доводи, зазначені у скарзі.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає поверненню.

Керуючись статтями 303, 304, 306, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Скаргу представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, адвоката Дудника Валентина Вікторовича, в інтересах ОСОБА_1 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 вересня 2021 року за №12021221070000542, на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання, - повернути особі, яка з нею звернулася до суду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя М.П. Одарюк