Ухвала

від 23.11.2021 по справі 2-6061/11

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа 2-6061/11

провадження № 6/752/894/21

УХВАЛА

23.11.2021 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Шевчук М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ФК Форт про заміну сторони стягувача, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі № 2-6061/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувала справа № 2-6061/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

В жовтні 2021 року представник ТОВ ФК Форт звернувся до суду із заявою про заміну сторони стягувача, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 2-6061/11. В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 16.12.2011 року по цивільній справі № 2-6061/11 було стягнуто із відповідачів на користь ПАТ Комерційний банк Надра заборгованість за кредитним договором. Ухвалою суду від 19.10.2020 року, стягувача ПАТ КБ Надра було замінено на його правонаступника ТОВ ФК Інвест Хаус . 05.11.2020 року між ТОВ ФК Інвест Хаус та ТОВ ФК Форт було укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, за умовами якого до ТОВ ФК Форт перейшло право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 130/П/9/2008-980 від 24.09.2008 р. Заявник вказує, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавче провадження з примусового виконання зазначеного рішення суду щодо боржників відсутнє, оригінали виконавчих листів втрачені, та заборгованість боржниками належним чином не погашена Таким чином, оскільки, первісний стягувач ПАТ КБ Надра перебував у процесі ліквідації, виконавчі листи фактично втрачені, а тому строк пред`явлення цих виконавчих документів до виконання пропущено із поважних причин, що є підставою для поновлення цього строку. З огляду на те, що рішення суду не виконане, заявник просить суд замінити сторону стягувача стягувача ТОВ ФК Інвест Хаус на його правонаступника ТОВ ФК Форт , видати дублікати виконавчих листів та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Заявник у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Інші сторони в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду заяви повідомлялись у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили.

На підставі ч. 3 ст. 442, ч. 3 ст.433 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 16.12.2011 року позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором було задоволено та стягнуто солідарно з відповідачів на користь ПАТ "КБ Надра заборгованість за кредитним договором у сумі 258131,18 грн., а також судовий збір в сумі 1700,00 грн., та витрати на ІТЗ в сумі 120,00 грн.

Відповідно до акту суду № 7, зазначена справа була знищена з огляду на закінчення строків її зберігання.

Заявник вказує, що ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 19.10.2020 року, було замінено стягувача ПАТ КБ Надра на його правонаступника ТОВ ФК Інвест Хаус у цивільній справі № 2-6061/11.

Однак, варто вказати, що до даної заяви копію зазначеної ухвали долучено не було, як і не було долучено належних доказів, які б свідчили про відступлення прав вимоги ПАТ КБ Надра на користь правонаступника ТОВ ФК Інвест Хаус .

На підтвердження вимог заяви в частині зміни стягувача із ТОВ ФК Інвест Хаус на ТОВ ФК Форт , заявником було надано докази, які свідчать про укладення 05.11.2020 року між ТОВ ФК Інвест Хаус та ТОВ ФК Форт договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, за умовами якого до ТОВ ФК Форт перейшло право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 130/П/9/2008-980 від 24.09.2008 р.

Однак, варто вказати на те, що за відсутності належних доказів, які б свідчили, що ТОВ ФК Інвест Хаус був належним правонаступником первісного стягувача ПАТ КБ Надра у даній справі, твердження заявника ТОВ ФК Форт , що товариство на даний час є законним правонаступником стягувача у даній справі є недоведеними.

Перевіряючи обґрунтованість та доведеність вимог заяви, суд приймає до уваги те, що відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України Про виконавче провадження сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону України Про виконавче провадження стягувачем є фізична особа або юридична особа, на користь чи і інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником може бути фізична або юридична особа, яка зобов`язана за рішенням вчинити певні дії, або утриматися від їх вчинення.

На підставі ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги те, що заявником не було доведено належними доказами те, що він є дійсним правонаступником стягувача у даній справі, а відтак відсутні підстави для задоволення заяви в частині заміни стягуюча його правонаступником.

Крім того, варто вказати на те, що відповідно до вимог п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заявник не надав суду жодного належного та достатнього доказу втрати отриманих оригіналів виконавчих документів, як і не надано доказів того, що рішення суду, на підставі якого були видані виконавчі листи - не виконано.

Також, відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Пунктом 5 розділу ХІІІ Прикінцеві положення Закону №1404-VIII передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Судом встановлено, що стягувач протягом встановленого законодавством строку не скористався своїм правом на повторне звернення виконавчого документа до виконання, наведені заявником причини, як то втрата виконавчого листа, належними доказами не підтверджені, а відтак, не можуть вважатися судом поважними.

За таких обставин, суд вважає, що підстав для задоволення заяви в частині видачі дублікатів виконавчих листів та поновлення строків пред`явлення виконавчих документів до виконання у даній справі також відсутні.

Керуючись ст. 11 Закону України Про виконавче провадження , ст. 512 ЦК України,ч.1 ст. 433 ЦПК України, ч. 1 ст. 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ФК Форт про заміну сторони стягувача, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі № 2-6061/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги через Голосіївський районний суд м. Києва.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.П. Чередніченко