Постанова

від 16.05.2018 по справі 2-6061/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2088/18 Справа № 2-6061/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.

Категорія 81

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Варенко О.П.,

суддів -Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

за участю секретаря Василенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області

на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2017 року

у цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль на дії державного виконавця, стягувач - Публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 Аваль , боржник - ОСОБА_3, особа дії якої оскаржуються - заступник начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальник Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4, головний державний виконавець Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_5,

В С Т А Н О В И Л А:

В серпні 2017 року ПАТ ОСОБА_2 Аваль звернувся до суду з вищезазначеною скаргою, посилаючись на те, що на примусовому виконанні Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області знаходилось виконавче провадження № 51026433, відкрите постановою від 05.05.2016 року на підставі виконавчого листа № 2-6061/2011, виданого 03.02.2012 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 014/3105/149926/73 від 13.06.2008 року, укладеним між ВАТ ОСОБА_2 Аваль , правонаступником якого є ПАТ ОСОБА_2 Аваль , та ОСОБА_6, у розмірі 372 725,65 грн., на автотранспортний засіб марки MITSUВISHI LANCER, д/н НОМЕР_1, 2008 року випуску, колір - червоний, шасі (кузов, рама, коляска) № JMBSNCY2A8U016351, тип легковий седан-В, що належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу АЕС № 250749.

В рамках вищевказаного виконавчого провадження державним виконавцем з коштів, отриманих при реалізації майна сплачено вартість послуг експерта в сумі 12 000 грн.

Результат проведення перевірки виконавчого провадження № 51026433 за зверненням банку з приводу законності дій державного виконавця, проведений в рамках нагляду заступником начальника Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4, до усунення порушень стягувача не призвів, а лише підтвердив суму витрат (12 000 грн.) на проведення оцінки арештованого майна.

Дії державного виконавця проведені в рамках виконавчого документа № 51026433 не відповідають вимогам Закону, а бездіяльність начальника УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області П'ятницького А.В. призвели до необґрунтованих витрат у зв'язку з чим банком недоотримано кошти з реалізації майна боржника.

За таких обставин заявник просив суд: визнати неправомірними дії головного державного виконавця Амур-Нижньодніпровського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_5 щодо винесення постанови № 51026433 від 23.12.2016 року про повернення виконавчого документа з підстав п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження ; визнати неправомірними дії головного державного виконавця Амур-Нижньодніпровського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_5 щодо перерахування ФОП ОСОБА_7 коштів в сумі 2 500,00 грн. за транспортування транспортного засобу марки MITSUBISHI LANSER, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, колір-червоний, шасі (кузов, рама, коляска) № JMBSNCY2A8U016351, тип легковий седан-В; визнати неправомірними дії головного державного виконавця Амур-Нижньодніпровського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_5 щодо перерахування ФОП ОСОБА_7 коштів в сумі 3 500,00 грн. за зберігання транспортного засобу марки MITSUBISHI LANSER, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, колір-червоний, шасі (кузов, рама, коляска) № JMBSNCY2A8U016351, тип легковий седан-В; визнати неправомірними дії головного державного виконавця Амур-Нижньодніпровського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_5 щодо перерахування ФОП ОСОБА_7 коштів в сумі 3 500,00 грн. за дефектування та розрахунок калькуляції відновлювального ремонту транспортного засобу марки MITSUBISHI LANSER, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, колір-червоний, шасі (кузов, рама, коляска) № JMBSNCY2A8U016351, тип легковий седан-В; визнати неправомірною бездіяльність Заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області П'ятницького ОСОБА_8, яка призвела до відсутності контролю та перевірки за виконанням виконавчого провадження № 51026433; визнати неправомірною бездіяльність Заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області П'ятницького ОСОБА_8, яка призвела до відсутності усунення порушень, допущених головним державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_5 при виконані виконавчого провадження № 51026433; відновити порушенні права ПАТ ОСОБА_2 Аваль шляхом скасування постанови № 51026433 від 23.12.2016 року про повернення виконавчого документа, яка винесена головним державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_5, з підстав п. 2 ч.1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження ; відновити порушенні права ПАТ ОСОБА_2 Аваль шляхом зобов'язання головного державного виконавця Амур-Нижньодніпровського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_5 повернути перераховані ФОП ОСОБА_7 кошти в сумі 2 500,00 грн. за транспортування транспортного засобу марки MITSUBISHI LANSER, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, колір-червоний, шасі (кузов, рама, коляска) № JMBSNCY2A8U016351, тип легковий седан-В; відновити порушенні права ПАТ ОСОБА_2 Аваль шляхом зобов'язання головного державного виконавця Амур-Нижньодніпровського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_5 повернути перераховані ФОП ОСОБА_7 кошти в сумі 3 500,00 грн. за зберігання транспортного засобу марки MITSUBISHI LANSER, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, колір-червоний, шасі (кузов, рама, коляска) № JMBSNCY2A8U016351, тип легковий седан-В; відновити порушенні права ПАТ ОСОБА_2 Аваль шляхом зобов'язання головного державного виконавця Амур-Нижньодніпровського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_5 повернути перераховані ФОП ОСОБА_7 кошти в сумі 3 500,00 грн. за дефектування та розрахунок калькуляції відновлювального ремонту транспортного засобу марки MITSUBISHI LANSER, реєстраційний номер АЕ 3879 СІ, 2008 року випуску, колір-червоний, шасі (кузов, рама, коляска) № JMBSNCY2A8U016351, тип легковий седан-В; відновити порушенні права ПАТ ОСОБА_2 Аваль шляхом зобов'язання головного державного виконавця Амур-Нижньодніпровського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_5 після повернення від ФОП ОСОБА_7 надмірно сплачених коштів: в сумі 3 500,00 грн. за дефектування та розрахунок калькуляції відновлювального ремонту транспортного засобу; в сумі 2 500,00 грн. за транспортування транспортного засобу; в сумі 3 500,00 грн. за зберігання транспортного засобу, здійснити розподіл коштів у відповідності до вимог Закону України Про виконавче провадження .

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2017 року скаргу ПАТ ОСОБА_2 Аваль задоволено.

Визнано неправомірними дії головного державного виконавця Амур Нижньодніпровський ВДВС м.Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_5 щодо винесення постанови № 51026433 від 23.12.2016 року про повернення виконавчого документа з підстав п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження .

Визнано неправомірними дії головного державного виконавця Амур-Нижньодніпровський ВДВС м.Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_5 щодо перерахування ФОП ОСОБА_7 коштів в сумі 2 500,00 грн. за транспортування транспортного засобу марки MITSUBISHI LANSER, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, колір-червоний, пасі (кузов, рама, коляска) № JMBSNCY2A8U016351, тип легковий седан-В.

Визнано неправомірними дії головного державного виконавця Амур-Нижньодніпровський ВДВС м.Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_5 щодо перерахування ФОП ОСОБА_7 коштів в сумі 3 500,00 грн. за зберігання транспортного засобу марки MITSUBISHI LANSER, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року виписку, колір-червоний, шасі (кузов, рама, коляска) № JMBSNCY2A8U016351, тип легковий седан-В.

Визнано неправомірними дії головного державного виконавця Амур-Нижньодніпровський ВДВС м.Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_5 щодо перерахування ФОП ОСОБА_7 коштів в сумі 3 500,00 грн. за дефектування та розрахунок калькуляції відновлювального ремонту транспортного засобу марки MITSUBISHI LANSER, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, колір-червоний, шасі (кузов, рама, коляска) № JMBSNCY2A8U016351, тип легковий седан-В.

Визнано неправомірною бездіяльність заступника начальника Головного територіального правління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальник Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4, яка призвела до відсутності контролю та перевірки за виконанням виконавчого провадження № 51026433.

Визнано неправомірною бездіяльність Заступника начальника Головного територіального правління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальник Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4, яка призвела до відсутності усунення порушень, допущених головним державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського ВДВС м.Дніпра ТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_5 при виконані виконавчого провадження № 51026433.

Відновлено порушенні права ПАТ ОСОБА_2 Аваль шляхом скасування постанови № 1026433 від 23.12.2016 року про повернення виконавчого документа, яка винесена головним державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_5, з підстав п.2 ч. 1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження .

Відновлено порушенні права ПАТ ОСОБА_2 Аваль шляхом зобов'язання головного державного виконавця Амур-Нижньодніпровський ВДВС м.Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_5 повернути перераховані ФОП ОСОБА_7 кошти в сумі 2 500,00 грн. за транспортування транспортного засобу марки MITSUBISHI LANSER, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, колір-червоний, шасі (кузов, рама, коляска) № JMBSNCY2A8U016351. тип легковий седан-В.

Відновлено порушенні права ПАТ ОСОБА_2 Аваль шляхом зобов'язання головного державного виконавця Амур-Нижньодніпровський ВДВС м.Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_5 повернути перераховані ФОП ОСОБА_7 кошти в сумі 3 500,00 грн. за зберігання транспортного засобу марки MITSUBISHI LANSER, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, колір-червоний, шасі (кузов, рама, коляска) № JMBSNCY2A8U016351, тип легковий седан-В.

Відновлено порушенні права ПАТ ОСОБА_2 Аваль шляхом зобов'язання головного державного виконавця Амур-Нижньодніпровський ВДВС м.Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_5 повернути перераховані ФОП ОСОБА_7 кошти в сумі 3 500,00 грн. за дефектування та розрахунок калькуляції відновлювального ремонту транспортного засобу марки MITSUBISHI LANSER, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, колір-червоний, шасі (кузов, рама, коляска) № JMBSNCY2A8U016351, тип легковий седан-В.

Відновлено порушенні права ПАТ ОСОБА_2 Аваль шляхом зобов'язання головного державного виконавця Амур-Нижньодніпровський ВДВС м.Дніпра Дніпропетровській області ОСОБА_5 після повернення від ФОП ОСОБА_7 сплачених коштів в сумі 3 500,00 грн. за дефектування та розрахунок відновлювального ремонту транспортного засобу; в сумі 2 500,00 грн. за транспортування транспортного засобу; в сумі 3 500,00 грн. за зберігання транспортного засобу, здійснити розподіл коштів у відповідності до вимог Закону України Про виконавче провадження .

Не погодившись з таким судовим рішенням, Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській областізвернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просило ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні скарги ПАТ ОСОБА_2 Аваль в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що заявник звернувся зі скаргою на дії державного виконавця з пропуском строку на оскарження, а сама скарга не відповідає вимогам закону за своєю формою та змістом.

ПАТ ОСОБА_2 Аваль подано відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого заявник просив відхилити апеляційну скаргу та залишити без змін судове рішення.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Задовольняючи скаргу , суд першої інстанції виходив з того, що дії державного виконавця були вчинені не у відповідності до Закону та призвели до порушення прав скаржника та засад виконавчого провадження, закріплені у статті 2 Закону № 1404-VIII, відповідно до якої виконавче провадження здійснюється з дотриманням, зокрема, засад справедливості, неупередженості та об'єктивності, а також співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями.

Однак колегія суддів не може погодитись з таким висновком з огляду на наступне.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області знаходилось виконавче провадження № 51026433, відкрите постановою від 05.05.2016 року на підставі виконавчого листа № 2-6061/2011, виданого 11.12.2015 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 014/3105/149926/73 від 13.06.2008 року, укладеним між ВАТ ОСОБА_2 Аваль , правонаступником якого є ПАТ ОСОБА_2 Аваль , та ОСОБА_6, у розмірі 372 725,65 грн., на автотранспортний засіб марки MITSUВISHI LANCER, д/н НОМЕР_1, 2008 року випуску, колір - червоний, шасі (кузов, рама, коляска) № JMBSNCY2A8U016351, тип - легковий - седан- В, що належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу АЕС № 250749.

Копії постанови про відкриття виконавчого провадження були направлені сторонам виконавчого провадження за вих. № 7337.

Відповідно до ст.31 Закону України Про виконавче провадження боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Строк для самостійного виконання виконавчого документа встановлено до 11.05.2016 року. Однак боржником у строк, встановлений для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення не надано, у зв'язку з чим відповідно до вимог ч.1 ст.27 Закону України Про виконавче провадження розпочато примусове виконання рішення.

12.05.2016 року у порядку ст.28 Закону України Про виконавче провадження винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 37272,57 грн. виходячи із суми боргу за виконавчим листом. Копії постанови були направлені сторонам виконавчого провадження.

05.05.2016 року головним державним виконавцем Посадською Ольгою Вікторівною направлені запити до реєстраційних органів з метою виявлення рухомого майна боржника на яке необхідно звернути стягнення; винесено постанову про арешт майна боржника та заборону на його відчуження. Копії постанови направлено сторонам та на виконання до реєструючих органів.

На виконання постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження внесено заборони на відчуження рухомого майна до відповідного державного реєстру заборон, про що свідчать витяги про внесення обтяження.

Згідно відповіді МРЕВ-2 у боржника зареєстровано право власності на рухоме майно, а саме: автотранспортний засіб марки MITSUВISHI LANCER, д/н НОМЕР_1, 2008 року випуску , колір - червоний, шасі (кузов, рама, коляска) № JMBSNCY2A8U016351, тип-легковий - седан-В.

Відповідно до ст.40 Закону України Про виконавче провадження , п.3.2. Інструкції про порядок взаємодії органів внутрішніх справ України та органів (посадових осіб), затвердженої наказом МВС України та Міністерства юстиції України від 25.06.2002 року № 607/56/5, 22.06.2016 року головним державним виконавцем автомобіль боржника оголошено у розшук. Копії постанови були направлені сторонам виконавчого провадження та до ГУ НП в Дніпропетровській області ВПД за вих. № 11487.

22.06.2016 року в порядку п.4 ст.38 Закону України Про виконавче провадження постановою головного державного виконавця виконавче провадження зупинено у зв'язку з розшуком автомобілів боржника.

В ході проведення виконавчих дій було встановлено місце знаходження майна боржника, а саме автотранспортного засобу марки MITSUBISHI LANCER, д/н НОМЕР_1, 2008 року випуску, колір - червоний, шасі (кузов, рама, коляска) № JMBSNCY2A8U016351, тип-легковий - седан-В.

27.09.2016 року здійснено опис та арешт автотранспортного засобу марки MITSUВISHI LANCER, д/н НОМЕР_1, 2008 року випуску , колір -червоний, шасі (кузов, рама, коляска) № JMBSNCY2A8U016351, тип-легковий-седан-В, про що складено відповідний акт.

Копії акту опису та арешту були направлені сторонам виконавчого провадження за вих. № 18693.

Оскільки станом на 27.09.2016 року діяв Закону України Про виконавче провадження в редакції, яка не передбачала авансування витрат виконавчого провадження при пред'явленні виконавчого документа до виконання, листом від 27.09.2016 року відділом ДВС запропоновано стягувачеві здійснити авансування витрат на проведення оцінки майна боржника у порядку ч.5 ст.42 Закону України Про виконавче провадження .

04.10.2016 року головний державний виконавець Посадська О.В., керуючись ст.13 Закону України Про виконавче провадження , винесла постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

Копії постанови були направлені сторонам виконавчого провадження та суб'єкту оціночної діяльності за вих. № 18371.

Стягувачем не було здійснено авансування витрат на проведення оцінки майна боржника відповідно до постанови про призначення експерта від 04.10.2016 року.

18.10.2016 року між начальником Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра головного територіального управління юстиції, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 Олеговичом був укладений договір № 315 про надання послуг з проведення оцінки арештованого майна.

Відповідно до п.2.1 Договору вартість послуг складає 12 000,00 грн.

21.12.2016 року ОСОБА_7 складено Акт виконаних робіт на суму 12 000,00 грн., з яких:

*транспортування транспортного засобу - 2 500,00 грн.

*зберігання транспортного засобу - 3 500,00 грн.

- дефектування та розрахунок калькуляції відновлюваного ремонту -3 500,00 грн.

- складання звіту з оцінки майна, проведення розрахунків з визначення вартості - 2 500,00 грн.

21.10.2016 року на адресу відділу надано звіт про оцінку автотранспортного засобу марки MITSUBISHI LANCER, д/н НОМЕР_1, 2008 року випуску , колір - червоний, шасі (кузов, рама, коляска) № JMBSNCY2A8U016351, тип-легковий-седан - В, що належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу АЕС № 250749.

24.10.2016 року головним державним виконавцем на адресу сторін направлено повідомлення про вартість майна боржника за вих. № 19794.

Відповідно до висновку від 18.10.2016 року вартість майна склала 46 600,00 грн.

Автотранспортний засіб марки MITSUBISHI LANCER, д/н НОМЕР_1, 2008 року випуску , колір - червоний, шасі (кузов, рама, коляска) № JMBSNCY2A8U016351, тип-легковий - седан -В, що належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу АЕС № 250749 був опублікований на сайті ДП СЕТАМ за реєстраційним номером лоту: 182669, торги були призначені на 05.12.2016 року.

Відповідно до протоколу про проведені електронні торги від 05.12.2016 року № 217517 переможець торгів - Учасник № 17 ОСОБА_11, ІПН: НОМЕР_2, адреса: 49068, м .Дніпропетровськ, вул. Кар'єрна, буд. 1Б.

Вартість автотранспортного засобу марки MITSUВISHI LANCER, д/н НОМЕР_1, 2008 року випуску, колір - червоний, шасі (кузов, рама, коляска) № JMBSNCY2A8U016351, тип-легковий-седан-В, що належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу АЕС № 250749, згідно висновку експерта складала 46 600,00 грн.

Стартова ціна лота (вищезазначеного автомобіля) складала 46 600,00 грн. Ціна продажу лота - 94 133,00 грн.

За придбане майно переможець торгів перерахував суму у повному розмірі, з яких - 89 426,35 грн. на депозитний рахунок Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

21.12.2016 року головним державним виконавцем, відповідно до ст.47 Закону України Про виконавче провадження , надано розпорядження на перерахунок коштів, які надійшли від реалізації арештованого майна.

Відповідно до розподілу коштів, суму 89 426,36 грн. перераховано наступним чином: 12 000,00 грн. - витрати на проведення оцінки майна на рахунок експерта, для суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ОСОБА_7; 68886,16 грн. - як кошти які надійшли від реалізації майна ОСОБА_3, у рахунок погашення боргу на користь ПАТ ОСОБА_2 Аваль; 6 888,60 грн. виконавчого збору; 1 651,59 грн. витрат виконавчого провадження.

23.12.2016 року головним державним виконавцем Посадською О.В., відповідно до п.2 ч.1 ст.37, ст. 40 Закону України Про виконавче провадження , винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Копію відповідної постанови та оригінал виконавчого документа направлено стягувачеві за вих.№ 23675.

Відповідно до ст. 42 Закону України Про виконавче провадження , кошти виконавчого провадження складаються з: виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; авансового внеску стягувача; стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.

Витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

Витрати виконавчого провадження органів державної виконавчої служби здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та коштів виконавчого провадження, зазначених у пунктах 2 і 3 частини першої цієї статті.

Витрати виконавчого провадження приватних виконавців здійснюються за рахунок авансового внеску стягувана, стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження. Витрати виконавчого провадження можуть здійснюватися приватним виконавцем за рахунок власних коштів.

Розмір та види витрат виконавчого провадження встановлюються Міністерством юстиції України.

На стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження у разі необхідності примусового стягнення з боржника витрат виконавчого провадження виконавцем виноситься постанова про їх стягнення.

Таким чином, сума 12 000,00 грн. відноситься до коштів стягнутих з боржника, як кошти на витрати виконавчого провадження та відповідний розподіл коштів не передбачає застосування ст.43 Закону України Про виконавче провадження .

Крім того ст.45 Закону України Про виконавче провадження чітко визначає порядок проведення розподілу стягнутих з боржника грошових сум.

Відповідно до ч.1, розподіл стягнутих виконавцем з боржника за виконавчим провадженням грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника) здійснюється у такій черговості: у першу чергу повертається авансовий внесок стягувача на організацію та проведення виконавчих дій; у другу чергу компенсуються витрати виконавчого провадження, не покриті авансовим внеском стягувача; у третю чергу задовольняються вимоги стягувача та стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків фактично стягнутої суми або основна винагорода приватного виконавця пропорційно до фактично стягнутої з боржника суми; у четверту чергу стягуються штрафи, накладені виконавцем відповідно до вимог цього закону.

Враховуючи вищевикладене слід дійти висновку, що головний державний виконавець Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м.Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_5, діяла у межах повноважень, наданих їй ст.18 Закону України Про виконавче провадження , а тому вимоги скарги ПАТ ОСОБА_2 Аваль в цій частині є необґрунтованими.

27 березня 2017 року до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області надійшла скарга ПАТ ОСОБА_2 Аваль на дії державного виконавця № ПАТ-341-02, в якій заявник просив: провести перевірку виконавчого провадження № 51026433 щодо законності дій державного виконавця з розподілу коштів, отриманих від реалізації заставного майна, яке належить ОСОБА_3 в порядку ст.47 Закону України Про виконавче провадження ; провести перевірку законності розрахунку суми витрат за проведення оцінки майна ОСОБА_3 відповідно до чинного законодавства України.

Представник стягувача звернувся до Управління державної виконавчої служби зі скаргою на дії державного виконавця лише 27.03.2017 року, тобто з порушенням строку наданого законом на оскарження, до того ж, зі змісту скарги було встановлено, що на рахунок стягувача, відповідно до розпорядження державного виконавця про перерахування коштів від 21.12.2016, перераховані кошти у розмірі 68 886, 16 грн. та стягувач знав про розмір перерахованих коштів.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 Закону України Про виконавче провадження , рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Зі змісту скарги на дії державного виконавця вбачається, що вона не відповідає вимогам п.п.4,5 ч.1 ст.74 Закону України Про виконавче провадження : скаржником не наведено жодних посилань на порушення державним виконавцем норм чинного законодавства та не наведено підстав, на яких ґрунтуються вимоги скарги.

24.04.2017 року заявнику було надіслано відповідь на скаргу, якою повідомлено, що 23.12.2016 року державний виконавець, керуючись п.2 ч.1 ст.37 Закону України Про виконавче провадження , виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, копії якої направлено боржнику та стягувачу разом з оригіналом виконавчого документа та запропоновано, в подальшому, з питання виконання рішення суду, звертатись безпосередньо до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

За ч.3 ст.74 Закону України Про виконавче провадження , рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

До того ж розділом XII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (далі - Інструкція) визначено порядок проведення перевірок законності виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 розділу XII вказаної Інструкції, перевірити законність виконавчого провадження мають право:

директор Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - виконавче провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у відділі примусового виконання рішень Депаратаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, відділах примусового виконання рішень управлінь державної виконавчої служби, відділах державної виконавчої служби;

начальник відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - виконавче провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у цьому відділі;

начальник управління державної виконавчої служби - виконавче провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у відділі примусового виконання рішень цього управління та відділах державної виконавчої служби, що йому підпорядковані;

начальник відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби - виконавче провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у цьому відділі;

начальник відділу державної виконавчої служби - виконавче провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у цьому відділі.

Згідно ч. 2 розділу XII Інструкції, посадові особи, зазначені в абзацах другому та третьому пункту 1 цього розділу можуть проводити перевірку законності виконавчого провадження за скаргою на дії та бездіяльність начальника органу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Отже, подана заявником скарга не відповідала вимогам чинного законодавства та не могла бути підставою для проведення перевірки матеріалів виконавчого провадження № 51026433, а дії та рішення заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 були у межах та у спосіб, передбачені Законом України Про виконавче провадження і їх неможливо вважати неправомірною бездіяльністю.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, скасувати оскаржувану ухвалу суду та відмовити у задоволенні скарги ПАТ ОСОБА_2 Аваль на дії державного виконавця.

Згідно вимог ст. 141 ЦПК України, з ПАТ ОСОБА_2 Аваль на користь Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1 600,00 грн.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2017 року - скасувати і ухвалити нове судове рішення.

Відмовити у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль на дії державного виконавця, стягувач - Публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 Аваль , боржник - ОСОБА_3, особа дії якої оскаржуються - заступник начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальник Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4, головний державний виконавець Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_5.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль на користь Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області судовий збір в розмірі 1 600,00 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

ОСОБА_12