Ухвала
27 липня 2018 року
м. Київ
справа № 2-606/11
провадження № 61-40295ск18
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кузнєцова В. О. розглянув касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль на постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2018 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль на дії заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби П'ятницького Андрія Васильовича, головного державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Посадської Ольги Вікторівни, заінтересована особа (боржник) - ОСОБА_4,
ВСТАНОВИВ:
15 липня 2018 року Публічне акціонерне товариство Райффайзен Банк Аваль звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2018 року, що підтверджується поштовим штемпелем на конверті, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження.
Згідно з частиною першою статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України.
Частиною третьою статті 390 ЦПК України передбачена можливість поновлення строку на касаційне оскарження в разі його пропуску з інших поважних причин.
Згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції.
У касаційній скарзі Публічне акціонерне товариство Райффайзен Банк Аваль просить поновити строк на касаційне оскарження та зазначає, що копію оскаржуваної постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2018 року воно отримала 18 червня 2018 року, однак доказів на підтвердження своїх доводів не надала. Таким чином, наведені у клопотанні підстави для поновлення строку на касаційне оскарження не можуть бути визнані поважними.
Згідно з частиною третьою статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.
Оскільки заявник не надає жодних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, касаційну скаргу необхідно залишити без руху і надати строк для виправлення вищезазначених недоліків.
Керуючись статтями 390, 393, 394 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Публічного акціонерноготовариства Райффайзен Банк Аваль на постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2018 року залишити без руху.
Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 30 серпня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено на підставі пункту 4 частини другої статті 394 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В. О. Кузнєцов
Суд | Касаційний цивільний суд Верховного Суду |
Дата ухвалення рішення | 27.07.2018 |
Оприлюднено | 06.08.2018 |
Номер документу | 75691218 |
Судочинство | Цивільне |
Цивільне
Касаційний цивільний суд Верховного Суду
Кузнєцов Віктор Олексійович
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2025Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні