Ухвала

від 04.01.2018 по справі 2-6061/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2088/18 Справа № 2-6061/11 Головуючий у 1 й інстанції - Ребров С.О. Доповідач - Варенко О.П.

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

04 січня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2017 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль на дії державного виконавця, стягувач - Публічне акціонерне товариство Райффайзен Банк Аваль , боржник - ОСОБА_4, особа дії якої оскаржуються - заступник начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальник Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області П'ятницький Андрій Васильович, головний державний виконавець Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Посадська Ольга Вікторівна,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2017 року скаргу Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль задоволено.

Не погодившись з ухвалою суду, Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області звернулось до суду з апеляційною скаргою та з клопотанням про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, визначеному законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до роз'яснень, наданих у постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах , особа, яка заявляє клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Звертаючись до суду з вищевказаним клопотанням, апелянт не надає до суду доказів неможливості сплати судового збору.

Посилання заявника на те, що Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області є бюджетною установою, фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України, розрахунково-касове обслуговування якої відповідно до Бюджетного кодексу України здійснюється Державною казначейською службою України та лише в межах відкритих асигнувань, не є підставою для невиконання вимог Закону України Про судовий збір .

У ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.

У зв'язку із цим обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від такої сплати.

Як наголошує Європейський суд з прав людини, необхідність сплати судового збору не є обмеженням у доступі до правосуддя.

За таких обставин, прихожу до висновку про відмову в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України та ст.4 Закону України Про судовий збір при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду апелянт повинен сплатити судовий збір - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір судового збору за подання апеляційної скарги на оскаржуване судове рішення складає 1600 грн. Зазначену суму слід внести на рахунок судового збору: Отримувач коштів - УДКСУ у Шевченківському районі м.Дніпра; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37989274; Банк отримувача - ГУДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровська; Код банку отримувача (МФО) - 805012; Рахунок отримувача - 31218206780004; Код класифікації доходів бюджету - 22030101; Призначення платежу - Судовий збір; ЄДРПОУ суду 02891291.

Отже, згідно вимог ч 2 ст. 357, ст. 185 ЦПК України апелянту необхідно протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали усунути недоліки апеляційної скарги шляхом подання до суду апеляційної інстанції належно оформленого документу про сплату судового збору та апеляційної скарги в новій редакції.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити Головному територіальному управлінню юстиції у Дніпропетровській області в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Апеляційну скаргу заступника начальника Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2017 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль на дії державного виконавця, стягувач - Публічне акціонерне товариство Райффайзен Банк Аваль , боржник - ОСОБА_4, особа дії якої оскаржуються - заступник начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальник Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області П'ятницький Андрій Васильович, головний державний виконавець Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Посадська Ольга Вікторівна - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків - не пізніше десяти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання ухвали і неусунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів в частині визначення розміру судових витрат.

Суддя О.П.Варенко