Рішення

від 25.06.2010 по справі 2-617-10

ОБУХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Цивільна справа №2-617-10

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

25 червня 2010 року                                                      Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Запорожець О.М.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до приватної виробничо-комерційної фірми «Магніт» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки її виплати,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою до відповідача  про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки її виплати , в якій зазначає, що трудові відносини між сторонами було припинено, при цьому відповідачем не було проведено повний розрахунок з позивачем по заробітній платі.

В судовому засіданні позивач позов уточнив в частині суми коштів, що підлягають стягненню, підтримав з врахуванням уточнень в повному обсязі, посилаючись на порушення відповідачем трудового законодавства, несвоєчасну виплату заробітної плати, просить суд задовольнити позовні вимоги, постановивши заочне рішення.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився вшосте, хоч про день, час та місце розгляду справи були повідомлявся належним чином, заперечень щодо позову, заяв та клопотань до суду не направив, тому суд вважає можливим розглянути спір у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів.    

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

22.12.2005 року позивач був прийнятий на роботу до приватної виробничо-комерційної фірми «Магніт» на посаду технолога, у подальшому позивача було переведено на посаду начальника виробництва, 08.09.2009 року на підставі наказу № 18 від 08.09.2009 року позивача було звільнено з приватної виробничо-комерційної фірми «Магніт» за власним бажанням, що підтверджується відповідними записами у трудовій книжці позивача, наказами.

На момент звільнення до виплати позивачеві підлягала нарахована відповідачем заробітна плата в розмірі 7500 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками, .  

Згідно ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.

Згідно ст.117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Згідно доводів позивача, неспростованими відповідачем та узгодженими із матеріалами справи сума, що підлягає виплаті позивачеві за період затримки розрахунку з 08.09.2009 року по 31.03.2010 року складає 4900 грн.

Позивач просив розглянути спір в межах заявлених ним позовних вимог і визначених ним строків затримки по 31.03.2010 року, а не по день вирішення спору, тому суд встановлений ст.11 ЦПК України застосовує принцип диспозитивності цивільного судочинства і розглядає справу в межах заявлених позовних вимог та на підставі наявних у справі доказів.

Таким чином, позовні вимоги слід задовольнити повністю.

Згідно ст.88 ЦПК України судові витрати слід покласти на відповідача відповідно задоволеним позовним вимогам, оскільки позов визнаний судом обгрунтованим.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 57, 60, 88, 209, 212-214, 226 ЦПК України, ст.ст. 95, 116, 117, 231-233, 238 КЗпП України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з приватної виробничо-комерційної фірми «Магніт» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі  в розмірі 7500 грн. та середній заробіток за час затримки у виплаті заробітної плати в розмірі 4900 грн., а всього 12 400 грн.

Стягнути з приватної виробничо-комерційної фірми «Магніт» на користь держави судовий збір в розмірі 124 грн.

Стягнути з приватної виробничо-комерційної фірми «Магніт» на користь державного підприємства «Судовий інформаційний центр» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто Обухівським районним судом у випадку подання відповідачем відповідної заяви протягом десяти днів з дня отримання його копії.

    Суддя                                                                                М.В.Кравченко