Рішення

від 21.08.2006 по справі 36/217

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

36/217

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

21.08.06 р.                                                                               Справа № 36/217                               

Господарський суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Будко Н.В.

при секретарі: Луценко Н.В.

          розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Люкс ЛТД” м.Амвросіївка

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма Укрбуд” м.Донецьк  

про: стягнення  заборгованості в сумі 52 459,20грн.  та пені в сумі 4 533,05грн.

За участю:

представників сторін:

від позивача:  Носаль В.В. – юрисконсульт по дов. б/н від 10.07.2006р.;

від відповідача: Мацак О.Ю. – юрисконсульт по дов. №192 від 10.08.2006р.;

ВСТАНОВИВ:

          Товариство з обмеженою відповідальністю „Люкс ЛТД” м.Амвросіївка звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма Укрбуд” м.Донецьк  про стягнення  заборгованості в сумі 52 459,20грн. та пені в сумі 4 533,05грн.

          В обґрунтування  вимог посилається на  договір №56-А від 15.07.2005р.,  акти прийняття виконаних підрядних робіт,  претензію №104 від 14.04.2006р., акт звірки взаєморозрахунків.

          Відповідач позовні вимоги визнає частково в сумі 6176,20грн.

          Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача судом встановлено, що 15.07.2005р. сторони уклали договір №56-А, згідно якого відповідач доручає, а позивач приймає на себе зобов”язання по виконанню підрядних робіт.

          Взяті на себе за договором зобов”язання  позивач виконав, що підтверджено підписаними обома сторонами актами приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2005р. в сумі 14 473,2грн., за вересень 2005р. в сумі 22 335,6грн., за листопад 2005р., 9456грн., за листопад 2005р. в сумі 13 003,2грн., а всього на суму 59 268грн.

          Пунктом 4.3.2 сторони передбачили, що оплата виконаних робіт здійснюється на підставі акту прийняття виконаних підрядних робіт протягом 20 банківських днів з моменту підписання сторонами акту здачі-приймання виконаних робіт, з урахуванням авансового платежу.

          Відповідач у порушення умов договору виконані  позивачем роботи оплатив частково в сумі 6 808,8грн.

          14.04.2006р. позивач направив претензію №104 з вимогою погасити заборгованість в сумі 52 459,20грн., яка відповідачем була залишена  без задоволення.

          Лише після пред”явлення позову  відповідач частково  погасив заборгованість платіжними дорученнями №1015 від 04.07.2006р. в сумі 36 283грн. та №0965 від 22.06.2006р. в сумі 10000грн.

          Залишок боргу в сумі 6 176,20грн. відповідачем до теперішнього часу залишився неоплаченим. Докази погашення  боргу суду не представлені.

          Факт заборгованості підтверджений матеріалами справи, договором №56-А від 15.07.2005р.,  актами прийняття виконаних підрядних робіт,  претензією №104 від 14.04.2006р., актом звірки взаєморозрахунків, вина відповідача у не виконанні  договірних зобов”язань доведена, у зв”язку з чим суд вважає, що вимоги позивача в частині стягнення основного  боргу підлягають задоволенню частково в сумі 6 176,20грн.

          Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача пеню в сумі 4533,05грн. згідно п.8.3 договору, однак обґрунтований розрахунок стягуваної суми суду не представив.

          Оскільки позивач без поважних причин не представив документи, які необхідні для вирішення спору, суд вимоги позивача в частині стягнення пені в сумі 4 533,05грн. залишає без розгляду.

          Так як  основний борг частково був погашений відповідачем після пред”явлення позову, судові витрати покладаються на нього пропорційно задоволеній частині позову.

          Недоплачене держмито в сумі 45,33грн. підлягає  стягненню з позивача в доход державного бюджету.

          На підставі вищенаведеного, згідно ст. ст. 509,525,526,614 Цивільного  кодексу України, ст. ст. 173,193 Господарського  кодексу України,  керуючись ст.ст.33,49,81 п.5, 82,84,85  Господарського  процесуального кодексу України суд,-

ВИРІШИВ:

          Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Люкс ЛТД” м.Амвросіївка  до Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма Укрбуд” м.Донецьк задовольнити частково.

          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма Укрбуд” м.Донецьк, вул. Бурденко,29, ЄДРПОУ 24164752, р/р26007301531481 у Київському відділенні ПІБ, МФО 334271, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Люкс ЛТД” м.Амвросіївка, вул. Артема,21, ЄДРПОУ 24811884, р/р26006301197 у Амвросіївському ОСБ 3312 ощадбанку України, МФО 394244, основний борг в сумі 6 176,20грн., держмито в сумі 525грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу в сумі 118грн.

          Видати наказ.

          В частині стягнення пені в сумі 4533,05грн. позов залишити без розгляду.

          В іншій  частині позову відмовити.

          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Люкс ЛТД” м.Амвросіївка, вул. Артема,21, ЄДРПОУ 24811884, р/р26006301197 у Амвросіївському ОСБ 3312 ощадбанку України, МФО 394244, на користь державного  бюджету недоплачене держмито в сумі 45,33грн.

          Видати наказ.

Суддя                                                                         Будко Н.В.