Ухвала

від 10.12.2021 по справі 496/4796/18

БІЛЯЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 496/4796/18

Провадження № 2/496/247/21

У Х В А Л А

10 грудня 2021 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Галич О.П.,

за участю:

секретаря - Ткаченко В.М.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області клопотання представника позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сім`єю як чоловік та дружина без реєстрації шлюбу та визнання права власності, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах доньки ОСОБА_7 , третя особа на стороні відповідачів: Безуглівська сільська рада Згурівського району Київської області про визнання заповіту недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_4 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_7 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про визнання права власності на автомобіль-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.

В матеріалах цивільної справи міститься клопотання представника позивача - ОСОБА_1 від 11 серпня 2020 року про призначення судової почеркознавчої експертизи. Клопотання обґрунтоване тим, що під час проведення підготовчого судового засідання представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_8 надав засвідчену ним копію спірного заповіту від 12 грудня 2017 року. При цьому, адвокат Коротков В.Д., засвідчуючи копію вказаного заповіту, власноручно зазначив, що оригінал заповіту знаходиться у відповідача - ОСОБА_4 . Факт підписання 12 грудня 2017 року спірного заповіту ОСОБА_9 позивач не визнає та вважає, що підпис спадкодавця на цьому заповіті підроблено, а сам заповіт виготовлено вже після смерті спадкодавця. Дані обставини входять до предмету доведення в даній справі та підлягають належному з`ясування із застосуванням спеціальних знань. Також представник позивача 20 серпня 2020 року надав клопотання про поставлення на вирішення експерта додаткове питання.

Представник позивача - Олійник Р.В. у судовому засіданні подане клопотання підтримав, просив задовільнити.

Представник відповідача - Завальнюк Д.Ю. у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вказуючи що воно передчасне та судом не всі докази отриманні.

Суд, заслухавши представників сторін та дослідивши матеріали справи та надане клопотання приходить до наступного.

Відповідно до статті 1 Закону України Про судову експертизу судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Згідно ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). Суд повідомляє учасників справи про вчинення зазначених дій, проте їх неявка не перешкоджає вчиненню цих дій. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Частиною 1 ст. 107 ЦПК України, передбачено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Статтею 109 ЦПК України визначені наслідки ухилення від участі в експертизі, відповідно до яких у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Беручи до уваги вищевикладені законодавчі норми та обставини справи, крім того враховуючи, що проведення експертизи має суттєве значення по справі, суд вважає за необхідне призначити по справі судову почеркознавчу експертизу та зупинити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 84, 95, 103-109, 260, 261 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сім`єю як чоловік та дружина без реєстрації шлюбу та визнання права власності, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах доньки ОСОБА_7 , третя особа на стороні відповідачів: Безуглівська сільська рада Згурівського району Київської області про визнання заповіту недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_4 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_7 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про визнання права власності на автомобіль, судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. чи виконано підпис від імені ОСОБА_9 у заповіті від 12.12.2017 року ОСОБА_9 чи іншою особою?

2. чи виконано підпис від імені ОСОБА_9 у журналі нотаріальних дій 2017 рік Безуглівської сільської ради Згурівського району Київської області Драпак Анатолієм Миколайовичем чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21, попередивши при цьому експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Зобов`язати відповідачку ОСОБА_4 надати експертам оригінал заповіту ОСОБА_9 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) від 12.12.2017 р. зареєстровано в Реєстрі за №12.

Зупинити провадження по справі на час проведення експертизи.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача по справі, роз`яснивши положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Надати експерту для проведення експертизи матеріали цивільної справи №496/4796/18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено 13 грудня 2021 року.

Суддя О.П. Галич