Рішення

від 27.06.2024 по справі 496/4796/18

БІЛЯЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 496/4796/18

Провадження № 2/496/533/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2024 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючої - судді Портної О.П.,

за участю:

секретаря - Бондаренко Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу

за позовом (позивач за об`єднаним провадженням): ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстрація місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , до

відповідача 1 (відповідач за об`єднаним провадженням): ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстрація місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

відповідача 2 (відповідач за первісним позовом): ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , реєстрація місця проживання за адресою: АДРЕСА_3 ,

відповідача 3 (відповідач за первісним позовом): ОСОБА_5 , реєстрація місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 ,

третя особа на стороні відповідачів: Безуглівська сільська рада Згурівського району Київської області, код ЄДРПОУ 04360675, місце знаходження за адресою: індекс 07640, Київська область, Згурівський район, с. Безуглівка, вул. Крикуна, буд. 2,

вимоги позивачів: про встановлення факту проживання однією сім`єю як чоловік та дружина без реєстрації шлюбу та визнання права власності; про визнання заповіту недійсним; про визнання права власності на автомобіль,

ОСОБА_1 - повідомлена належним чином про час, дату та місце слухання справи, в судове засідання не з`явилася, але в матеріалах справи наявні заяви про можливість розгляду справи без участі сторони позивач за об`єднаним провадженням та відповідач за зустрічним позовом,

ОСОБА_2 - повідомлена належним чином про час, дату та місце слухання справи, в судове засідання не з`явилася, але представником надано до суду заяву про розгляд справи у відсутність сторони відповідача за об`єднаним провадженням та позивача за зустрічним позовом,

ОСОБА_4 - повідомлений належним чином про час, дату та місце слухання справи, в судове засідання не з`явився, про поважність причин своєї неявки суд не повідомив,

ОСОБА_5 - повідомлений належним чином про час, дату та місце слухання справи, в судове засідання не з`явився, про поважність причин своєї неявки суд не повідомив,

третя особа на стороні відповідачів - повідомлена належним чином про час, дату та місце слухання справи, в судове засідання не з`явилася, про поважність причин своєї неявки суд не повідомила, -

В С Т А Н О В И В:

І. Виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

1. 15.11.2018 року ОСОБА_1 (далі - позивач за об`єднаним провадженням та/або ОСОБА_1 ) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі - відповідач за об`єднаним провадженням та/або ОСОБА_2 ), ОСОБА_4 (далі - відповідач за первісним позовом та/або ОСОБА_4 ) з вимогами про встановлення факту проживання однією сім`єю як чоловік та дружина без реєстрації шлюбу та визнання права власності.

2. Позовна заява обґрунтована тим, що 16.07.2013 року між нею та ОСОБА_6 був зареєстрований шлюб. ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_6 помер. Після смерті ОСОБА_6 , за заявою ОСОБА_1 , Біляївською районною державною нотаріальною конторою була заведена спадкова справа № 249/2018. Спадщина, яка залишилася після смерті ОСОБА_6 складається з: житлових будинків під АДРЕСА_2 та під АДРЕСА_7 . Від іншого шлюбу у спадкодавця є донька - ОСОБА_2 та син - ОСОБА_4 , які також звернулися до Біляївської районної державної нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини. Позивач зазначає, що проживала разом із ОСОБА_6 з 2005 року до реєстрації шлюбу однією сім`єю та вела із ним спільне господарство, мали спільний бюджет та спільні витрати, спільно придбавали майно в інтересах сім`ї, піклувалися один про одного. Також, за спільні кошти були побудовані будинки, які входять до спадкової маси, які завершені будівництвом і оформлені в 2012 році на спадкодавця. У зв`язку з викладеним ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою. (т. 1 а.с. 4-9)

3. 06.02.2019 року від ОСОБА_2 , в особі представника, надійшов відзив на позовну заяву, яким просила відмовити у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування зазначила, що в позовній заяві ОСОБА_1 зазначає, що вона є спадкоємицею І-ї черги за законом після смерті її чоловіка ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_5 . Окрім того вона претендує на 1/2 частину в спільному сумісному майні подружжя. Однак, зазначає, що єдиним спадкоємцем померлого ОСОБА_6 є ОСОБА_3 , малолітня, ІНФОРМАЦІЯ_3 , як спадкоємець за заповітом, посвідченим 12.12.2017 року, секретарем Безуглівської сільської ради Згурівського району Київської області Горб С.І., зареєстрованим в реєстрі за № 12. (т. 1 а.с. 97-98)

4. 27.03.2019 року ОСОБА_1 (далі - позивач за об`єднаним провадженням та/або ОСОБА_1 ), ОСОБА_4 (далі - відповідач за первісним позовом та/або ОСОБА_4 ) звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі - відповідач за об`єднаним провадженням та/або ОСОБА_2 ), яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3 , малолітньої, ІНФОРМАЦІЯ_3 , з вимогами про визнання заповіту недійсним, третя особа на стороні відповідачів: Безуглівська сільська рада Згурівського району Київської області.

5. Позовна заява обґрунтована тим, що 16.07.2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 було укладено шлюб. ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_6 помер. Біляївською районною державною нотаріальною конторою 15.05.2018 року заведена спадкова справа № 249/2018. На момент смерті спадкодавцю належали житлові будинки під АДРЕСА_2 та під АДРЕСА_7 . У спадкодавця від іншого шлюбу залишилися ще донька - ОСОБА_2 та син - ОСОБА_4 , які також звернулися до Біляївської районної державної нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини. На момент заведення спадкової справи будь-які заповіти, складені ОСОБА_6 у Спадковому реєстрі були відсутні. В подальшому, 05.02.2019 року, від нотаріуса ОСОБА_1 та ОСОБА_4 стало відомо про існування заповіту, посвідченого 12.12.2017 року секретарем Безуглівської сільської ради Горб С.І., зареєстрований в реєстрі за № 12, яким, начебто, ОСОБА_6 заповів все своє майно, де б воно не було та з чого б воно не складалося ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Однак, на думку ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , вказаний заповіт не відповідає чинному законодавству, не був підписаний ОСОБА_6 , та не відповідав його внутрішні волі і має бути визнаний недійсним. У зв`язку з викладеним ОСОБА_1 та ОСОБА_4 звернулися до суду з вказаною заявою. (т. 2 а.с. 3-8)

6. 02.07.2019 року від ОСОБА_2 , в особі представника, надійшов відзив на позовну заяву, яким просила відмовити у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування зазначила, що інтереси малолітньої ОСОБА_3 щодо оформлення спадщини представляє її батько - ОСОБА_5 , який 18.06.2019 року звернувся до Біляївської районної державної нотаріальної контори Одеської області з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом. ОСОБА_2 не претендує на спадщину. Твердження позивачів про те, що записаний спадкодавцем та не відповідав його внутрішній волі, не підтверджується жодним доказом та спростовується тим, що його підпис засвідчено секретарем сільської ради. Окрім того наголошує, що вказаний заповіт відповідає нормам чинного законодавства. Несвоєчасна реєстрація заповіту у Спадковому реєстрі може бути підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності особи, яка посвідчувала заповіт, або реєстратора. Однак несвоєчасна реєстрація заповіту у Спадковому реєстрі не може бути підставою для визнання заповіту недійним, оскільки посвідчення заповіту здійснено відповідно до вимог чинного законодавства, а заповідач при посвідченні заповіту виразив свою внутрішню волю. (т. 1 а.с. 166-167)

7. 11.08.2020 року від ОСОБА_2 , надійшли письмові пояснення, якими просила відмовити у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування зазначила, що при посвідченні заповіту були дотримані загальні вимоги щодо його посвідчення, визначенні ст.ст. 1247, 1248, 1251, 1252 ЦК України. Порядок посвідчення заповітів посадовими особами органів місцевого самоврядування визначений Порядком вчинення нотаріальних дій посадовими особами органів місцевого самоврядування, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 11.11.2011 року № 3306/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 14.11.2011 року за № 1298/20036. Щодо реєстрації заповіту у Спадковому реєстрі зазначила, що посадові особи органів місцевого самоврядування вносять до Спадкового реєстру відомості про посвідчені заповіти шляхом подання державному підприємству, яке належить до сфери управління Мін`юсту, або його філіям заяв про реєстрацію. Заяви про реєстрацію подаються реєстратору в день вчинення відповідної нотаріальної дії. Державна реєстрація заповіту проведена і не скасована на даний час. Оформлення заповіту було завершеним при житті заповідача. (т. 3 а.с.125-127)

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

8. До матеріалів первинної позовної заяви ОСОБА_1 було долучено клопотання про витребування доказів. (т. 1 а.с. 10)

9. До матеріалів первинної позовної заяви ОСОБА_1 була долучена заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони відчуження. (т. 1 а.с. 27-28)

10. 23.11.2018 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову шляхом заборони видачі свідоцтва про право на спадщину. (т. 1 а.с. 47-48)

11. 18.12.2018 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування доказів. (т. 1 а.с. 79-80)

12. 02.04.2019 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про виклик свідків. (т. 1 а.с. 114-115)

13. 02.04.2019 року на адресу суду від представника ОСОБА_2 , адвоката Короткова В.Д. надійшли клопотання про приєднання документів. (т. 1 а.с. 116-120, 121-125)

14. 02.04.2019 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про об`єднання справ в одне провадження. (т. 1 а.с. 126-127)

15. 02.04.2019 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про долучення доказів. (т. 1 а.с. 128-149)

16. 26.04.2019 року на адресу суду від представника ОСОБА_2 , адвоката Короткова В.Д., надійшла заява про зупинення провадження у справі. (т. 1 а.с. 156)

17. На адресу суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування доказів. (т. 1 а.с. 178-180)

18. 09.07.2019 року на адресу суду від представника ОСОБА_2 , адвоката Короткова В.Д., надійшла заява про виклик свідків. (т. 1 а.с. 183)

19. 27.03.2019 року на адресу суду від ОСОБА_1 та ОСОБА_4 надійшло клопотання про витребування доказів. (т. 2 а.с. 20-21)

20. 27.03.2019 року на адресу суду від ОСОБА_1 та ОСОБА_4 надійшла заява про забезпечення позову. (т. 2 а.с. 25-26)

21. До матеріалів зустрічної позовної заяви представником ОСОБА_2 , адвокатом Коротковим В.Д. долучено клопотання про витребування доказів. (т. 3 а.с. 9-10)

22. 23.09.2019 року на адресу суду від представника ОСОБА_2 , адвоката Короткова В.Д., надійшла заява про забезпечення зустрічного позову. (т. 3 а.с. 23а-24)

23. 23.09.2019 року на адресу суду від представника ОСОБА_2 , адвоката Короткова В.Д., надійшло клопотання про повернення судового збору. (т. 3 а.с. 26)

24. 23.09.2019 року на адресу суду від представника ОСОБА_2 , адвоката Короткова В.Д., надійшло клопотання про приєднання квитанції про сплату судового збору та повернення судового збору. (т. 3 а.с. 31)

25. 21.02.2020 року на адресу суду від ОСОБА_4 надійшла заява про залишення позову без розгляду. (т. 3 а.с. 94)

26. 11.08.2020 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення почеркознавчої експертизи. (т. 3 а.с. 128-129)

27. 11.08.2020 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про виклик свідків. (т. 3 а.с. 130)

28. 14.08.2020 року від представника ОСОБА_2 , адвоката Короткова В.Д., до суду надійшли заперечення на клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи. (т. 3 а.с. 143-144)

29. 19.08.2020 року на електронну адресу суду від ОСОБА_4 надійшли пояснення на заперечення на клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи. (т. 3 а.с. 146-150, 180-181)

30. 19.08.2020 року на електронну адресу суду від ОСОБА_4 надійшла заява про залучення в якості третьої особи. (т. 3 а.с. 152-153, 186)

31. 19.08.2020 року від представника ОСОБА_2 , адвоката Короткова В.Д., до суду надійшла заява про забезпечення зустрічного позову. (т. 3 а.с. 158-159)

32. 20.08.2020 року від ОСОБА_1 на адресу суду надійшло клопотання поставлення експерту додаткового питання. (т. 3 а.с. 162)

33. 20.08.2020 року від ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про зловживання процесуальними правами та накладення штрафу. (т. 3 а.с. 163-165)

34. 20.08.2020 року від ОСОБА_1 на адресу суду надійшло клопотання про залучення співвідповідача. (т. 3 а.с. 166)

35. 20.08.2020 року від ОСОБА_1 на адресу суду надійшло клопотання про витребування доказів. (т. 3 а.с. 167-169)

36. 21.08.2020 року від представника ОСОБА_2 , адвоката Короткова В.Д., до суду надійшла заява про виклик свідків. (т. 3 а.с. 195-197)

37. 09.07.2021 року від представника ОСОБА_1 , адвоката Оськіна М.Д. надійшло клопотання про повторне витребування у відповідача доказів. (т. 4 а.с. 58)

38. 27.06.2024 року від представника ОСОБА_2 , адвоката Завальнюк Д.Ю. надійшла заява про залишення без розгляду зустрічної позовної заяви. (т. 4 а.с. 142)

39. ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, але матеріали справи містять заяви про можливість розгляду справи у її та її представника відсутність. (т. 3 а.с. 122, т. 4 а.с. 125-126, 140-141)

40. ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, представником надано заяву про розгляд справи у її та ОСОБА_2 відсутність. (т. 4 а.с. 142)

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

41. Згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.11.2018 року, цивільну справу № 496/4796/18, передано головуючій судді Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П. (т. 1 а.с. 32)

42. Ухвалою судді Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П. від 19.11.2018 року було відкрито загальне позовне провадження по справі № 496/4796/18 з проведенням підготовчого судового засідання. Окрім цього відповідачам був визначений строк для надання відзиву на позовну заяву. (т. 1 а.с. 33)

43. Ухвалою судді Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П. від 19.11.2018 року по справі № 496/4796/18, клопотання ОСОБА_1 про витребування копії спадкової справи було задоволено. (т. 1 а.с. 34)

44. Ухвалою судді Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П. від 19.11.2018 року по справі № 496/4796/18, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову було відмовлено. (т. 1 а.с. 35-37)

45. Ухвалою судді Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П. від 27.11.2018 року по справі № 496/4796/18, в заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову від 23.11.2018 року задоволено. (т. 1 а.с. 71-72)

46. Згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.03.2019 року, цивільну справу № 496/1129/19, передано головуючій судді Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П. (т. 2 а.с. 30)

47. Ухвалою судді Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П. від 29.03.2019 року було відкрито загальне позовне провадження по справі № 496/1129/19 з проведенням підготовчого судового засідання. Окрім цього відповідачу був визначений строк для надання відзиву на позовну заяву. (т. 2 а.с. 31)

48. Ухвалою судді Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П. від 29.09.2019 року по справі № 496/1129/19, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову було відмовлено. (т. 2 а.с. 32-34)

49. В підготовчому судовому засіданні, яке відбулося 02.04.2019 року, суд на місці ухвалив приєднати до матеріалів справи документи надані представником відповідача, адвокатом Коротковим В.Д. (т. 1 а.с. 149)

50. Ухвалою судді Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П. від 02.04.2019 року по справі № 496/4796/18, клопотання представника ОСОБА_1 , про витребування доказів від 18.12.2018 року та заяву про виклик свідків від 02.04.2019 року, задоволено. (т. 1 а.с. 151, 152)

51. Ухвалою судді Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П. від 02.07.2019 року по справі № 496/4796/18, клопотання представника ОСОБА_1 , про об`єднання справ № 496/4796/18 (провадження № 2/496/259/19) та № 496/1129/19 (провадження № 2/496/1040/19) в одне провадження задоволено та присвоєно їм загальний № 496/4796/18. (т. 1 а.с. 164)

52. Ухвалою судді Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П. від 09.07.2019 року по справі № 496/4796/18, клопотання позивача про витребування доказів та заяву представника відповідача про виклик свідків задоволено. (т. 1 а.с. 189-190, 191-194)

53. Ухвалою судді Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П. від 10.09.2019 року по справі № 496/4796/18, заяву адвоката Короткова В.Д. про забезпечення зустрічного позову повернуто заявнику. (т. 3 а.с. 19-21)

54. Ухвалою судді Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П. від 24.09.2019 року по справі № 496/4796/18, в задоволенні заяви адвоката Короткова В.Д. про забезпечення зустрічного позову від 23.09.2019 року, відмовлено. (т. 3 а.с. 34-36)

55. Ухвалою судді Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П. від 02.03.2020 року по справі № 496/4796/18, клопотання представника відповідача про витребування доказів задоволено, а також зустрічний позов прийнято до спільного розгляду з первісним позовом та вторинним позовом, а вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом. (т. 3 а.с. 103-104, 105-107)

56. Ухвалою судді Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П. від 11.08.2020 року по справі № 496/4796/18, заяву ОСОБА_4 про залишення позову без розгляду задоволено. Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах доньки ОСОБА_3 , третя особа, на стороні відповідачів: Безуглівська сільська рада Згурівського району Київської області про визнання заповіту недійсним в частині позовних вимог які були заявлені ОСОБА_4 залишено без розгляду. (т. 3 а.с. 135, 136-137)

57. Ухвалою судді Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П. від 20.08.2020 року по справі № 496/4796/18, в задоволенні заяви адвоката Короткова В.Д. про забезпечення зустрічного позову від 19.08.2020 року відмовлено. (т. 3 а.с. 189, 190-192)

58. Ухвалою судді Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П. від 15.09.2020 року по справі № 496/4796/18, клопотання ОСОБА_1 про залучення співвідповідача від 20.08.2020 року - задоволено. (т. 3 а.с. 229-231)

59. Ухвалою судді Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П. від 11.03.2021 року по справі № 496/4796/18, клопотання представника ОСОБА_1 від 11.08.2020 року про витребування доказів задоволено. (т. 4 а.с. 17-19)

60. Ухвалою судді Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П. від 13.04.2021 року по справі № 496/4796/18, зобов`язано ОСОБА_2 та ОСОБА_5 надати суду оригінал заповіту та застосовано до них заходи процесуального примусу у виді попередження. (т. 4 а.с. 42-43)

61. Ухвалою судді Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П. від 10.12.2021 року по справі № 496/4796/18, клопотання представника позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи задоволено, провадження по справі на час проведення експертизи зупинене. (т. 4 а.с. 77-78, 79-81)

62. 05.07.2022 року на адресу суду від ОНДІСЕ надійшов лист № 22-688 від 03.02.2022 року про залишення без виконання. (т. 4 а.с. 83-84)

63. 21.02.2022 року на адресу суду від ОНДІСЕ надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судово-почеркознавчої експертизи за матеріалами цивільної справи № 496/4796/18. (т. 4 а.с. 87-89)

64. Ухвалою судді Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П. від 12.10.2022 року провадження по справі відновлене та призначено підготовче судове засідання. (т. 4 а.с. 95-96)

65. Ухвалою судді Біляївського районного суду Одеської області Портної О.П. від 23.04.2024 року підготовче судове засідання було закрито, справу призначено до розгляду по суті. (т. 4 а.с. 134-135)

66. Ухвалою судді Біляївського районного суду Одеської області Портної О.П. від 27.06.2024 року заяву представника ОСОБА_2 , адвоката Завальнюк Д.Ю. про залишення без розгляду зустрічної позовної заяви, задоволено.

67. Верховний Суд у своїй Постанові від 29 квітня 2020 року у справі № 348/1116/16-ц вказав, що, якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи їх представників, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

68. Судом на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст правовідносини.

69. Судом встановлено, що 16.07.2013 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_1 (прізвище після шлюбу - ОСОБА_1 ), відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по місту Котовську та Котовському району Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області зареєстровано шлюб, а/з № НОМЕР_1 , що підтверджується копією Свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 . (т. 1 а.с.19)

70. ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , помер у віці 66 років, що підтверджується копією Свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 , виданого 08.05.2018 року Одеським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, а/з № 3788. (т. 1 а.с. 18).

71. 15.05.2018 року в Спадковому реєстрі Біляївською районною державною нотаріальною конторою, зареєстрована спадкова справа № 249/2018, номер в Спадковому реєстрі: 62412665, заведена після смерті ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_7 , що підтверджується копією Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 51902696, виданого 15.05.2018 року. (т. 1 а.с. 17)

72. Згідно копії Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, номер інформаційної довідки: 142877606 від 26.10.2018 року, за ОСОБА_6 було зареєстровано: житловий будинок під АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1083838468212, номер запису про право власності: 17422696, підстава виникнення права власності: Свідоцтво про право на спадщину, видане 11.11.2016 року Паровою Л.В. , приватним нотаріусом Городоцького районного нотаріального округу Хмельницької області, зареєстроване в реєстрі за № 1237; житловий будинок під АДРЕСА_2 , реєстраційний номер майна: 38036129, номер запису: 1874 в книзі: 158-ж-117, підстава виникнення права власності: Свідоцтво про право власності, видане 25.10.2012 року виконавчим комітетом Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області; житловий будинок під АДРЕСА_7 , реєстраційний номер майна: 38616917, номер запису: 1906 в книзі: 158-ж-150, підстава виникнення права власності: Свідоцтво про право власності, видане 30.11.2012 року виконавчим комітетом Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області; квартира під АДРЕСА_8 , реєстраційний номер майна: 20174841, підстава виникнення права власності: Свідоцтво про право власності, видане 21.11.2006 року виконавчим комітетом Долинської міської ради. (т. 1 а.с. 11-13, 29-31)

73. На виконання ухвали суду Біляївською районною державною нотаріальною конторою Одеської області на адресу суду надійшла копія спадкової справи № 249/2018, заведеної щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . (т. 1 а.с. 52-70)

74. З матеріалів спадкової справи № 249/2018 вбачається, що заведена 15.05.2018 року за заявою ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 53)

75. З копії довідки № 2109, виданої 10.05.2018 року виконавчим комітетом Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області вбачається, що ОСОБА_6 був зареєстрований в буд. АДРЕСА_2 . На вказаній житловій площі прописані та проживають ОСОБА_2 - донька, 1979 року народження, ОСОБА_3 - онука, 2013 року народження. (т. 1 зворотній а.с. 203)

76. На момент заведення спадкової справи № 249/2018, заповіти/спадкові договори не посвідчувалися, що підтверджується копією Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) № 51901504 від 15.05.2018 року (т. 1 а.с. 57)

77. Окрім цього іншими спадкоємцями за законом І-ї черги, щодо майна померлого ОСОБА_6 . ОСОБА_6 є його син - ОСОБА_4 та донька - ОСОБА_2 які 16.07.2018 року та 03.10.2018 року, відповідно, звернулися в Біляївську районну державну нотаріальну контору Одеської області з заявами про прийняття спадщини. (т. 1 а.с. 62, 67).

78. 12.12.2017 року Горб С.І. , секретарем Безуглівської сільської ради Згурівського району Київської області був посвідчений заповіт від імені ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , зареєстрований в реєстрі за № 12. (т. 1 а.с. 99)

79. З копії заповіту вбачається, що ОСОБА_6 все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося, і взагалі все те, що йому буде належати на день смерті і на що він за законом матиме право, заповіт своїй онучці - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . (т. 1 а.с. 99)

80. Згідно копії Витягу зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) № 54983807 від 04.02.2019 року, 26.11.2018 року філією міста Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи» в Спадковому реєстрі був зареєстрований заповіт, посвідчений 12.12.2017 року Безуглівською сільською радою Згурівського району Київської області, зареєстрований в реєстрі за № 12, від імені ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_4 , номер в спадковому реєстрі: 63387785. (т. 1 а.с. 117-118)

81. Листом № 1258/02-14 від 19.03.2019 року ОСОБА_5 , як законному представнику малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , Біляївська районна державна нотаріальна контора Одеської області повідомила про неможливість видати свідоцтво про право на спадщину у зв`язку з наявною в матеріалах спадкової справи ухвали Біляївського районного суду Одеської області від 27.11.2018 року (справа № 496/4796/18) про заборону видачі свідоцтва про право на спадщину, яка відкрилася після смерті ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_5 до вирішення справи по суті. (т. 1 а.с. 119-120)

82. Листом № 2556/02-14 від 18.06.2019 року ОСОБА_5 , як законному представнику малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , Біляївська районна державна нотаріальна контора Одеської області повторно повідомила про неможливість видати свідоцтво про право на спадщину у зв`язку з наявною в матеріалах спадкової справи ухвали Біляївського районного суду Одеської області від 27.11.2018 року (справа № 496/4796/18) про заборону видачі свідоцтва про право на спадщину, яка відкрилася після смерті ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_5 до вирішення справи по суті. (т. 1 а.с. 169-170)

83. На виконання ухвали суду Біляївська районна державна нотаріальна контора Одеської області повторно надала до суду копію спадкової справи № 249/2018, заведеної щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . (т. 1 а.с. 200-239)

84. З копії спадкової справи № 249/2018 вбачається, що 28.02.2019 року ОСОБА_5 , як законний представник ОСОБА_3 , малолітньої, ІНФОРМАЦІЯ_3 , звернувся до Біляївської районної державної нотаріальної контори Одеської області з заявою про прийняття спадщини за заповітом, яка залишилася після смерті ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_5 (т. 1 а.с. 223) до якої долучено заповіт, посвідчений Горб С.І. , секретарем Безуглівської сільської ради Згурівського району Київської області, зареєстрований в реєстрі за № 12, від імені ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . (т. 1 а.с. 224)

85. На виконання ухвали суду від 09.07.2019 року Безуглівська сільська рада повідомила про те, що: 12.12.2017 року дійсно був складений заповіт ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; остання дата внесення до Спадкового реєстру - 26.11.2018 року; 15.12.2017 року було подано до Міністерства юстиції України заяву про реєстрацію заповіту ОСОБА_6 , але з невідомих причин Витяг про реєстрацію в Спадковому реєстрі не надійшов, тому 19.11.2018 року було повторно подано заяву про реєстрацію заповіту; відповідальна за складання, реєстрацію та передачу органу Міністерства юстиції України заяв про реєстрацію в Спадковому реєстрі заповіту ОСОБА_6 , секретар сільської ради, Горб С.І. (т. 1 а.с. 240) та долучено копію заповіту (т. 1 а.с. 241), а також копію аркушів справи Журналу нотаріальних дій 2017 року Безуглівської сільської ради Згурівського району Київської області (т. 1 а.с. 242-243)

86. На підтвердження несення витрат на будівництво житлових будинків, які є предметом спору в справі, ОСОБА_2 в особі представника, долучила до матеріалів справи копії чеків, накладних, видаткових накладних, товарних чеків, розписок, Договору про надання послуг, Договору на виконання комплексу робіт, протоколу виконання комплексу робіт. (т. 3 а.с. 41-78)

87. На виконання ухвали суду від 02.04.2019 року КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради надійшли копії інвентаризаційної справи на житловий будинок під АДРЕСА_7 та на житловий будинок під АДРЕСА_2 . (т. 3 а.с. 208-218)

88. З наданих КП «БТІ» Одеської міської ради матеріалів вбачається, що 25.10.2012 року виконавчим комітетом Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області, на підставі рішення виконавчого комітету Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області від 12.10.2012 року під № 490, на ім`я ОСОБА_6 видане Свідоцтво про право власності на житловий будинок під АДРЕСА_2 , право власності за яким 30.10.2012 року зареєстровано КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості», реєстраційний номер: 38036129, номер запису: 1874 в книзі: 158-ж-117. (т. 3 а.с. 209, 210)

89. Також 30.11.2012 року виконавчим комітетом Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області, на підставі рішення виконавчого комітету Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області від 19.11.2012 року під № 610, на ім`я ОСОБА_6 видане Свідоцтво про право власності на житловий будинок під АДРЕСА_7 , право власності за яким 15.12.2012 року зареєстровано КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості», реєстраційний номер: 38616917, номер запису: 1906 в книзі: 158-ж-150. (т. 3 а.с. 217, 218)

90. На виконання ухвали суду від 11.03.2021 року КП «ІНВЕНТАРИЗАТОР» надано до суду оригінал заяви ОСОБА_6 від 13.03.2008 року з власноручним підписом останнього. (т. 4 а.с. 29а-29б)

91. На виконання ухвали суду від 11.03.2021 року Згурівська селищна рада Броварського району Київської області повідомила про неможливість виконати ухвалу в зв`язку з вилученням 09.06.2020 року Шевченківським управлінням поліції м. Києва оригіналу Журналу нотаріальних дій за 2017 рік. (т. 4 а.с. 30)

92. На виконання ухвали суду від 11.03.2021 року Ганченко О.М. , приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу надала суду другий примірник довіреності, що має силу оригіналу, посвідченої нею від імені ОСОБА_6 15.08.2014 року, зареєстрована в реєстрі за № 1095, та повідомила про неможливість надати оригінал Реєстру реєстрації нотаріальних дій за 2014 рік відповідно до ст. 8 ЗУ «Про нотаріат». (т. 4 а.с. 47-48)

93. Докази, надані ОСОБА_1 , в особі представника (т. 1 а.с. 130-141) судом не розглядалися оскільки не стосуються сутті жодного з позовів.

94. Окрім цього суд не може прийняти заяву свідка ОСОБА_12 та заяву свідка ОСОБА_13 , особи яких встановлено та справжність підписів яких на вказаних заявах засвідчено Іллічовою Н.А. , приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 06.12.2018 року, зареєстровано в реєстрі за №№ 5645, 5646, як належний, достатній та допустимий доказ оскільки показання свідка шляхом нотаріального засвідчення як засіб доказування в господарсько процесуальному законодавстві є допустимою дією, але надання показань свідків шляхом посвідчення нотаріусом в цивільному процесі не сприяє всебічному забезпеченню права учасників справи ставити питання такому свідку (Постанова КЦС Верховного Суду від 20.05.2020 року у справі № 200/17947/16-ц, Постанова ВС у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 07.12.2023 року у справі № 548/2415/21). (т. 1 а.с. 142, 143)

95. Також суд не приймає до уваги оригінали та копії фотографій (т. 1 а.с. 21-25, 144, 145) з огляду на те, що неможливо встановити в який проміжок часу їх було зроблено. Також сторонами по справі не було забезпечено явку до суду свідків, допит яких було визначено ухвалами суду, що виключило можливість суду здійснити допит свідків у судовому засіданні.

V. Оцінка Суду.

96. Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

97. Відповідно ч.ч. 2, 4 ст. 3 Сімейного кодексу України сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки. Подружжя вважається сім`єю і тоді, коли дружина та чоловік, у зв`язку з навчанням, роботою, лікуванням, необхідністю догляду за батьками, дітьми та з інших поважних причин не проживають спільно. Дитина належить до сім`ї своїх батьків і тоді, коли спільно з ними не проживає. Сім`я створюється на підставі шлюбу, кровного споріднення, усиновлення, а також на інших підставах, не заборонених законом і таких, що не суперечать моральним засадам суспільства.

98. Згідно роз`яснень Верховного Суду України у листі «Судова практика розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 01.01.2012 року, доказами, які свідчать про факт проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу можуть бути: свідоцтва про народження дітей, довідки з місця проживання, свідчення свідків, листи ділового та особистого характеру тощо). Також це можуть бути: свідоцтво про смерть одного із «подружжя», свідоцтва про народження дітей, в яких чоловік у добровільному порядку записаний як батько, виписки з господарських домових книг про реєстрацію чи вселення; докази про спільне придбання майна як рухомого, так і нерухомого (чеки, квитанції, свідоцтва про право власності); заяви, анкети, квитанції, заповіти, ділова та особиста переписка, з яких вбачається, що "подружжя" вважали себе чоловіком та дружиною, піклувалися один про одного; довідки житлових організацій, сільських рад про спільне проживання та ведення господарства.

99. Конституційним Судом України у рішенні від 03.06.1999 за № 5-рп/99 (справа про офіційне тлумачення терміну «член сім`ї») визначено, що до членів сім`ї належать особи, які постійно мешкають разом та ведуть спільне господарство. Ними можуть бути не тільки близькі родичі, а й інші особи, які не перебувають у безпосередніх родинних зв`язках. Обов`язковою умовою для визнання їх членами сім`ї є факт спільного проживання, ведення спільного господарства, наявність спільних витрат, купівлі майна для спільного користування, участі у витратах на утримання житла, його ремонт і т.п.

100. Згідно вимог ч. 4 СК України сім`я створюється на підставі шлюбу, кровного споріднення, усиновлення, а також на інших підставах, не заборонених законом і таких, що не суперечать моральним засадам суспільства.

101. Поняття сім`ї, сформульоване в цій статті, не містить такої обов`язкової ознаки сім`ї, як знаходження саме в зареєстрованому шлюбі. Сім`я розглядається як соціальний інститут і водночас як союз конкретних осіб. Сім`я є первинним та основним осередком суспільства. Сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки, що й є ознаками сім`ї.

102. Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 21 СК України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану. Проживання однією сім`єю жінки та чоловіка без шлюбу не є підставою для виникнення в них прав та обов`язків подружжя.

103. Відповідно до ч. 1 ст. 36 цього Кодексу шлюб є підставою для виникнення прав та обов`язків подружжя.

104. Отже, проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу є спеціальною (визначеною законом, законною) підставою для виникнення у них деяких прав та обов`язків, зокрема, права спільної сумісної власності на майно.

105. Для встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу потрібно враховувати у сукупності всі ознаки, що притаманні наведеному визначенню.

106. Так, при встановленні факту наявності у осіб спільного побуту доцільно враховувати ознаки, визначені у понятті домогосподарства.

107. Домогосподарство є сукупність осіб, які спільно проживають в одному житловому приміщенні або його частині, забезпечують себе всім необхідним для життя, ведуть спільне господарство, повністю або частково об`єднують та витрачають кошти.

108. Взаємність прав та обов`язків передбачає наявність як у жінки, так і у чоловіка особистих немайнових і майнових прав та обов`язків, які можуть випливати, зокрема, із нормативно - правових актів, договорів, укладених між ними, звичаїв. Для встановлення цього факту важливе значення має з`ясування місця і часу такого проживання.

109. Підтвердженням цього може бути їх реєстрація за таким місцем проживання, пояснення свідків, представників житлово-експлуатаційної організації. Щодо часу проживання слід зазначити, що за своєю природою проживання однією сім`єю спрямоване на довготривалі відносини.

110. Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду постановою у справі № 531/295/19 від 8 грудня 2021 року рішення апеляційного суду скасував, а рішення місцевого суду залишив в силі, вказавши наступне. «Для встановлення спільного проживання однією сім`єю до уваги беруться: показання свідків про спільне проживання фактичного подружжя та ведення ними спільного побуту; документи щодо місця реєстрації (фактичного проживання) чоловіка та жінки; фотографії певних подій; документи, що підтверджують придбання майна на користь сім`ї, витрачання коштів на спільні цілі (фіскальні чеки, договори купівлі-продажу, договори про відкриття банківського рахунку, депозитні договори та інші письмові докази) тощо.

111. Встановлення факту проживання однією сім`єю жінки та чоловіка без реєстрації шлюбу передбачає доведення перед судом факту спільного їх проживання, наявності у них спільного побуту, виникнення між ними у зв`язку із цим взаємних прав та обов`язків, притаманних подружжю. Під спільним проживанням слід розуміти постійне фактичне мешкання чоловіка та жінки за однією адресою, збереження ними у такому житлі переважної більшості своїх речей, зокрема щоденного побутового вжитку, сприйняття ними цього місця проживання як свого основного, незалежно від того, що будь-хто із них за особливістю своєї роботи/служби зумовлений тривалий час бути відсутнім за цим місцем проживання (несення військової служби, вахтовий метод роботи). Спільний побут, в свою чергу, передбачає ведення жінкою та чоловіком спільного господарства, наявність спільного бюджету, витрат, придбання майна для спільного користування, в тому числі за спільні кошти та внаслідок спільної праці, спільна участь в утриманні житла, його ремонт, спільне харчування, піклування чоловіка та жінки один про одного/надання взаємної допомоги тощо. До прав та обов`язків, притаманних подружжю, слід віднести зокрема, але не виключно, існування між чоловіком та жінкою, реалізацію ними особистих немайнових прав, передбачених главою 6 СК України, тощо. При цьому має бути встановлена і доведена саме сукупність вказаних усталених обставин та відносин, оскільки самі по собі, наприклад, факти перебування у близьких стосунках чоловіка та жінки або спільна присутність їх на святах, або пересилання коштів, або періодичний спільний відпочинок, або проживання за однією адресою, факт реєстрації за такою адресою при відсутності інших наведених вище ознак не можуть свідчити, що між чоловіком та жінкою склались та мали місце усталені відносини, притаманні подружжю. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду у постанові 17.01. 2024 року у справі № 759/14906/18 (провадження № 61-466св23).

112. Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

113. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

114. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

115. Закон не визначає, які конкретно докази визнаються беззаперечним підтвердженням факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу, тому вирішення питання про належність і допустимість таких доказів є обов`язком суду при їх оцінці.

116. Для встановлення спільного проживання однією сім`єю до уваги беруться показання свідків про спільне проживання та ведення ними спільного побуту, документи щодо місця реєстрації (фактичного проживання), фотографії певних подій, документи, що підтверджують придбання майна на користь сім`ї, витрачання коштів на спільні цілі (фіскальні чеки, договори купівлі-продажу, договори про відкриття банківського рахунку, депозитні договори та інші письмові докази) тощо.

117. Одне лише спільне проживання не є достатнім для визнання факту проживання однією сім`єю без наявності інших ознак сім`ї. Показання свідків та спільні фотографії не можуть бути єдиною підставою для встановлення факту спільного проживання однією сім`єю. Аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду: від 12.12.2019 року у справі № 466/3769/16, від 27.02.2019 року у справі № 522/25049/16-ц, від 11.12.2019 року в справі № 712/14547/16-ц, від 24.01.2020 року в справі № 490/10757/16-ц.

118. ОСОБА_1 не надано належних та допустимих доказів на підтвердження наявності сім`ї із ОСОБА_6 , ведення спільного бюджету, господарства та побуту, а також спільної праці з 2005 року по 16.07.2013 року, тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю.

119. З урахуванням наведеного вище, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не довела відповідними доказами факту спільного проживання сторін у справі та й обставин придбання спірного майна в результаті спільної праці та за спільні грошові кошти, ведення спільного господарства, побуту, витрачання коштів на спільні цілі, виконання взаємних прав та обов`язків, починаючи з 2005 року по 16.07.2013 року, а тому позовні вимоги в частині встановлення факту проживання однією сім`єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу не підлягають задоволенню.

120. Крім того, відповідно до ст. 188 ЦПК України похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

121. Отже, не підлягають задоволенню і позовні вимоги, в частині визнання за ОСОБА_1 право власності в спільному сумісному майні подружжя, а саме на 1/2 частку житлового будинку під АДРЕСА_2 та на 1/2 частку житлового будинку під АДРЕСА_7 , виключення вказаних часток зі спадкової маси, а також визнання за ОСОБА_1 право власності на 1/6 частку у праві власності на житловий будинок під АДРЕСА_2 та на 1/6 частку у праві власності на житловий будинок під АДРЕСА_7 , в порядку спадкування після смерті ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_6 , які є похідними вимогами від вимог про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, в задоволенні яких суд відмовляє.

122. Щодо позовної вимоги, в частині визнання заповіту недійсним, суд дійшов наступного висновку.

123. Положеннями ст.ст. 15, 16 Цивільного Кодексу України (далі - ЦК України), ст. 4 Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

124. Згідно ч. 1 ст. 13 ЦК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках.

125. Відповідно до ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

126. Відповідно до ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

127. Згідно з ч.1 ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

128. Згідно з ч. 1 ст. 1222 ЦК України спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя спадкодавця і народжені живими після відкриття спадщини.

129. На дату складення оспорюваного заповіту вимоги до його форми та порядку посвідчення були визначені главою 85 книги 6 ЦК України, ЗУ "Про нотаріат" та Порядком посвідчення заповітів до довіреностей, що прирівнюються до нотаріально посвідчених, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 15.06.1994 № 419 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 06.07.2006 № 940).

130. Заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті (ст. 1233 ЦК України). Зазначене також закріплене в Порядку посвідчення заповітів до довіреностей, що прирівнюються до нотаріально посвідчених (п. 15)

131. За правилами ч. 1 ст. 1257 ЦК України, заповіт, складений особою, яка не мала на це права, а також заповіт складений з порушенням вимог щодо його оформи та посвідчення, є нікчемним.

132. Заповіт, як односторонній правочин підпорядковується загальним правилам ЦК України щодо недійсності правочинів. Згідно з ч. 2 ст. 215 ЦК України, якщо недійсність правочину встановлена законом, то він є нікчемним і визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

133. Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 1247 ЦК України заповіт складається у письмовій формі, із зазначенням місця та часу його складення. Заповіт має бути особисто підписаний заповідачем. Якщо особа не може особисто підписати заповіт, він підписується відповідно до ч. 4 ст. 207 цього Кодексу. Зазначене також відображено в п. 7 Порядку посвідчення заповітів до довіреностей, що прирівнюються до нотаріально посвідчених.

134. Відповідно до ч. 4 ст. 207 ЦК України, якщо фізична особа у зв`язку з хворобою або фізичною вадою не може підписатися власноручно, за її дорученням текст правочину у її присутності підписує інша особа. Підпис іншої особи на тексті правочину, що посвідчується нотаріально, засвідчується нотаріусом або посадовою особою, яка має право на вчинення такої нотаріальної дії, із зазначенням причин, з яких текст правочину не може бути підписаний особою, яка його вчиняє. Аналогічна норма міститься в Порядку посвідчення заповітів до довіреностей, що прирівнюються до нотаріально посвідчених (абз. 2 п. 7)

135. Заповіт має бути посвідчений нотаріусом або іншими посадовими, службовими особами, визначеними у ст.ст. 1251-1252 ЦК України.

136. Положенням ч. 8 ст. 1252 ЦК України закріплено, що до заповітів, посвідчених посадовими, службовими особами, застосовуються положення ст. 1247 цього Кодексу.

137. Заповіти, посвідчені особами, зазначеними у ч. 3 ст. 1247 ЦК України, підлягають державній реєстрації у Спадковому реєстрі в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України.

138. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 37 Закону України «Про нотаріат» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) у населених пунктах, де немає нотаріусів, посадові особи виконавчих комітетів сільських, селищних, міських Рад народних депутатів, окрім дій, передбачених у частині першій цієї статті, вчиняють також нотаріальні дії із посвідчення заповітів.

139. Згідно з ст. 1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» посадова особа місцевого самоврядування - особа, яка працює в органах місцевого самоврядування, має відповідні посадові повноваження у здійсненні організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету; сільська, селищна та міська рада є представницькими органами місцевого самоврядування - виборний орган, який складається з депутатів і відповідно до закону наділяється правом представляти інтереси територіальної громади і приймати від її імені рішення.

140. Відповідно до положень ст. 1 та ч. 1 ст. 50 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» секретар сільської, селищної, міської ради є посадовою особою органу місцевого самоврядування. Секретар сільської, селищної, міської ради працює в раді на постійній основі та обирається радою з числа її депутатів на строк повноважень ради за пропозицією відповідного сільського, селищного, міського голови.

141. Підпунктом 5 п. «б» ч. 1 ст. 38 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» вчинення нотаріальних дій з питань, віднесених законом до їх відання, визначено одним із делегованих повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад.

142. При цьому делегованими повноваженнями є повноваження органів виконавчої влади, надані органам місцевого самоврядування законом, а також повноваження органів місцевого самоврядування, які передаються відповідним місцевим державним адміністраціям за рішенням районних, обласних рад (ст. 1 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні»).

143. Судом встановлено, матеріалами справи підтверджується та сторонами не спростовано, що за життя ОСОБА_6 залишила заповіт на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . У день його складення 12.12.2017 року заповіт було посвідчено секретарем виконавчого комітету Безуглівської сільської Ради Згурівського району Київської області Горб Світланою Іванівною, підписано особисто ОСОБА_6 у присутності секретаря виконавчого комітету Безуглівської сільської Ради Згурівського району Київської області Горб Світлани Іванівни, особу заповідача встановлено та дієздатність перевірено. Заповіт зареєстровано в реєстрі за № 12 та містить проставлений відтиск гербової печатки. Заповіт від 12.12.2017 року зареєстровано у Спадковому реєстрі 26.11.2018 року за № 63387785.

144. Станом на 12.12.2017 року Горб Світлана Іванівна обіймала посаду секретаря виконавчого комітету Безуглівської сільської Ради Згурівського району Київської області та протилежне сторонами не доведене.

145. Із комплексного аналізу вказаних норм законодавства можливо дійти висновку про те, що заповіт, як односторонній правочин підпорядковується загальним правилам ЦК України щодо недійсності правочинів. Так, недійсними є заповіти: 1) в яких волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі; 2) складені особою, яка не мала на це права (особа не має необхідного обсягу цивільної дієздатності для складання заповіту); 3) складені з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення (відсутність нотаріального посвідчення або посвідчення особами, яке прирівнюється до нотаріального, складання заповіту представником, відсутність у тексті заповіту дати, місця його складання тощо). Такий правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 19.02.2020 року по справі № 324/1726/16.

146. Утім, як свідчать матеріали справи, оспорюваний заповіт від 12.12.2017 року складений у письмовій формі, містить місце та дату його складення, прізвище, ім`я та по батькові спадкодавця, дату та місце його народження, адресу реєстрації місця проживання, реєстраційний номер облікової картки платника податків, серію, номер, ким та коли виданий паспорт, а також прізвище, ім`я та по батькові, рік народження та реєстраційний номер облікової картки платника податків спадкоємця, склад майна, що заповідається, заповіт посвідчений секретарем виконавчого комітету Безуглівської сільської Ради Згурівського району Київської області як уповноваженою на вчинення такої нотаріальної дії особою органу місцевого самоврядування, Позивачем не доведено, що заповіт підписаний не ОСОБА_6 або що він не відповідає його внутрішній волі, чи порушено порядок його складення або посвідчення, у тексті заповіту вказано, що особу заповідача та її дієздатність перевірено.

147. За таких умов законні підстави для задоволення позовних про визнання недійсним заповіту ОСОБА_6 , від 12.12.2017 року - відсутні.

148. Європейський суд з прав людини зауважує, що принцип «процесуальної рівності сторін» передбачає, що у випадку спору, який стосується приватних інтересів, кожна зі сторін повинна мати розумну можливість представити свою справу, включаючи докази, в умовах, які не ставлять цю сторону в істотно більш несприятливе становище стосовно протилежної сторони (DOMBO BEHEER B.V. v. THE NETHERLANDS, № 14448/88, § 33, ЄСПЛ, від 27 жовтня 1993 року).

149. Відповідно до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

150. Відповідно до ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

151. Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

152. Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку про відмову у задоволені позовних вимог в повному обсязі.

V. Розподіл судових витрат між сторонами.

153. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З огляду на те, що суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, судові витрати слід залишити за позивачем.

Керуючись ст. ст. 13, 81, 89, 259, 263, 265, 268 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю як чоловік та дружина без реєстрації шлюбу та визнання права власності - відмовити.

2. У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах доньки ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідачів: Безуглівська сільська рада Згурівського району Київської області про визнання заповіту недійсним - відмовити.

3. Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

4. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

5. Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції.

6. Повний текст рішення складено 27.06.2024 року.

Суддя О.П. Портна