Ухвала

від 13.04.2021 по справі 496/4796/18

БІЛЯЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 496/4796/18

Провадження № 2/496/247/21

У Х В А Л А

13 квітня 2021 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Галич О.П.,

за участю:

секретаря - Ткаченко В.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області клопотання представника позивача застосування до відповідачів заходів процесуального примусу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю як чоловік та дружина без реєстрації шлюбу та визнання права власності, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах доньки ОСОБА_5 , третя особа на стороні відповідачів: Безуглівська сільська рада Згурівського району Київської області про визнання заповіту недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Біляївського районного суду Одеської області перебуває на розгляді вищевказана цивільна справа.

11.03.2021 р. ухвалою суду задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів з метою подальшого проведення експертизи. Вказаною ухвалою зокрема витребувано у відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) оригінал заповіту ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) від 12.12.2017 р. зареєстровано в Реєстрі за №12.

09.07.2019 року ухвалою суду у відповідача ОСОБА_2 витребовувався вищевказаний заповіт, але ухвала не була виконана. Представник відповідача у підготовчому засіданні пояснив, що ухвалу не можливо виконати так як заповіт знаходиться у ОСОБА_4 .

Представник позивача у підготовче засідання не з`явився, але надав заяву про вирішення питання щодо застосування до відповідачів заходів процесуального примусу у зв`язку з не виконанням ухвали суду.

Відповідачі та позивач ОСОБА_2 за зустрічною позовною заявою до підготовчого засідання не з`явилися про причини не явки не повідомили. ОСОБА_2 направила до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з локдауном.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 заходи процесуального примусу у зв`язку з невиконання ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_4 було направлено ухвалу суду про витребування доказів 16.03.2021 р.

Відповідачам направлена ухвала про витребування доказів, роз`яснено необхідність про надання доказів, або повідомити суд про неможливість виконати ухвалу суду та наслідки не виконання ухвали.

Жодних дій щодо виконання ухвали суду відповідачем не було надано.

Частинами 2,3 ст. 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи зобов`язані: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

У випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Відповідно до ст.144 ЦПК України, одним із заходів процесуального примусу є попередження.

За наведених обставин, враховуючи не виконання відповідачами ухвали суду про витребування доказів, суд вважає такі дії відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 і зокрема ОСОБА_2 як зловживання процесуальними правами та приходить до висновку про застосування до них заходу процесуального примусу у виді попередження.

Відповідно до ч. 2 ст. 144 ЦПК України застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 2, 13, 43, 143, 144, 148, 197 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти підготовче судове засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю як чоловік та дружина без реєстрації шлюбу та визнання права власності, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах доньки ОСОБА_5 , третя особа на стороні відповідачів: Безуглівська сільська рада Згурівського району Київської області про визнання заповіту недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобільна 10-00 годин 09 липня 2021 року у приміщенні Біляївського районного суду Одеської області, про що сповістити сторони.

Зобов`язати ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ) надати суду оригінал заповіту ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) від 12.12.2017 р. зареєстровано в Реєстрі за №12.

Застосувати до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) заходи процесуального примусу у виді попередження.

Роз`яснити відповідачам у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Галич