Ухвала

від 27.06.2024 по справі 496/4796/18

БІЛЯЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 496/4796/18

Провадження № 2/496/533/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2024 року Біляївський районний суд Одеської області у

складі: головуючої - судді Портної О.П.,

за участю:

секретаря Бондаренко Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області в порядку загального позовного провадження заяву представника позивача за зустрічним позовом адвоката Завальнюк Д.Ю., про залишення позовної заяви без розгляду у справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання права власності на автомобіль, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернуласядо судуз зустрічним позовом, в якому просить визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 1/2 частину автомобіля марки DAEWOO Matiz, 2012 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Ухвалою суду від 02.03.2020 року зустрічний позов ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на автомобіль прийнято до спільного розгляду з первісними позовами ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю як чоловік та дружина без реєстрації шлюбу та визнання права власності, та за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах доньки ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідачів: Безуглівська сільська рада Згурівського району Київської області про визнання заповіту недійсним, а вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісними позовами.

До канцелярії суду 27.06.2024 року, до розгляду справи по суті, надійшла заява представника позивачки за зустрічним позовом про залишення зустрічного позову без розгляду.

Оскільки сторони у судове засідання не з`явилися, судом на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 3 ст.13ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи викладене та оскільки заява представника позивачки за зустрічним позовом не суперечить чинному законодавству і не порушує права та обов`язки сторін, вказана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 257, 260, 261 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання права власності на автомобіль - залишити без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права повторно звернутися до суду з позовом.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції.

Повний текст ухвали складено 27.06.2024 року.

Суддя О.П. Портна