Постанова

від 10.06.2010 по справі 8/22-10

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан Путят инський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2010 р. Справа № 8/22-10

Житомирський апеляційний господарський суд у складі к олегії суддів:

головуючого судді

суддів:

при секретарі ,

за участю представників ст орін:

від позивача : ОСОБА_1 - пр едставника за довіреністю 17.03 .2010р.,

від відповідача : не з"явивс я,

розглянувши апеляційну ск аргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницьки й

регіональний молодіжний ж итловий комплекс", м. Вінниця

на рішення господарського суду Вінницької області

від "23" лютого 2010 р. у справі № 8/22-10 ( суддя Мельник І.Ю. )

за позовом Суб'єкта підприє мницької діяльності - фізичн ої особи ОСОБА_2, м. Вінниця

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Вінницький регіональний молодіжний

житловий комплекс", м. Вінни ця

про стягнення 13 620,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського с уду Вінницької області від 23.0 2.2010 р. у справі №8/22-10 позов Суб'єкт а підприємницької діяльност і - фізичної особи ОСОБА_2 д о Товариства з обмеженою від повідальністю "Вінницький ре гіональний молодіжний житло вий комплекс" про стягнення 136 20,00 грн. задоволено частково.

Стягнуто з відповідача на к ористь позивача 11220 грн. боргу, 112,20 грн. витрат по сплаті держа вного мита та 194,41 грн. витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу.

В позові про стягнення 2400 грн . збитків відмовлено.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням, ТОВ "Вінницький ре гіональний молодіжний житло вий комплекс" звернулося до с уду з апеляційною скаргою, в я кій просить оскаржене рішенн я скасувати та прийняти нове , яким у задоволенні позову ві дмовити.

Апеляційну скаргу мотивов ано, зокрема тим, що судом перш ої інстанції порушено норми матеріального та процесуаль ного права, а саме:

- позивач надіслав відповід ачу тільки копію позовної за яви, додатків до неї не надісл ав; відповідно до ст.63 ГПК Укра їни суддя повертає позовну з аяву та додані до неї докумен ти без розгляду в разі, якщо не подано доказів надсилання в ідповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї докум ентів;

- позивач не виставляв рахун ки на оплату орендної плати;

- відповідачем надсилались акти звірки взаєморозрахунк ів, які позивачем не підписув ались та не повертались;

- жодного разу відповідачев і не було надано акту виконан их робіт по договору;

- на адресу позивача надсила вся лист за №166 від 22.07.2008 р. ( позива ч його отримала, про що свідчи ть підпис в повідомленні про отримання ), яким відповідач н а виконання п.9.2. договору пові домляв позивача про намір до строково розірвати договір о ренди у зв"язку з тим, що якіст ь майна, переданого за догово ром не відповідає умовам дог овору та призначенню речі, що в свою чергу перешкоджає та ф актично унеможливлює викори стання його за призначенням; даним листом позивачу пропо нувалось з"явитись до відпов ідача 01.08.2008 р., однак до передачі майна (27.11.2009 р.) позивач не з"явив ся;

- оскільки орендоване майно не відповідало своєму призн аченню, воно у період з 20.12.2007 р. по 27.11.2009 р. не використовувалось;

- в листі позивача від 04.11.2009 р. й деться про намір відмовитись від договору, а не про згоду н а його розірвання.

У судовому засіданні предс тавник позивача проти доводі в і вимог скарги заперечив, вв ажаючи оскаржене рішення зак онним і обґрунтованим, проси в залишити його без змін, а ска ргу - без задоволення (більш де тально позицію позивача викл адено в письмовому відзиві в ід 04.06.2010 р. на апеляційну скаргу ).

Відповідач свого представ ника у судове засідання не на правив, хоч був належним чино м повідомлений про дату, час і місце перегляду справи ( копі ю ухвали про призначення суд ового засідання на 10.06.2010 р. наді слано на адресу ТзОВ "Вінниць кий регіональний молодіжний житловий комплекс" рекоменд ованою кореспонденцією 06.05.2010 р ., про що свідчить відповідний реєстр відправки ЖАГС ).

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, дослідивш и матеріали справи, перевіри вши правильність застосуван ня місцевим господарським су дом норм матеріального й про цесуального права, обговорив ши доводи апеляційної скарги , суд вважає за необхідне зазн ачити таке.

Матеріали справи свідчать , що в січні 2010 р. підприємець ОСОБА_2 звернулась до госпо дарського суду Вінницької об ласті з позовом про стягненн я з Товариства з обмеженою ві дповідальністю ( вказану осо бу зазначено в якості відпов ідача ) 13 620 грн. , з яких 11220 грн. бор гу за оренду обладнання та 2400 грн. збитків - витрат за тр анспортні та навантажувальн о - розвантажувальні роботи п о поверненню предмета оренди ( а.спр.2,3 ).

Ухвалою господарського су ду Вінницької області від 27.01.20 10 р. порушено провадження у сп раві №8/22-10 і прийнято позовну з аяву до розгляду ( а.спр.1 ).

Відповідач у письмовому ві дзиві від 22.02.10 р. на позовну заяв у проти позовних вимог запер ечив, посилаючись на те, що поз ивач не надав відповідачу жо дних документів , які б підтве рджували право власності на майно, передане в оренду. Прот ягом дії договору позивач в п орушення п. 4.2. договору жодног о разу не надіслав (не надав) в ідповідачу рахунків на оплат у вартості орендної плати. Ві дповідно до п. 9.2. договору він м оже бути розірваний на вимог у однієї сторони з обов'язков им повідомленням іншої сторо ни про намір розірвання дого вору. Позивач листів не надси лав, а лист позивача № 37 від 04.11.09 р . не є згодою на розірвання дог овору , а відмовою від договор у оренди від 20.12.07 р. На адресу по зивача надсилався відповіда чем лист №166 від 22.07.08 р., яким пові домлялось про намір достроко вого розірвання договору оре нди в зв'язку з тим , що якість м айна, переданого в оренду, не в ідповідала умовам договору, пропонувалось забрати майно , однак позивач цього не зроб ив. Фактично передане майно н е використовувалось через йо го непридатність, а тому орен да плата не повинна сплачува тись.

Як вже зазначалось, рішення м господарського суду Вінниц ької області від 23.02.2010 р. у справ і №8/22-10 позов Суб'єкта підприєм ницької діяльності - фізично ї особи ОСОБА_2 до Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Вінницький регіональни й молодіжний житловий компле кс" про стягнення 13620,00 грн. задов олено частково.

Стягнуто з відповідача на к ористь позивача 11220 грн. боргу, 112,20 грн. витрат по сплаті держа вного мита та 194,41 грн. витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу.

В позові про стягнення 2400 грн . збитків відмовлено ( а.спр.47,48 ).

Мотивуючи своє рішення, суд першої інстанції з посиланн ям, зокрема на умови договору оренди, приписи ст.ст.525,526, 530,ч.1 ст .759, ч.ч.1,5 ст.762 ЦК України зазначив , що відповідач не надав дока зів здійснення з позивачем р озрахунків за оренду майна в сумі 11 220 грн. за період з 27.12.07 р. по 04.11.09 р., тому на підставі п. 4.1 - 4.3 договору, ст. 11 та ст. 530 ЦК Украї ни позовні вимоги про стягне ння з відповідача боргу в сум і 11 220 грн. слід задовольнити.

Стосовно вимоги про стягне ння 2400 грн. збитків суд дійшов в исновку, що в її задоволенні с лід відмовити, оскільки стор онами в договорі не визначен о строку сплати таких збиткі в і позивач в порядку ст. 530 ЦК У країни не заявив відповідачу вимогу про сплату збитків в с умі 2400 грн. Тому у відповідача в ідсутнє зобов'язання на його виконання, а у позивача відпо відно не виникло право на при мусове стягнення з відповіда ча цієї суми збитків.

Апеляційний суд погоджуєт ься з рішенням суду першої ін станції, зважаючи на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.12.2007 р. між підприємцем ОСОБА_2 ( наймодавець ) та Т ОВ "Вінницький регіональний МЖК" ( наймач ) було у кладено договір (його копія м іститься на а.спр.8-10; оригінал о глянуто в засіданні апеляцій ного суду 10.06.2010 р.), за умовами яко го наймодавець (позивач) зобо в'язується передати наймачев і (відповідачу) , а наймач прий няти в тимчасове користуванн я обладнання, визначене дого вором, та сплачувати за нього орендну плату (п. 1.1. договору). Н айменування майна , що оренду ється зазначається в додатку № 1 до договору , а стан ( якість ) майна на момент передачі є з адовільним (п. 1.1.1. та п. 1.1.2. до говору).

Передача майна в оренду зді йснюється протягом 10 днів з мо менту підписання договору та відповідними уповноваженим и сторонами за актом прийман ня - передачі (п. п. 2.1., 2.2. догово ру).

Відповідно до п. 2.3. договору наймач (відповідач) несе всі т ранспортні та навантажуваль но - розвантажувальні витрат и по перевезенню майна , що оре ндується на свій об'єкт.

Майно , що орендується , вваж ається переданим наймачеві з дати підписання акта прийма ння - передачі майна , що оренд ується. Термін оренди склада є два роки з дати прийняття ма йна в оренду за актом (п.п. 3.1., 3.2. д оговору ).

Статтею 4 договору сторони д омовились , що розмір оренди з а майно складає 510 грн. за місяц ь, яка сплачується наперед не пізніше 15 числа кожного місяц я ( п.п.4.1.,4.2.).

Відповідно до п. 7.1. договору після закінчення терміну оре нди відповідач зобов'язаний протягом 10 днів повернути май но, що орендується, наймодавц ю ( позивачу ) за актом приймання - передачі.

Відповідно до умов договор у відповідач несе всі трансп ортні та навантажувально - ро звантажувальні витрати при п оверненні майна позивачу ( на відстань до 60 км ) на місце, виз начене позивачем ( п. 7.4. догово ру ).

Згідно з п. 9.2. договору догов ір може бути розірвано на вим огу однієї із сторін лише з об ов'язковим письмовим поперед женням іншої сторони про нам ір розірвання договору за дв а місці з обов'язковою сплато ю всіх орендних платежів до д ня фактичної передачі майна наймодавцю та підписання акт у приймання - передачі.

Крім договору, сторонами 20.12 .07 р. було підписано додаток № 1 до договору від 20.12.07 р., яким сто рони визначили перелік й опи с майна , що орендується , а сам е: вібратор ИВ - 117АУ2 в кількост і 1 штука, баддя для бетону - 2 шт уки, ящик для розчину- 1 штука, є мність для води - 1 штука (а.спр.1 1)

Судом встановлено, що на вик онання умов договору оренди від 20.12.07 р. і додатку № 1 до нього с торонами складено та підписа но акт приймання - передачі ма йна від 27.12.07 р. ( а.спр.12; оригінал о глянуто в засіданні апеляцій ного суду ).

Так як відповідач протягом дії договору оренди в поруше ння п. 4.2. договору не сплачував вартості орендної плати в ро змірі 510 грн. за місяць наперед не пізніше 15 числа кожного мі сяця ( в матеріалах справи від сутні докази, що свідчать про протилежне ), позивач на підст аві ст. 782 ЦК України 04.11.09 р. вручи в відповідачу лист від 30.10.2009 р. п ро відмову від договору орен ди в зв'язку з несплатою відпо відачем орендної плати протя гом трьох місяців підряд ( ко пія листа міститься на а.спр.14 ; оригінал оглянуто в засідан ні апеляційного суду 10.06.2010 р. ).

Апеляційним судом встанов лено, що на підставі листа поз ивача від 04.11.09 р. уповноваженим и представниками сторін 27.11.09 р . складено акт приймання - пере дачі майна, яке орендується з а договором від 20.12.07 р., а саме: ві братора ИВ - 117АУ2 в кількості 1 ш тука, бадді для бетону - 2 штуки , ящика для розчину - 1 штука, ємн ості для води - 1 штука (копія ак та міститься на а.спр.15; оригін ал оглянуто в засіданні апел яційного суду 10.06.2010 р. ), згідно з яким орендоване майно поверн уте позивачу.

Так як відповідач неналежн им чином виконував свої зобо в'язання перед позивачем за д оговором оренди від 20.12.07 р. по сп латі вартості орендної плати , у нього виник борг перед пози вачем по сплаті вартості оре нди за період з 27.12.07 р. по 04.11.09 р. в с умі 11 220 грн.

Як вже зазначалось, стягнен ня цієї суми стало однією з по зовних вимог, стосовно якої с удова колегія вважає за необ хідне вказати таке.

Статтею 193 ГК України визнач ено, що суб'єкти господарюван ня та інші учасники господар ських відносин повинні викон увати господарські зобов'яза ння належним чином відповідн о до закону, інших правових ак тів, договору, а за відсутност і конкретних вимог щодо вико нання зобов'язання - відповід но до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Також к ожна сторона повинна вжити у сіх заходів, необхідних для н алежного виконання нею зобов 'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпече ння загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'яз ання є підставою для застосу вання господарських санкцій , передбачених цим Кодексом, і ншими законами або договором .

Відповідно до ст. 525 ЦК Україн и одностороння відмова від з обов' язання або односторон ня зміна його умов не допуска ється , якщо інше не встановле но договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК Україн и зобов' язання має виконув атись належним чином відпові дно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України , інших актів цивільного зако нодавства , а за відсутності таких умов та вимог - відповід но до звичаїв ділового оборо ту або інших вимог , що звичайн о ставляться. Ст.. 530 ЦК України передбачено , що якщо у зобов ' язанні встановлено строк (термін ) його виконання , то во но підлягає виконанню у цей с трок (термін), а якщо не встано влений строк , кредитор має п раво вимагати його в будь - яки й час.

Згідно з ч. 1 ст. 759 ЦК України з а договором найму (оренди) най модавець передає або зобов'я зується передати наймачеві м айно у користування за плату на певний строк.

За користування майном з на ймача справляється плата, ро змір якої встановлюється дог овором найму. Плата за корист ування майном вноситься щомі сячно, якщо інше не встановле но договором (ч. 1, 5 ст. 762 ЦК Украї ни).

Наймодавець має право відм овитися від договору найму і вимагати повернення речі, як що наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. У разі в ідмови наймодавця від догово ру найму договір є розірвани м з моменту одержання наймач ем повідомлення наймодавця п ро відмову від договору (ст. 782 ЦК України).

Матеріали справи свідчать , що відповідач не здійснював розрахунки за оренду майна п ротягом більше, ніж три місяц і ( в матеріалах справи відсут ні докази, які свідчать про пр отилежне ).

За період з 27.12.07 р. по 04.11.09 р. у від повідача утворилась заборго ваність по орендній платі у с умі 11 220 грн. ( про що йшлося вище ).

Судова колегія вважає обґр унтованими позовні вимоги пр о стягнення вищевказаної сум и, а тому на підставі п. 4.1. - 4.3. дог овору, ст. 11 та ч.1 ст. 530 ЦК України їх слід задовольнити ( аналог ічного висновку дійшов і суд першої інстанції ).

У вказаній частині оскарже не рішення слід залишити без змін.

Апеляційний суд вважає за н еобхідне зазначити таке.

Згідно з листом-вимогою за №166 від 22.07.2008 р. відповідач, керую чись, зокрема п.9.2. договору вим агав його розірвання ( а.спр.40,41 ).

Судовою колегією враховує ться, що позивач отримала цей лист-вимогу, однак слід вказа ти, що відсутні підстави вваж ати договір розірваним відпо відно до п.9.2., так як орендні пл атежі не були сплачені ( у вказ аному пункті обов"язковою ви могою є сплата відповідних п латежів ).

Крім суми боргу по сплаті о рендних платежів, позивач за явив до стягнення з відповід ача збитків в сумі 2 400 грн., поне сених позивачем в зв'язку з до ставкою ним майна, що орендув алось від відповідача до міс ця знаходження позивача , оск ільки відповідно до п. 7.4. догов ору відповідач несе всі тран спортні та навантажувально - розвантажувальні витрати пр и поверненні майна позивачу. Так як відповідач не достави в позивачу його майно , що пере бувало в оренді у відповідач а, ці витрати поніс позивач.

З приводу цієї вимоги слід вказати таке.

Відповідно до ч.2 ст.22 ЦК Укра їни під збитками розуміються втрати, яких особа зазнала у з в'язку зі знищенням або пошко дженням речі, а також витрати , які особа зробила або мусить зробити для відновлення сво го порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа мог ла б реально одержати за звич айних обставин, якби її право не було порушене ( упущена виг ода).

Відповідно до ч. 1 ст.22 ЦК Укра їни особа, якій завдано збитк ів у результаті порушення її цивільного права, має право н а їх відшкодування.

Згідно з абз.2 п.1 Роз'яснення ВАСУ "Про деякі питання практ ики вирішення спорів, пов'яза них з відшкодуванням шкоди" ( в ід 01.04.19994 року № 02-5/215, викладене в но вій редакції на підставі рек омендацій президії ВГСУ від 29.12.2007 року № 04-5/239) вирішуючи спори про стягнення заподіяних зб итків, господарський суд пер ш за все повинен з'ясувати пра вові підстави покладення на винну особу зазначеної майно вої відповідальності. При ць ому господарському суду слід відрізняти обов'язок боржни ка відшкодувати збитки, завд ані невиконанням або неналеж ним виконанням зобов'язання, що випливає з договору (статт і 623 ЦК України), від позадогові рної шкоди, тобто від зобов'яз ання, що виникає внаслідок за вдання шкоди (глава 82 ЦК Украї ни)".

Частинами 1,2 ст.623 ЦК України п ередбачено, що боржник, який п орушив зобов'язання, має відш кодувати кредиторові завдан і цим збитки. Розмір збитків, з авданих порушенням зобов'яза ння, доказується кредитором.

Загальними підставами для настання цивільно-правової відповідальності за завдані збитки є наявність складу пр авопорушення, а саме: а) наявні сть збитків; б) протиправна по ведінка заподіювача ; в) причи нний зв'язок між збитками та п ротиправною поведінкою запо діювача; г) вина.

Слід вказати, що вимоги про стягнення завданої шкоди мо жуть бути задоволені лише у в ипадку, якщо позивач доведе к ожний з елементів складу пра вопорушення.

На думку апеляційного суду , позивачем не доведено елеме нти складу правопорушення.

Судова колегія наголошує, щ о позивач не подав доказів по несення витрат в сумі 2 400,00 грн. в зв'язку з доставкою ним майна , що орендувалось від відпові дача до місця знаходження по зивача, а тому позовні вимоги в цій частині не можуть бути з адоволені.

Щодо доводів відповідача п ро те, що позивачем не надано д окументів, які б підтверджув али його право власності на м айно, передане в оренду, то слі д зазначити, що в засіданні ап еляційного господарського с уду такі документи надані, а с аме: накладна №б/н від 05.12.2007 р. та квитанція до прибуткового ка сового ордера №56 ( копії в казаних документів містятьс я на а.спр.74,75; оригінали огляну то в засіданні апеляційного господарського суду ).

Підсумовуючи вищевикладе не, судова колегія вважає за н еобхідне оскаржене рішення з алишити без змін.

Безпідставними є доводи ск арги про те, позивач не вистав ляв рахунки на оплату орендн ої плати, так як договором вка зане не передбачено.

Інші доводи скарги не є пер еконливими, спростовуються м атеріалами справи.

Апеляційну скаргу Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Вінницький регіональни й молодіжний житловий компле кс" слід залишити без задовол ення.

Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господ арського процесуального код ексу України, Житомирський а пеляційний господарський су д

ПОСТА НОВИВ:

1. Рішення господарського суду Вінницької області від 23 лютого 2010 року у справі №8/22-10 за лишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмежен ою відповідальністю "Вінниць кий регіональний молодіжний житловий комплекс" - без задов олення.

2. Справу №8/22-10 повернути до господарського суду Вінниць кої області.

Головуючий суддя

судді:

Віддрук. 4 прим.:

-----------------------

1 - до справи

2,3 - сторонам

4 - в наряд