Ухвала

від 02.09.2011 по справі 8/22-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

29.08.11р. Справа № 8/22-10

За позовом Комунально го закладу освіти "Дошкільни й навчальний заклад (ясла-сад ок)

№ 316 комбінованог о типу"

Дніпропетровсь кої міської ради (м. Дніпропет ровськ)

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Оптіма Телеком" (м. Дніпропетровськ)

Третя особа: Відділ освіти Л енінської районної у місті р ади

м. Дніпропетров ська (м.Дніпропетровськ)

про стягнення заборгов аності за договором оренди н ерухомого майна у розмірі 169 340, 04 грн. та зобов'язання поверну ти орендоване приміщення

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: предс тавник не зявився

від відповідача: ОСО БА_1 - представник (дов №7381 від 31.12.2009 року)

від третьої особи - предст авник не зявився.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальний заклад ос віти "Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) № 316 комбіно ваного типу" Дніпропетровськ ої міської ради (далі-позивач ) звернувся до господарськог о суду із позовом до Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Оптіма Телеком" (далі-відп овідач); за участю Відділу осв іти Ленінської районної у мі сті ради м. Дніпропетровська (далі-третя особа) про:

- стягнення заборгованості за договором оренди нерухом ого майна у розмірі 169 340,04 грн.;

- зобов'язання відповідача п овернути орендоване приміще ння за адресою: м. Дніпропетро вськ, ж/м Красний Камінь, 12, шлях ом виселення.

Під час розгляду справи по с уті, за клопотанням відповід ача у справі призначалась те хнічна експертиза документі в, яка вмотивована тим, що пози вачем до матеріалів справи д олучено додаткову угоду № 1Л в ід 12.01.2008р., яка, на думку відповід ача, сфальсифікована, оскіль ки відповідачем не підписува лась. Крім того, дані, внесені до вказаної додаткової угоди , не відповідають дійсності.

Враховуючи викладене, ухва лою суду від 11.03.10р. було признач ено по справі технічну експе ртизу документів.

16.12.2010 року до суду надійшов ли ст від Дніпропетровського на уково-дослідного інституту судових експертиз, яким було повідомлено про не сплату ві дповідачем замовленої експе ртизи.

11.08.2011 року до суду надійшло кл опотання від позивача про пр ипинення провадження у справ і в звязку із сплатою відпові дачем суми боргу з орендної п лати та звільнення останнім орендованого приміщення.

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господ арського процесуального код ексу України, господарський суд припиняє провадження у с праві, якщо відсутній предме т спору.

При викладених обставинах господарський суд вважає за необхідне припинити провадж ення справі, оскільки відсут ній предмет спору, в частині в имог щодо стягнення основног о боргу в сумі 169 340,04 грн. та звіль нення орендованого приміщен ня.

Відповідно до п. 4 ст. 80 Господ арського процесуального код ексу України, господарський суд припиняє провадження у с праві, якщо позивач відмовив ся від позову і відмову прийн ято господарським судом.

При викладених обставинах господарський суд вважає за необхідне припинити провадж ення справі, у зв'язку з відмо вою позивача від позову, в час тині вимог щодо стягнення ос новного боргу в сумі 169 340,04 грн. т а звільнення орендованого пр иміщення.

Судові витрати покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 78 п. п. 1-1, 4 ст . 80, 86 Господарського процесуал ьного кодексу України, госпо дарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову пози вача від позову.

2.Провадження у справі №8/22-10 - п рипинити.

3. Судові витрати покласти н а позивача.

Суддя І.Ю. Дубінін