Постанова

від 21.10.2010 по справі 8/22-10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2010 р. № 8/22-10

Вищий господарський суд України у складі колегії су ддів:

головуючого - судді Дерепи В.І.,

суддів : Грека Б.М., - (доповідача у справі),

Подоляк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційн у скаргу Приватного акціонерного т овариства "Укрросметал"

на постанову Харківського а пеляційного господарського суду від 27.07.10

у справі № 8/22-10

господарського суду Сумської області

за позовом Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Східно-буді вельне об'єднання"

до Приватного акціонерного т овариства "Укрросметал"

про стягнення суми

за участю представників в ід:

позивача Бєлікова Ю.В. (дов. від 04.01.10)

відповідача Моісеєнко Б.І. (дов. від 29.04 .10)

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмежено ю відповідальністю "Східно-б удівельне об'єднання" зверну лося до господарського суду Сумської з позовом про стягн ення із Приватного акціонер ного товариства "Укрросметал " заборгованість в сумі 34986,72 грн . основного боргу, 22388,00 грн. інфл яційних збитків, 3102,79 грн. 3 % річн их та суму судових витрат.

Рішенням господарського с уду Сумської області від 07.06.10 (с уддя Лиховид Б.І.), залишеним б ез змін постановою Харківськ ого апеляційного господарсь кого суду від 27.07.10 (колегія судд ів у складі: головуючого-судд і Істоміної О.А., суддів:

Ба рбашової С.В., Пушай В.І.), позов задоволено у повному о бсязі. Судові акти мотивован і тим, що відповідач зобов'яза ний оплатити виконані для нь ого та ним прийняті підрядні роботи.

Не погоджуючись із судовим и актами у справі, відповідач звернувся до Вищого господа рського суду України з касац ійною скаргою, в якій просить їх скасувати, справу направи ти на новий розгляд до господ арського суду Сумської облас ті. Касаційна скарга мотивов ана тим, що наданий позивачем на підтвердження виконання робіт за договором будівельн ого підряду № 01/1-2007 від 01.03.07 акт пр иймання робіт за березень 2007 р оку підписаний з боку відпов ідача невідомою особою.

Заслухавши суддю-доповіда ча, розглянувши та обговорив ши доводи касаційної скарги , перевіривши правильність з астосування норм матеріальн ого та процесуального права, колегія суддів Вищого госпо дарського суду України вважа є, що касаційна скарга не підл ягає задоволенню з наступни х підстав.

Як встановлено судами попе редніх інстанцій та вбачаєть ся з матеріалів справи, 01.03.07 між відповідачем (генпідряднико м) та позивачем (субпідрядник ом) укладений договір будіве льного підряду № 01/1-2007. Відповід но до умов даного договору, по зивач зобов'язувався виконат и комплекс будівельно-монтаж них робіт з виготовлення мет алоконструкцій відповідно д о проектно-кошторисної докум ентації на об'єкті “Реконстр укція універмагу “Київ” з на дбудовою 5-го поверху в м. Суми по вул. Кооперативна, 1 для зам овника - Спільного Українськ о-Білоруського підприємства “Укртехносинтез” у формі ТО В, а відповідач зобов'язувавс я надати позивачу будівельни й майданчик, передати затвер джену проектно-кошторисну до кументацію, прийняти закінче ні будівельно-монтажні робот и та оплатити їх.

Відповідно до п. 5.1 Договору, оплата здійснюється генпідр ядником шляхом перерахуванн я грошових коштів на розраху нковий рахунок субпідрядник а у розмірі 30 % від договірної ц іни протягом 3-х банківських д нів з моменту підписання цьо го договору (аванс), та відпові дно до абз. 3 п. 5.1 проводиться оп лата за виконані роботи щомі сячно в розмірі 70 % від суми акт ів виконаних робіт за формою КБ-2 за відповідний місяць про тягом 10-ти календарних днів з моменту підписання сторонам и вищевказаних актів.

Задовольняючи позов, суди в казали на те, що позивач свої з обов' язання за Договором ви конав, що підтверджується Ак том приймання виконаних робі т за березень 2007 року за формою КБ-2в на суму 130458,00 грн. В суді апе ляційної інстанції досліджу валися доводи відповідача, я кі повторно заявлені ним в ка саційній скарзі, щодо ненале жності акту приймання викона них робіт за березень 2007 року з а формою КБ-2в на суму 130458,00 грн. До слідивши вказаний доказ, апе ляційний суд визнав його нал ежним доказом, взявши до уваг и, у тому числі, наявність підп исів уповноважених осіб з бо ку ТОВ “Східно-будівельне об 'єднання” (позивача), Замовник а - Спільного Українсько-Біло руського підприємства “Укрт ехносинтез” у формі ТОВ та Ге нпідрядника - ЗАТ “Укрросме тал” (відповідача) і засвідче ння даних підписів печатками підприємств. Доводи відпові дача про підписання даного а кту з боку його підприємства невідомою особою не прийнят і до уваги, оскільки даний фак т не підтверджений скаржнико м жодним доказом.

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України пого джується з правовою позицією судів попередніх інстанцій, з огляду на наступне. Згідно ч астини 1 статті 837 Цивільного к одексу України, за договором підряду одна сторона (підряд ник) зобов'язується на свій ри зик виконати певну роботу за завданням другої сторони (за мовника), а замовник зобов'язу ється прийняти та оплатити в иконану роботу.

Статтею 193 Господарського к одексу України встановлено, що суб' єкти господарювання та інші учасники господарсь ких відносин повинні виконув ати господарські зобов' яза ння належним чином відповідн о до закону, інших правових ак тів, договору, а за відсутност і конкретних вимог щодо вико нання зобов'язання - відповід но до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одност ороння відмова від виконання зобов' язання або односторо ння зміна його умов не допуск ається (стаття 525 Цивільного к одексу України).

Господарськими судами вст ановлено, що акт КБ-2в за берез ень 2007 року свідчить про прийн яття відповідачем підрядних робіт без заперечень, а тако ж те, що останній ухилявся від належного виконання взятих на себе зобов' язань по спла ті вартості цих робіт у повно му обсязі, через що у нього ут ворилася заборгованість в су мі 34986,72 грн.

Крім того, колегія суддів ви знає, судами правомірно задо волені вимоги про стягнення з відповідача 3 % річних в сумі 3102,79 грн. та інфляційних збиткі в в сумі 22388,00 грн. за весь час про строчення, оскільки у відпов ідності з пунктом 2 статті 625 Ци вільного кодексу України, бо ржник, який прострочив викон ання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'яз аний сплатити суму боргу з ур ахуванням встановленого інд ексу інфляції за весь час про строчення, а також три процен ти річних від простроченої с уми, якщо інший розмір процен тів не встановлений договоро м або законом.

Доводи касаційної скарги н е приймаються до уваги, оскіл ьки є спробою переоцінки док азів у справі (акту КБ-2в), а відп овідно до ст. 111-7 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, суд касаційної інстанц ії не наділений такими повно важеннями; в той же час, судами попередніх інстанцій вказан о, що цей акт є належним доказо м.

Отже, доводи касаційної ска рги спростовуються вищевикл аденим та не можуть бути підс тавою для скасування постано ви у справі, а тому, постанову апеляційного господарськог о суду слід залишити без змін , так як вона ухвалена при повн ому з'ясуванні всіх обставин справи та при вірному правоз астосуванні.

Виходячи з вищевикладеног о та керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Го сподарського процесуальног о кодексу України, колегія су ддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Касаційну скаргу Приват ного акціонерного товариств а "Укрросметал" залишити без з адоволення, постанову Харків ського апеляційного господа рського суду від 27.07.10 у справі № 8/22-10 залишити без змін.

Головуючий - суддя В.Дерепа

Судді Б.Грек

О. Подоляк