Постанова

від 22.06.2010 по справі 13/9-10

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

22.06.10 Спра ва №13/9-10

Колегія суддів Запорізьк ого апеляційного господарсь кого суду у складі:

Головуючий суддя Антонік С .Г. судді Антонік С.Г. , Кричма ржевський В.А. , Шевченко Т. М.

при секретарі: Савченко Ю.В.

За участю представників :

від позивача: не з' явився ;

від відповідача: не з' яви вся,

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмежено ю відповідальністю «Кам' ян ський завод марочних вин», с. Одрадокам' янка Бериславсь кого район Херсонської облас ті,

на рішення господарськ ого суду Херсонської області від 02.03.2010 р. у справі № 13/9-10

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніс тю «Suvorov-Vin»(«Суворов Вин»), м.Киши нів Республіка Молдова,

до відповідача Товари ства з обмеженою відповіда льністю «Кам' янський заво д марочних вин», с.Одрадокам' янка Бериславського район Хе рсонської області,

про стягнення 56.099,399 дол. СШ А,

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням г олови Запорізького апеляцій ного господарського суду № 16 09 від 22.09.2010р. справу № 13/9-10 передан о для розгляду колегії у скла ді: головуючий суддя Антонік С.Г. (доповідач), судді: Кричмар жевського В.А., Шевченко Т.М., як а прийняла справу до свого пр овадження.

Розгляд справи здійснюва вся без застосування технічн их засобів фіксації судового процесу. У судовому засіданн і 22.06.2010р. колегією суддів прийня то постанову.

Рішенням господарського с уду Херсонської області від 02.03.2010р. у справі №13/9-10 (суддя Закурін Н.К.) позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Кам ' янський завод марочних вин »на користь ТОВ «Suvorov-Vin»52104,72 долар ів США основного боргу, 2294,87 дол арів США пені, 544 долара США вит рат зі сплати державного мит а, 228,85грн. витрат на ІТЗ судовог о процесу.

Рішення суду мотивовано н ормами ст.ст. 520, 525, 629 ЦК України, с т. 193 ГК України, на підставі яки х суд дійшов висновку про пра вомірність позовних вимог та стягнення з відповідача сум и основного боргу з урахуван ням пені, розмір якої судом бу ло перераховано.

Не погоджуючись з таким ріш енням суду, Товариство з о бмеженою відповідальністю « Кам' янський завод марочних вин»звернулося до Запорізьк ого апеляційного господарсь кого суду з апеляційною скар гою, в якій вказує, що рішення судом першої інстанції прийн ято з порушенням норм матері ального та процесуального пр ава. В обґрунтування своїх до водів посилається на те, що ві дповідач не отримував копії позовної заяви, тому не міг на правити суду відзив на неї. Су д не задовольнив клопотання відповідача про відкладення розгляду справи у зв' язку з тим, що, як зазначає відповіда ч, повинна була укладатися ми рова угода, та розглянув спра ву за наявними у ній матеріал ами, позбавивши сторони можл ивості укласти мирову угоду. Просить рішення суду першої інстанції скасувати.

Відповідач у судове засід ання свого представника не н аправив, про причини неявки с уд не повідомив. Про дату, час та місце судового розгляду п овідомлений належним чином.

У судове засідання позива ч свого представника не напр авив, надіслав до суду телегр аму з клопотанням про відкла дення розгляду справи у зв' язку з хворобою представника .

Колегія суддів дане клопо тання розглянула та вирішила , що воно не підлягає задоволе нню, оскільки відповідно до с т. 28 ГПК України справи юридич них осіб в господарському су ді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих ї м законодавством та установч ими документами, через свого представника. Керівники під приємств та організацій, інш і особи, повноваження яких ви значені законодавством або у становчими документами, пода ють господарському суду доку менти, що посвідчують їх поса дове становище. Представника ми юридичних осіб можуть бут и також інші особи, повноваже ння яких підтверджуються дов іреністю від імені підприємс тва, організації. Довіреніст ь видається за підписом кері вника або іншої уповноважено ї ним особи та посвідчується печаткою підприємства, орга нізації.

Отже, керівник позивача не б ув позбавлений права самому представляти інтереси свого підприємства або ж уповнова жити на це іншу особу.

Крім того, позивач у клопота нні не посилається на можлив ість надання ним додаткових доказів по суті спору.

За таких обставин колегія с уддів залишає клопотання поз ивача про відкладення розгля ду справи без задоволення.

Колегія суддів вважає за м ожливе розглянути апеляційн у скаргу за наявними у справі матеріалами без присутності представників сторін.

Відповідно до ст. 99 ГПК Ук раїни апеляційний господарс ький суд, переглядаючи рішен ня в апеляційному порядку, ко ристується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи ап еляційний господарський суд за наявними у справі і додатк ово поданими доказами повтор но розглядає справу. Апеляці йний суд не зв' язаний довод ами апеляційної скарги і пер евіряє законність та обґрунт ованість рішення місцевого с уду у повному обсязі.

Колегія суддів, проаналіз увавши на підставі фактичних обставин справи застосуванн я норм чинного законодавства при винесенні рішення суду, з находить апеляційну скаргу т акою, що не підлягає задоволе нню, а рішення залишає без змі н з наступних підстав.

Як свідчать матеріали спра ви, 19.01.2007р. між ТОВ «Форца»та ТОВ «Суворов Вин»укладеного кон тракт №3-SV, відповідно до якого позивач поставив ТОВ «Форца »алкогольну продукцію на сум у 104209,40 доларів США.

25.02.2009р. між ТОВ «Форца»(боржни к), ТОВ «Кам' янський завод ма рочних вин»(новий боржник) та ТОВ «Суворов Вин»(кредитор) у кладеного договір переводу б оргу №6, відповідно до якого но вий боржник приймає на себе з обов' язання боржника щодо в иконання перед кредитором ум ов контракту №3-SV від 19.01.2007р. у сум і 104209,40 доларів США, що відповіда є сумі 802412,38грн. у перерахунку за курсом НБУ на дату підписанн я цього договору.

У п. 2.1 договору переведення б оргу сторони встановили, що з моменту вступу його в силу зо бов' язання щодо оплати прод укції, поставленої кредиторо м за контрактом №3-SV від 19.01.2007р. у с умі 104209,40 доларів США, несе новий боржник. Строк оплати встано влюється у додатковій угоді між кредитором та новим борж ником, без наявності якої дан ий договір вважається неукла деним.

Додатковою угодою від 25.02.2009р. до договору про переведення боргу сторони узгодили граф ік розрахунків відповідача п еред позивачем за договором. Так, згідно вказаного графік у відповідач взяв на себе зоб ов' язання сплачувати позив ачу щомісяця з травня 2009р. по кв ітень 2010р. рівними частинами п о 8684,12 доларів США.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком суду про закон ність стягнення з відповідач а суми заборгованості за дог овором переведення боргу з н аступних підстав.

Згідно зі ст. 520 ЦК України бо ржник у зобов' язанні може б ути замінений іншою особою (п ереведення боргу) лише за зго дою кредитора.

Така згода у даному спірном у випадку відбулася, що підтв ерджується укладеним сторон ами договором переведення бо ргу від 25.02.2009р. № 6. Отже, у відпові дача виникло зобов' язання о платити позивачу протягом ст року, встановленого додатков ою угодою до цього договору, з аборгованість ТОВ «Форца»за поставлену позивачем продук цію за контрактом № 3-SV від 19.01.2007р .

Відповідно до ст.193 ГК Україн и, ст.525, ст.526 ЦК України, зобов' язання повинні виконуватися належним чином відповідно д о закону, інших правових акті в, договору, а за відсутності к онкретних вимог щодо виконан ня зобов' язання - відповід но до вимог що у певних умовах звичайно ставляться.

Одностороння відмова ві д виконання зобов'язання аб о одностороння зміна його ум ов не допускається, якщо інше не встановлено договором аб о законом (ст.525 ЦК України).

Відповідно до умов додатк ової угоди відповідач взяв н а себе зобов' язання щомісяц я протягом травня 2009 - квітня 2010р. сплачувати позивачу рівн ими частинами по 8684,12 доларів С ША. Станом на 16.12.2009р. відповідач не здійснив жодної оплати за взятими на себе зобов' язан нями.

У матеріалах справи відсут ні та відповідачем на підста ві ст. 33 ГПК України суду не над ані докази оплати відповідач ем сум заборгованості за тра вень-жовтень 2009 року у сумі 52104,72 д олара США.

Отже, судом першої інстанці ї обґрунтовано задоволено по зов в частині стягнення осно вного боргу у зазначеній сум і.

Що стосується стягнення пе ні колегія суддів також пого джується з висновком господа рського суду першої інстанці ї з огляду на таке.

У позовній заяві позивач пр осив стягнути з відповідача за загальний період з 01.06.2009р. по 31.10.2009р. пені у сумі 3994,67 доларів СШ А.

Згідно ст.230 ГК України штра фними санкціями визнаються г осподарські санкції у вигляд і грошової суми (неустойка, шт раф, пеня), яку учасник відноси н зобов' язаний сплатити у р азі порушення ним правил зді йснення господарської діяль ності, невиконання або ненал ежного виконання господарсь кого зобов' язання.

Виконання зобов'язання від повідно ч.1 ст. 546 ЦК України мож е забезпечуватися неустойко ю. Згідно ст.549 ЦК України неуст ойкою (штрафом, пенею) є грошов а сума або інше майно, які борж ник повинен передати кредито рові у разі порушення боржни ком зобов' язання. Пенею є не устойка, що обчислюється у ві дсотках від суми несвоєчасно виконаного зобов' язання за кожен день прострочення вик онання.

Відповідно до п.п. 3.1, 3.2 догов ору за невиконання або ненал ежне виконання умов даного д оговору сторони несуть відпо відальність, передбачену зак онодавством України. За несв оєчасну оплату новим боржник ом кредитору суми згідно стр оків, встановлених п. 2.1 догово ру, новий боржник зобов' яза ний додатково сплатити креди тору неустойку у розмірі 0,1% ві д суми невиконаного у строк з обов' язання за кожен день п рострочення платежу, проти с троків оплати, затверджених кредитором і боржником відпо відно до п. 2.1 договору. Сплати н еустойки не звільняє нового боржника від належного і у по вному розмірі зобов' язання по оплаті кредитору.

Відповідно до ст. 1, 3 Закону України «Про відповідальніс ть за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»платни ки грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих к оштів за прострочення платеж у пеню в розмірі, що встановлю ється за згодою сторін. Розмі р пені, передбачений ст.1 цього Закону, обчислюється від сум и простроченого платежу та н е може перевищувати подвійно ї облікової ставки Національ ного банку України, що діяла у період, за який сплачується п еня.

Колегією суддів перевірен ий розрахунок пені, здійснен ий господарським судом першо ї інстанції, та встановлено, щ о віє є вірним. Отже, місцевий господарський суд обґрунтов ано змінив суму пені, зменшив ши її до 2294,87 доларів США.

Щодо посилань відповідача в апеляційній скарзі на пору шення господарським судом пе ршої інстанції норм процесуа льного права, а саме: незадово лення клопотання відповідач а про відкладення розгляду с прави 02.03.2010р. колегія суддів заз начає наступне.

Як свідчать матеріали спра ви, господарський суд неодно разово ухвалами від 19.01.2010р., 09.02.2010р ., 09.02.2010р. відкладав розгляд спра ви у зв' язку з неявкою відпо відача та задоволенням його клопотань про відкладення ро згляду справи, зобов' язуючи відповідача забезпечити обо в' язкову явку у судове засі дання та надати відзив на поз овну заяву.

Згідно з ч.3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросо вісно користуватися належни ми їм процесуальними правами , виявляти взаємну повагу до п рав і охоронюваних законом і нтересів другої сторони, вжи вати заходів до всебічного, п овного та об'єктивного дослі дження всіх обставин справи.

Відповідно до ст. 75 ГПК Укра їни якщо відзив на позовну за яву і витребувані господарсь ким судом документи не подан о, справу може бути розглянут о за наявними у ній матеріала ми.

Отже, колегія суддів зауваж ує, що з урахуванням приписів ст. 69 ГПК України господарськ ий суд не міг більше відклада ти розгляд справи та правомі рно не задовольнив чергове к лопотання відповідача від 08.02 .2010р. про відкладення розгляду справи, розглянувши справу з а наявними у ній матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України т а прийнявши рішення.

Доводи апеляційної скарг и спростовуються на підставі вищевикладеного.

За таких обставин суд вважа є за необхідне рішення госпо дарського суду Херсонської о бласті від 02.03.2010р. у справі № 13/9-10 з алишити без змін як таке, що пр ийнято при правильному засто суванні норм матеріального т а процесуального права, повн ому з' ясуванні всіх обстави н справи, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою від повідальністю «Кам' янськи й завод марочних вин», с.Одра докам' янка Бериславського район Херсонської області, з алишити без задоволення.

Судові витрати за апеляцій ний перегляд рішення відпові дно до ст.49 ГПК України залиши ти за заявником апеляційної скарги.

На підставі викл аденого, керуючись ст. ст. 49, 101-105 Г осподарського процесуально го кодексу України, Запорізь кий апеляційний господарськ ий суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою від повідальністю «Кам' янськи й завод марочних вин», с.Одра докам' янка Бериславського район Херсонської області, з алишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Херсонської області ві д 02.03.2010р. у справі № 13/9-10 залишити б ез змін.

Головуючий суддя Антонік С .Г.

судді Антонік С.Г.

Кричмаржевський В.А. Шевченко Т. М.