Постанова

від 13.10.2010 по справі 13/9-10

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2010 року Справа №13/9-10

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Івакіна В .О., суддя Терещенко О.І., суддя Ш епітько О.І.

при секретарі Голозубов ій О.І.

за участю представникі в сторін:

позивач - не з' явився;

1-й відповідач - не з' явився ;

2-й відповідач - не з' явився ;

3-й відповідач - не з' явився ;

перша 3-я особа - не з' явилас ь;

друга 3-я особа - не з' явилас ь

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу другого та треть ого відповідачів (вх. № 3137С/1- 8) на ухвалу господарськ ого суду Сумської області ві д 02 вересня 2010 року по справі №13/ 9-10

за позовом Кролевецьк ої міської ради, м. Кролевець,

до 1) Фізичної особи-під приємця ОСОБА_1,

2) Фізичної особи-підприє мця ОСОБА_2,

3) Фізичної особи-підприє мця ОСОБА_3,

треті особи:

1) Кролевецька житлово-екс плуатаційна контора, м. Кроле вець

2) Громадська організація "С умська обласна колегія адвок атів", м. Суми

про визнання права вла сності, -

встановила:

Ухвалою господарсько го суду Сумської області від 02 вересня 2010 року по справі №13/9-10 (суддя Б.І. Лиховид) в задоволе нні заяви ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3 про перегляд рішенн я господарського суду Сумськ ої області від 22 лютого 2010 року за нововиявленими обставина ми по справі №13/9-10 відмовлено.

Відповідачі, ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3, з ухвалою г осподарського суду Сумської області не погодились, зверн улись до Харківського апеляц ійного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, п осилаючись на порушення судо м першої інстанції норм проц есуального права, просять ск асувати ухвалу господарсько го суду Сумської області від 02.09.10 р. по справі №13/9-10 та прийняти нове рішення, а також скасува ти рішення господарського с уду Сумської області від 22.02.10 р оку по справі №13/9-10 і припинити провадження по справі.

Будучи належним чином пов ідомлені про дату і місце суд ового засідання ухвалою суду від 29 вересня 2010 року, представ ники сторін у судове засідан ня не з' явились, повноважни х представників не направили . У зв' язку з чим, колегія суд дів дійшла висновку про можл ивість розгляду справи за на явними в ній матеріалами від повідно до вимог ст. 75 Господа рського процесуального коде ксу України.

Кролевецька міська рада че рез канцелярію суду надала в ідзив на апеляційну скаргу д ругого та третього відповіда чів (вх. 8242), в якому просить у зад оволенні апеляційної скарги відмовити, ухвалу господарс ького суду залишити без змін .

Крім того, Кролевецька місь ка рада просить розглядати с праву без її участі у зв' язк у із зайнятістю представника в іншому судовому засіданні .

Від Кролевецької житлово-е ксплуатаційної контори наді йшов лист (вх. 4252), в якому вона пр осить ухвалу господарського суду залишити без змін, як так у, що прийнята при дотриманні норм процесуального права. Т акож, перша третя особа проси ть розглядати справу без уча сті представника.

Колегія суддів, перевірив ши правильність застосуван ня господарським судом першо ї інстанції норм матеріально го та процесуального права, в становила наступне.

Позивач у своїй позовній з аяві просив суд визнати за те риторіальною громадою м. Кро левець в особі Кролевецької міської ради право власності на об' єкт нерухомого майна - частину нежитлового прим іщення (літ. А-1), загальною площ ею 45 кв. м., розташованого за адр есою: АДРЕСА_1.

Рішенням господарського с уду Сумської області від 22 лют ого 2010 року по справі №13/9-10 позов задоволено. Визнано за терит оріальною громадою м. Кролевець в особі Кролевец ької міської ради право влас ності на об' єкт нерухомого майна - літ. А-1 - нежитлове при міщення №3 (тамбур - 3-1, прийомн а - 3.2, кабінет - 3.3) загальною п лощею 45 кв. м., що розташоване по АДРЕСА_1.

ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБ А_3 09 серпня 2010 р. звернулись до господарського суду Сумсько ї області із заявою про перег ляд рішення господарського с уду від 22.02.2010 року по справі №13/9-10 за нововиявленими обставина ми (вх.2190), в якій просили суд ска сувати вказане рішення, позо в залишити без задоволення.

Ухвалою господарського су ду Сумської області від 02 вере сня 2010 року в задоволенні заяв и ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_3 про перегляд рішення господ арського суду Сумської облас ті від 22.02.2010 р. по справі №13/9-10 за но вовиявленими обставинами ві дмовлено. Рішення господарсь кого суду Сумської області в ід 22.02.2010 року №13/9-10 залишене без зм ін.

Ухвала мотивована тим, що в якості нововиявлених обстав ин заявники зазначають те, що позивачем не було надано, а су дом не досліджено матеріалів інвентаризаційної справи на будинок по АДРЕСА_1, доказ ів того, кому та в якій частині належало спірне приміщення, посилаючись на невиконання позивачем вимог статті 335 Циві льного кодексу України "Набу ття права власності на безха зяйну річ".

Однак, з матеріалів справи в бачається, що документи на як і посилаються ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3, а саме, матер іали інвентаризаційної спра ви та оціночний акт були досл іджені та враховані судом пі д час прийняття оскаржуваног о рішення.

Заявники, в обґрунтування з аяви про перегляд рішення го сподарського суду Сумської о бласті від 22.02.2010 року №13/9-10 за ново виявленими обставинами, як н а нововиявлені обставини, по слались на те, що 22.07.2010 року їм ст али відомі наступні обставин и, які не були враховані госпо дарським судом при винесенні рішення.

У заяві про перегляд рішенн я господарського суду Сумськ ої області від 22.02.2010 року по спр аві №13/9-10 за нововиявленими обс тавинами заявники посилають ся на те, що господарський суд , посилаючись на матеріали ін вентаризаційної справи №62 на домоволодіння АДРЕСА_1, в яких зазначено, що станом на 2 6.11.1959 р. власником нерухомого ма йна є міська рада, вважає, що ц я обставина є доказом, що місь ка рада є власником спірного приміщення.

Як доказ того, що міська рад а є власником спірного нежит лового приміщення, господарс ький суд посилається на те, що відповідно до оціночного ак ту від 20.08.1952 р., що є невід' ємною частиною даної інвентаризац ійної справи, власником буді влі А-1 поАДРЕСА_1 є міськр ада і згідно з довідкою Кроле вецької ЖЕК від 02.06.2009 р. №1128 в інве нтарній справі від 20.08.1952 р., що зн аходиться в Кролевецькій ЖЕ К зазначено, що власником буд инку по АДРЕСА_1 є міська р ада, що будинок перебуває на б алансі Домоуправління з моме нту його створення (квітень 196 1 року).

Колегія суддів дійшла висн овку, що апеляційна скарга др угого та третього відповідач ів задоволенню не підлягає, в иходячи з наступного.

Відповідно до статті 112 Госп одарського процесуального к одексу України господарськи й суд може переглянути прийн яте ним судове рішення, яке на брало законної сили, за новов иявленими обставинами, що ма ють істотне значення для спр ави і не могли бути відомі зая вникові.

Слід зазначити, що необхід ними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявн ість на час розгляду справи, п о-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявников і на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини за своєю правовою природою є фа ктичними даними, що в установ леному порядку спростовують факти, які були покладено в ос нову судового рішення.

Підставою для перегляду су дових постанов та ухвал за но вовиявленими обставинами мо же бути тільки відкриття так их невідомих раніше обставин , які, якщо вони були б відомі с уду під час вирішення справи , суттєво вплинули б на виснов ки суду щодо прав та обов'язкі в осіб, які беруть участь у про цесі.

Судова колегія вважає за не обхідне звернути увагу на те , що мова йде про нові обставин и та факти, що раніше не могли бути відомі, а не нові докази в становлених раніше або не вр ахованих судом обставин.

Окрім того, рекомендації з п итань застосування норм проц есуального права містяться в Роз'ясненні Вищого господар ського суду України за № 04-5/563 ві д 21.05.2002 р. "Про деякі питання прак тики перегляду рішень, ухвал , постанов за нововиявленими обставинами" (надалі - Роз' яс нення), згідно з пунктом 1.1. яког о судове рішення може бути пе реглянуте судом за двох умов : істотність нововиявлених о бставин для вирішення спору і виявлення їх після прийнят тя судового рішення зі справ и.

При цьому, не можуть бути в изнані нововиявленими нові о бставини, тобто такі, що виник ли чи змінилися після прийня ття судом рішення. Виникненн я нових або зміна обставин пі сля вирішення спору не можут ь бути підставою для зміни аб о скасування судового рішенн я за правилами розділу XIII Госп одарського процесуального к одексу України.

Згідно з пунктом 1.3. Роз'ясн ення не можуть вважатися нов овиявленими обставинами, які встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасн о подані сторонами чи прокур ором. У разі подання таких док азів в процесі перегляду суд ового рішення за правилами р озділу XIII Господарського проц есуального кодексу України, господарський суд має право прийняти ухвалу про залишенн я судового рішення без змін.

Оцінюючи всі обставини сп рави в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що Ф ОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_3 н е надали доказів, які за своєю юридичною суттю є фактичним и даними, що в установленому п орядку спростовують факти, я кі було покладено в основу су дового рішення.

Під час розгляду заяви про п ерегляд судового рішення за нововиявленими обставинами , господарський суд Сумської області перевірив у повному обсязі наведені обставини н а відповідність положенням с татті 112 Господарського проце суального кодексу України.

Господарський суд правиль но зазначив в ухвалі, що обста вини, на які посилаються заяв ники не є нововиявленими у ро зумінні ст. 112 Господарського процесуального кодексу Укра їни та не спростовують факті в, покладених в основу судово го рішення по даній справі.

А, отже, ці обставини не є так ими, що можуть бути підставою для скасування рішення госп одарського суду Сумської обл асті від 22.02. 2010 р. по справі №13/9-10.

Враховуючи те, що ухвала го сподарського суду Сумської о бласті ґрунтується на всебіч ному з' ясуванні всіх обстав ин справи, а надані додаткові документи в обґрунтування з аяв не є нововиявленими обст авинами, колегія суддів дійш ла висновку, що апеляційна ск арга другого та третього від повідачів не підлягає задово ленню, в зв' язку з чим ухвала господарського суду Сумсько ї області від 02.09. 2010 р. по справі №13/9-10 підлягає залишенню без з мін.

На підставі викладеного та керуючись статтями 99, 101, пункт ом 1 статті 103, статтями 105, 106, 112-114 Го сподарського процесуальног о кодексу України, колегія су ддів Харківського апеляційн ого господарського суду, -

Постановила:

Апеляційну скаргу другог о та третього відповідачів з алишити без задоволення.

Ухвалу господарського суд у Сумської області від 02 верес ня 2010 року по справі №13/9-10 залиши ти без змін.

Головуючи й суддя Івакіна В.О.

Суддя Тереще нко О.І.

Суддя Шепіть ко І.І.