Постанова

від 21.09.2010 по справі 13/9-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2010 року Справа № 13/9-10

Дніпропетровський апе ляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді : Лот оцької Л.О (доповідача),

суддів: Євстигнеєва О.С ., Чус О.В.

при секретарі: Соловйов ой О.І.

Представники сторін у су дове засідання не з' явилися , про час, місце та дату слухан ня справи повідомлені належн им чином.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу: Криворізької міс ької ради м. Кривий Ріг на р ішення господарського су ду Дніпропетровської о бласті від 25.05.2010 р. у справ і № 13/9-10

за позовом Фізичної осо би - підприємця ОСОБА_1 м. Кривий Ріг

до Криворізької місько ї ради м. Кривий Ріг

про визнання договору о ренди недійсним

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарсько го суду Дніпропетровської об л. від 25.05.2010 р. у справі № 13/9-10 (суддя Первушин Ю.Ю.) задоволено позо в фізичної особи - підприємц я ОСОБА_1 м. Кривий Ріг до Кр иворізької міської ради м. Кр ивий Ріг про визнання недійс ним договору оренди земельно ї ділянки від 06.06.2005 р., розташова ної за адресою: м. Кривий Ріг, в ул. Косіора, 12, укладений між Кр иворізькою міською радою та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, зареєстрований 22.0 6.2005 р. Криворізьким відділом Дн іпропетровської регіональн ої філії державного підприєм ства “Центр державного земел ьного кадастру” за № 4495.

Криворізька міська рада не погодилася з вказаним рішен ням, подала апеляційну скарг у, в якій просить скасувати ос каржуване рішення та винести нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимо г ФОП ОСОБА_1

Скаржник вважає, що господа рським судом неправильно зас тосовані норми матеріально го права та неповно з' ясова но обставини, що мають значен ня для справи.

Оскаржуваний договір орен ди земельної ділянки укладен ий відповідно до норм чинног о законодавства і містить в с обі всі істотні умови, передб ачені законом для даного вид у правочину.

Відповідач зазначає, що фак т підписання договору сторон ами та скріплення його відпо відними печатками свідчить п ро вільне волевиявлення обох сторін, а також звертає увагу суду на те, що серед підстав, н а які посилається позивач у с воїй позовній заяві, відсутн і ознаки недійсності правочи ну, які передбачені цивільни м законодавством. Отже, відсу тні правові підстави визнанн я договору оренди земельної ділянки, укладеного між стор онами по даній справі, недійс ним.

Позивач відзив на апеляцій ну скаргу не надав, а подав зая ву про розгляд справи за його відсутності. Представники с торін в судове засідання не з ' явилися, про час і місце роз гляду справи повідомлені нал ежним чином, не скористалися своїм правом на участь у судо вому засіданні. Неявка сторі н не перешкоджає перегляду с прави за наявними в ній доказ ами.

Розпорядженням Секретаря судової палати Неклеси М.П. за № 664 від 21.09.2010 р., у зв' язку з х воробою судді Бахмат Р.М., змін ено склад колегії суддів.

В судовому засіданні оголо шено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши суддю-доповід ача, розглянувши та обговори вши доводи апеляційної скарг и, перевіривши матеріали спр ави, проаналізувавши на підс таві встановлених фактичних обставин справи правильніст ь застосування судом норм ма теріального та процесуально го права, колегія суддів вста новила, що 06.06.2005 р. Криворізька м іська рада (орендодавець), на в иконання рішення Криворізьк ої міської ради від 20.04.2005 р. № 3018, у клала з фізичною особою - підп риємцем ОСОБА_2 (орендар) д оговір оренди земельної діля нки площею 201 кв.м, що розташова на за адресою: АДРЕСА_1, для розміщення вбудованого мага зину непродовольчих товарів .

22.06.2005 р. договір був зар еєстрований Криворізьким ві дділом Дніпропетровської ре гіональної філії державного підприємства “Центр державн ого земельного кадастру” за номером 4495.

Пунктом 5.1 договору встано влено, що передача земельної ділянки орендарю здійснюєть ся у п' ятиденний термін піс ля державної реєстрації цьог о договору.

Умовами пункту 13.2 договору п ередбачено, що невід' ємними частинами договору є план аб о схема земельної ділянки; те хнічний звіт з визначення ча стки площі землекористуванн я, довідка Криворізького міс ького управління земельних р есурсів про нормативно грошо ву оцінку земельної ділянки.

Статтею 15 Закону України “ Про оренду землі” визначено умови договору оренди землі та встановлено, що істотними умовами договору оренди зем лі є: об' єкт оренди (місце роз ташування та розмір земельно ї ділянки). Невід' ємною част иною договору оренди землі є : план або схема земельної діл янки, яка передається в оренд у; кадастровий план земельно ї ділянки з відображенням об межень (обтяжень) у її викорис танні та встановлених земель них сервітутів; акт визначен ня меж земельної ділянки в на турі (на місцевості); акт прийм ання-передачі об'єкта оренди ; проект відведення земельно ї ділянки у разі його розробл ення згідно із законом.

Як вбачається з мате ріалів справи спірний догові р не містить істотних умов до говору оренди землі та невід ' ємних частин (додатків до д оговору), а саме конкретного в изначення на місцевості, пла ну або схеми переданої в орен ду земельної ділянки. Додани й до договору план землекори стування площею 5 910 кв.м (додато к № 1 до договору) є планом приб удинкової території житлово го будинку № 12 по вул. Косіора м . Кривого Рогу, а не план земел ьної ділянки, яка є предметом спірного договору. Відсутні й виділ земельної ділянки в н атурі.

Статтею 203 ЦК України п ередбачено, що зміст правочи ну не може суперечити цьому К одексу, іншим актам цивільно го законодавства, а також мор альним засадам суспільства.

Відповідно до статті 215 ЦК У країни підставою недійсност і правочину є недодержання в момент вчинення правочину с тороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першо ю-третьою, п' ятою та шостою с татті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо й ого недійсність встановлена законом (нікчемний правочин ). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом н е вимагається.

У випадках, встановлених ци м Кодексом, нікчемний правоч ин може бути визнаний судом д ійсним.

Якщо недійсність правочин у прямо не встановлено закон ом, але одна із сторін або інша заінтересована особа запере чує його дійсність, на підста вах встановлених законом, та кий правочин може бути визна ний судом недійсним (оспорюв аний правочин).

Згідно до ч.1 ст. 216 ЦК України н едійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім ти х, що пов' язані з його недійс ністю.

Відповідно до ст. 42 Земельно го кодексу України земельні ділянки, на яких розташовані багатоквартирні жилі будинк и, а також належні до них будів лі, споруди та прибудинкові т ериторії державної або комун альної власності, надаються в постійне користування підп риємствам, установам і орган ізаціям, які здійснюють упра вління цими будинками.

У разі приватизації громад янами багатоквартирного жил ого будинку відповідна земел ьна ділянка може передаватис я безоплатно у власність або надаватись у користування о б' єднанню власників.

Порядок використання земе льних ділянок, на яких розташ овані багатоквартирні жилі б удинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудин кові території, визначається співвласниками.

Розміри та конфігурація зе мельних ділянок, на яких розт ашовані багатоквартирні жил і будинки, а також належні до н их будівлі, споруди та прибуд инкові території, визначають ся на підставі проектів розп оділу території кварталу, мі крорайону та відповідної зем левпорядної документації.

Відповідно до пункту 4.4. Поло ження про порядок встановлен ня закріплення меж прибудинк ових територій існуючого жит лового фонду, тимчасове спіл ьне користування або спільну власність земельних ділянок для спорудження житлових бу динків, затвердженого спільн им наказом Держкомзем, Держк оммістобудування, Держжитло комунгоспу та Фонду державно го майна 05.04.96 р. № 31/30/53/396 та зареєст рованого у Мінюсті 26.04.1996 р. за № 20 3/1228, що було чинним на час уклад ення договору, частка власно сті (користування) земельної ділянки кожного власника кв артири (квартир) чи нежитлово го приміщення у спільній час тині власності визначається відношенням загальної площі квартири (квартир) нежитлови х приміщень, що перебувають у його власності, до спільної п лощі квартир і нежитлових пр иміщень будинку.

Виділення частки земельно ї ділянки власникам квартир і нежитлових приміщень в нат урі та їх окреме відчуження н е допускається.

Виходячи з вищевикладеног о, місцева рада не могла уклад ати договір оренди земельної ділянки на частину прибудин кової території у разі немож ливості виділення її меж у на турі (на місцевості).

Позивач не займається госп одарською діяльністю по обсл уговуванню житлового будинк у, а значить не може орендуват и частку земельної ділянки, я ка розташована під багатоква ртирним житловим будинком.

Зважаючи на викладе не, колегія суддів вважає, що с уд першої інстанції правомір но задовольнив позовні вимог и позивача і немає підстав дл я скасування оскаржуваного р ішення суду.

На підставі викладеного, к еруючись ст.15 Закону України “ Про оренду землі”, ст. 203, 215-216 ЦК У країни, ст. 42 Земельного кодек су України, статями 103-105 Господ арського процесуального код ексу України, Дніпропетровсь кий апеляційний господарськ ий суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Кр иворізької міської ради м. Кр ивий Ріг залишити без задово лення.

Рішення господарського су ду Дніпропетровської област і від 25.05.2010 р. у справі № 13/9-10 залиши ти без змін.

Головуючий Л.О. Лотоцька

Судді: О.С . Євстигнеєв

О.В.Чус

Постанова виготовлена в повному обсязі 24.09.2010 р.

З оригіналом згідно:

Пом. судді І.Г.Логвиненко

24.09.2010 р.