Рішення

від 28.05.2010 по справі 2-591-10

КРАСНОЛИМАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 2-591-10

28 травня 2010 року Краснолима нський міський суд Донецької області у складі :

головуючого судді - Шавирі ної Л.П.

при секретарі - Киркач Г .М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красн ий Лиман за участю сторін спр аву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна под ружжя, визнання права власно сті на ? частину сумісно нажит ого майна та відшкодування с удових витрат, суд -

В С Т А Н О В И В :

31 березня 2010 року по зивач звернувся до суду з поз овом до відповідача про визн ання права власності та поді л в натурі сумісно нажитого м айна подружжя і відшкодуванн я судових витрат, який в судов ому засіданні підтримав част ково і суду показав, що з 15.11.1997 ро ку по 10.04.2007 року перебував у шлю бі з відповідачкою. В період сумісного життя сторони при дбали жилий будинок з господ арськими спорудами та земель ну ділянку, на якій він розташ ований по АДРЕСА_1 зареєст ровані на праві власності за відповідачкою. Враховуючи т е, що він позбавлений можливо сті користуватися спірним ма йном, вказане майно просив ви знати спільним і визнати за ним право власності на ? його частину та стягнути з відпов ідача всі судові витрати у зв ' язку з тим, що відповідач в ідмовився у добровільному по рядку вирішити вказане питан ня, гне зважаючи на те, що пози вач поніс всі витрати, необхі дні для укладення договору в добровільному порядку в нот аріальній конторі. В частині поділу майна в натурі позовн і вимоги не підтримав.

Відповідач ОСОБА _2 не заперечувала проти зад оволення позову в частині ви знання права власності на ? ча стину жилого будинку та госп одарських споруд. В іншій час тині позов не визнала, посила ючись на те, що земельна ділян ка під жилим будинком приват изована на її ім' я, тому вваж ає її своєю особистою власні стю. Просила позов задовольн ити частково.

Дослідивши зібран і по справі докази, суд встано вив, що сторони перебували у ш любі, який було зареєстрован о 15 листопада 1997 року Краснолим анським ЗАГС Донецької облас ті актовий запис № 259(а.с.4).

Шлюбні відносини п рипинено у березні місяці 2007 р оку, а 11 грудня 2007 року шлюб між с торонами розірвано (а.с.8,9).

В період сумісного життя сторони на підставі до говору купівлі-продажу, посв ідченого 16 грудня 1999 року по ре єстру № 1614 державним нотаріус ом Краснолиманського держав ної нотаріальної контори Дон ецької області, сторони прид бали жилий будинок з господа рськими спорудами, розташова ний в АДРЕСА_1 який зареєс трований на праві приватної власності за відповідачкою (а.с.5,22).

Крім того, використ авши своє право на приватиза цію земельної ділянки, сторо ни відповідно до рішення вик онавчого комітету Кіровсько ї селищної ради м. Красний Лим ан Донецької області № 153 від 22. 12.1999 року придбали у власність земельну ділянку для обслуго вування та будівництва жило го будинку та господарських споруд та ведення приватног о підсобного господарства пл ощею 4366 кв. м по АДРЕСА_1 на я кій розташований будинок зі спорудами. 12.06.2000 року у зв' язку з цим відповідачу було видан о Державний акт на право прив атної власності на вказану з емельну ділянку(а.с.6-7).

Вартість сумісно н ажитого майна, вказану КП «БТ І» та управлінням Держкомзем у в м. Красний Лиман, сторони н е оспорюють.

Відповідно до ст. 60 С К України(в редакції 10 січня 20 02 року) та ст.22 Кодексу про шлюб та сім»ю України (в редакції 2 0.06.1969 року) майно, набуде подружж ям за час шлюбу, належить друж ині та чоловікову на право сп ільної сумісної власності.

Тому суд приходить до висновку про те, що жилий б удинок з господарськими спор удами вартістю 11123,0 грн. та земе льна ділянка вартість 18696,33 грн ., розташовані в АДРЕСА_1 сл ід визнати спільною сумісною власності подружжя.

Згідно ст. 70,71 СК Укра їни та ст.ст.28,29 КпШС України у р азі поділу майна, що є об' єкт ом права спільної сумісної в ласності подружжя, частки ма йна дружини та чоловіка є рів ними і якщо дружина та чолові к не домовилися про порядок п оділу майна, спір може бути ви рішений судом.

Тобто позовні вимо ги позивача в частині визнан ня за ним права власності на ? частину жилого будинку з гос подарськими спорудами і земе льної ділянки, на якій вони ро зташовані, являється обґрунт ованим та підлягає задоволен ню повністю.

При вирішенні позо ву в частині відшкодування с удових витрат по сплаті судо вого збору та на інформаційн о-технічне забезпечення розг ляду цивільної справи в сумі 171 грн. (а.с.1,2), суд знаходить їх об ґрунтованими повністю.

Відповідно до ст. 79 Ц ПК України до витрат, пов' яз аних з розглядом справи, нале жать :

0.1. витрати на інформаційн о-технічне забезпечення ;

0.2. витрати на правову допом огу ;

0.3. витрати сторін та їх пре дставників, що пов' язані з я вкою до суду ;

0.4. витрати, пов' язані із за лученням свідків, спеціаліст ів, перекладачів та проведен ня судових експертиз ;

0.5. витрати, пов' язані з про веденням огляду доказів за м ісцем їх знаходження та вчин ення інших дій, необхідних дл я розгляду справи.

Стороні, на корист ь якої ухвалено рішення, відп овідно до ст. 88 ЦПК України суд присуджує з другої сторони п онесені нею та документально підтверджені судові витрати .

Тому судові витрат и в сумі 171 грн., понесені позива чем при зверненні з позовом д о суду, слід стягнути з відпов ідача на користь позивача.

Крім того, враховую чи вартість спірного майна (112 3 + 18696,33 : 2) при зверненні до суду ві дповідно до ст. 3 Декрету КМУ « Про державне мито» від 21.01.1993 рок у позивач повинен був сплати ти судовий збір у сумі 149,48 коп. (1 % від суми позову). Але зважаюч и на те, що позивачем при звер ненні до суду був сплачений с удовий збір лише в сумі 51 грн.(а .с.1), з відповідача в дохід держ ави слід стягнути недоплачен ий судовий збір в сумі 98,48 грн.

Тому на підставі ви кладеного, та керуючись ст.ст . 60,70,71 СК України(в редакції 10 сі чня 2002 року) та ст.22,28,29 Кодексу пр о шлюб та сім»ю України (в реда кції 20.06.1969 року), ст. 3 Декрету КМУ «Про державне мито» від 21.01.1993 р оку, ст.ст.10,11,60,79,84,88,212-215 ЦПК України , суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повніс тю.

Визнати жилий буди нок з господарськими споруда ми та земельну ділянку площе ю 4366 кв. м, розташовані в АДРЕС А_1 сумісною власністю ОСО БА_2 та ОСОБА_1.

Визнати за ОСОБА _1 право власності на ? частин у жилого будинку з господарс ькими спорудами, розташовано го в АДРЕСА_1

Визнати за ОСОБА _1 право власності на ? частин у земельної ділянки площею 4366 кв. м, розташованої в АДРЕСА _1

Стягнути з ОСОБА _2 на користь ОСОБА_1 судо ві витрати в сумі 171,0 грн.

Стягнути з ОСОБА _2 на користь держави судови й збір в сумі 98,48 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного с уду Донецької області через Краснолиманський міський су д шляхом подачі в 10-денний стр ок з дня його проголошення за яви про апеляційне оскарженн я і подання після цього протя гом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК Украї ни.

Рішення виготовл ено у нарадчій кімнаті у 1 прим ірнику.

Головуючий суддя -