Рішення

від 17.06.2010 по справі 2-83-2010

ХРИСТИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-83/10

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2010 року м. Христинівка

Христинівський районний с уд Черкаської області в скла ді:

головуючого - судді Оренд арчука М.П.,

при секретарі - Кулібабі Н .А. ,

за участю представника поз ивача - Бурлаки Ю.М.,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у в м. Христинівка Черкаської області позовну заяву ДП «Ум анське лісове господарство» Черкаського обласного управ ління лісового та мисливсько го господарства до ОСОБА_2 про стягнення збитків запод іяних самовільною рубкою дер ев, -

встановив:

ДП «Уманське лісове госп одарство» Черкаського облас ного управління лісового та мисливського господарства з вернулося до суду з позовом п ро розстрочку виконання судо вого рішення, посилаючись на те що рішенням Христинівськ ого районного суду Черкасько ї області від 06.02.2009 року задовол ений позов АТ КБ «ПриватБанк » до ОСОБА_2 про стягнення збитків заподіяних самовіль ною рубкою дерев, посилаючис ь на те що 06.03.2008 року при проведе нні позапланової комплексно ї ревізії фінансово-господар ської діяльності ДП «Уманськ е ЛГ» було виявлено 42 самовіль но зрізане дерево (41 дерев пор оди дуб, 1 дерево породи граб) в кварталі 16 виділ 9; кварталі 14 в иділ 10; кварталі 14 виділ 1 «Мура влинецький ліс» обході №1 Син ицького лісництва ДП «Умансь ке лісове господарство».

За вчинене правопорушення , згідно постанови КМУ за №1464 ві д 05.12.1996 року «Про такси обчислен ня розміру шкоди, заподіяної лісовому господарству» було обраховано шкоду, заподіяну ДП «Уманське лісове господа рство» Черкаського обласног о управління лісового та мис ливського господарства 68229,39 гр н. Також було пораховано такс ову вартість деревини, яка ст ановить 17536,28 грн., через те, що лі со продукція від самовільної рубки дерев не секвеструвал ась.

Факт вчинення самовільної рубки дерев підтверджується актом про самовільну рубку д ерев в кварталі 16 виділ 9; кварт алі 14 виділ 10; кварталі 14 виділ 1 «Муравлинецький ліс» обході №1 Синицького лісництва ДП «У манське лісове господарство » та іншими доказами. Крім тог о, рішенням суду було встанов лено, що через неналежним чин ом виконуючи покладені на ві дповідача службові обов' яз ки з охорони та захисту лісу, ч ерез несумлінне ставлення до них, що надало можливість нев становленим особам на ввірен ому йому обході провести сам овільну рубку дерев.

У судовому засіданні предс тавник позивача свої позовні вимоги підтримав повністю, п осилаючись на обставини викл адені в позовній заяві.

Відповідач позов не визнав та подав заперечення на позо в, в якій просить суд відмовит и позивачу в позові про стягн ення з нього 85765,67 грн. за безпідс тавністю.

Суд, заслухавши показання сторін, перевіривши матеріал и справи та дослідивши надан і сторонами докази, прийшов д о наступного.

Судом встановлені такі фак ти та відповідні їм правовід носини.

- позов обумовлений наяв ністю постанови Христинівсь кого районного суду від 30.12.2008 ро ку про звільнення позивача в ід кримінальної відповідаль ності;

- в постанові всупереч позо вній заяві не зазначено, що са ме позивач провів самовільну рубку дерев. В постанові зазн ачено, що самовільну порубку дерев провели невстановлені слідством особи;

- розмір шкоди в постанові Х ристинівського районного су ду Черкаської області від 30.12.20 08 року визначений в в 68229,39 грн., а в позові без належних підста в сума визначена в 85765,67 грн.;

- відповідно до ст. 137 КЗпП су д при визначенні розміру шко ди, що підлягає покриттю, крім прямої дійсної шкоди, врахов ує ступінь вини працівника і ту конкретну обстановку, за я кої шкоду було заподіяно. Кол и шкода стала наслідком не ли ше винної поведінки працівни ка, але й відсутності умов, що забезпечують збереження мат еріальних цінностей, розмір покриття повинен бути відпов ідно зменшений.

Суд може зменшити розмір покриття шкоди, заподіяної п рацівником, залежно від його майнового стану, за винятком випадків, коли шкода заподія на злочинними діями працівни ка, вчиненими з корисливою ме тою.

- згідно ст. 138 КЗпП для пок ладення на працівника матері альної відповідальності за ш коду власник або уповноважен ий ним орган повинен довести наявність умов, передбачени х статтею 130 цього Кодексу;

Як видно з матеріалів спр ави позивач не надав суду обґ рунтованих доводів про наявн ість вини відповідача в пору бці дерев, а лише посилається на факти, які не підтверджуют ься матеріалами наданими суд у.

Тому, суд вважає, що позивач ем не обґрунтовані доводи пр о стягнення збитків заподіян их самовільною рубкою дерев ОСОБА_2 і вважає за необхід не відмовити позивачу в задо воленні позву.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 208-210, 212, 214-215 ЦПК України та ст.ст. 130, 137-138 КЗпП,-

вирішив:

Відмовити у задоволенні позову ДП «Уманське лісове г осподарство» Черкаського об ласного управління лісового та мисливського господарств а до ОСОБА_2 про стягнення збитків заподіяних самовіль ною рубкою дерев.

Рішення може бути ос каржене в апеляційному поряд ку до апеляційного суду Черк аської області через Христин івський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня п роголошення рішення заяви пр о апеляційне оскарження і по данням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з п одачею її копії до апеляційн ої інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя М.П. Орендар чук