ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЗАПОРІЖЖЯ

РІШЕННЯ

22.12.2021

ЄУН 337/4714/20

Провадження № 2/337/230/2021

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Котляр А.М.

за участю секретаря Петрової А.П.

позивача ОСОБА_1

представника позивача Петровської В.М.

представника відповідача Земцової В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

05.11.2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя. 08.02.2021 року та 14.05.2021 року подала позовні заяви, в яких змінила предмет та підстави позову (а.с. 26-28, 89-92).

В обґрунтування позову вказує, що за період шлюбу із ОСОБА_4 подружжям було набуте спільне майно, яке складається з 25 відеокарт вартістю 70 000 гривень, двох маленьких блоків живлення вартістю 2600 гривень, двох великих блока живлення вартістю 6000 гривень, чотирьох материнських плат вартістю 6000 гривень. Всього майна на суму 84600 гривень. Також в 2017 році вони набули один біткоїн , який станом на 01.02.2021 року коштував 1 050 374 гривень. 12.05.2020 року шлюб між ними був розірваний рішенням суду. В лютому 2021 року ОСОБА_4 придбав квартиру АДРЕСА_1 . Джерелом коштів на придбання квартири був проданий відповідачем біткоїн , який значно зріс у вартості в 2020 році. Спільне рухоме майно подружжя знаходиться у ОСОБА_4 , спільне їх користування є неможливим, тому єдиним способом реалізації права власності є стягнення грошової компенсації за частку у спільному майні в сумі 42 300 гривень. Квартира була придбана за спільні грошові кошти, вона є об`єктом права спільної сумісної власності і має бути поділена шляхом визнання за нею права власності на 1/2 частину квартири.

Просить суд:

- визнати об`єктом права спільної сумісної власності подружжя квартиру АДРЕСА_1 та визнати за нею право власності на 1/2 частину квартири;

- поділити спільне сумісне майно подружжя, залишивши у власності ОСОБА_4 25 відеокарт GTX 1060 3 GB на суму 70 000 гривень, два маленьких блока живлення вартістю 2600 гривень, два великих блока живлення вартістю 6000 гривень, чотири материнських плати вартістю 6000 гривень, а всього на суму 84600 гривень і стягнути з ОСОБА_4 на її користь 1/2 частину вартості в сумі 42 300 гривень.

24.12.2020 року суддя відкрив по справі загальне позовне провадження та призначив підготовче засідання (а.с. 22).

26.02.2021 року представник відповідача ОСОБА_4 адвокат Земцова В.О. подала зустрічну позовну заяву (а.с. 54-58), в якій вказала, що за період шлюбу ОСОБА_4 придбав комп`ютер вартістю 14570 гривень. Крім того, він придбав для ремонту комп`ютерної техніки комплектуючі, що були у вжитку, 12 відеокарт вартістю 7200 гривень, блок живлення серверний вартістю 590 гривень, блок живлення вартістю 1500 гривень, материнську плату вартістю 250 гривень. Також ОСОБА_4 та ОСОБА_1 купили комп`ютерний стіл вартістю 500 гривень, стілець вартістю 1000 гривень. Загальна вартість спільного майна склала 25610 гривень. В лютому 2020 року вони припинили шлюбні відносини із ОСОБА_1 . 16.07.2020 року ОСОБА_4 відправив новою поштою ОСОБА_1 комп`ютер вартістю 9540 гривень, стіл вартістю 500 гривень та стілець вартістю 1000 гривень, а всього майна на суму 10040 гривень. Вважає, що сторони в такий спосіб добровільно поділили спільне майно подружжя. Заперечує факт набуття подружжям одного біткоїну, оскільки майнінгом криптовалюти вони ніколи не займались, доказів на підтвердження цієї обставини позивачем не надано.

Просить суд:

-поділити спільне майно, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя та виділити у власність ОСОБА_4 комп`ютерний стіл вартістю 500 гривень, блок живлення серверний вартістю 590 гривень, блок живлення вартістю 1500 гривень, материнську плату вартістю 250 гривень, 12 відеокарт GTX 1060 3 GB вартістю 7200 гривень, а всього майна суму 10040 гривень

-ОСОБА_1 виділити комп`ютер у зборі вартістю 15070 гривень та стіл вартістю 500 гривень, а всього майна на загальну суму 15570 гривень;

-стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію різниці вартості спільного майна подружжя в сумі 2750 гривень та судові витрати.

14.05.2021 року представник відповідача ОСОБА_4 адвокат Земцова В.О. подала відзив на позовну заяву позивача, в якому зазначила про те, що квартира АДРЕСА_1 була набута ОСОБА_4 після розірвання шлюбу за грошові кошти, отримані в подарунок від батька (а.с. 104-106).

07.06.2021 року суд закрив підготовче провадження по справі та призначив справу до розгляду (а.с. 120).

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Петровська В.М. первісний позов підтримали, просили суд його задовольнити. Позивач суду пояснила, що в період шлюбу в 2017-2019 роках вони з ОСОБА_4 придбали 25 відеокарт, за допомогою яких добували криптовалюту біткоїн . Криптовалюта зберігалась на рахунку ОСОБА_4 на біржі. 07.12.2019 року вони з відповідачем припинили шлюбні відносини. В лютому 2020 року вона приїхала за своїми речами. ОСОБА_4 в цей день написав розписку про те, що він надасть їй доступ до всіх спільних рахунків. Вона припускає, що квартиру ОСОБА_4 придбав за кошти, отримані від продажу біткоїна .

Представник відповідача адвокат Земцова В.О. просила суд задовольнити зустрічну позовну заяву. Пояснила, що спірна квартира була придбана ОСОБА_4 після розірвання шлюбу. Кошти на її покупку надав батько відповідача ОСОБА_5 .

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку сторін по справі, суд встановив такі факти та відповідні правовідносини, прийшовши до наступних висновків.

Відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно ч. 1 ст. 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 70 СК у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Відповідно до п.п. 22, 25 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007р. N 11 Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 СК та ст. 372 ЦК України. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. Вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з`ясовувати джерело і час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, зокрема, можуть бути: квартири, жилі й садові будинки; земельні ділянки та насадження на них, продуктивна і робоча худоба, засоби виробництва, транспортні засоби; грошові кошти, акції та інші цінні папери, паєнакопичення в житлово-будівельному, дачно-будівельному, гаражно-будівельному кооперативі; грошові суми та майно, належні подружжю за іншими зобов`язальними правовідносинами, тощо. Майно, яке належало одному з подружжя, може бути віднесено до спільної сумісної власності укладеною при реєстрації шлюбу угоди (шлюбним договором) або визнано такою власністю судом з тих підстав, що за час шлюбу його цінність істотно збільшилася внаслідок трудових або грошових затрат другого з подружжя чи їх обох. До складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. При поділі майна враховується також борги подружжя та правовідносини за зобов`язаннями, що виникли в інтересах сім`ї.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_1 перебували у зареєстрованому шлюбі з 20.06.2015 року. Шлюб був розірваний рішенням Приморського районного суду Запорізької області від 12.05.2020 року (а.с. 4, 6-7).

Дітей від шлюбу у подружжя немає.

15.02.2020 року ОСОБА_4 склав розписку в присутності та за підписом ОСОБА_1 про те, що він зобов`язався 01.07.2020 року надати ОСОБА_1 12 відеокарт GTX 1060 3GB, 1 комп`ютер з монітором, 1 маленький блок живлення серверний, 1,5 великий серверний блок живлення та 2 материнські плати. Надати логіни та паролі від всіх спільних рахунків (15.02.2020). Половину загальної суми з усіх спільних рахунків в гривневому еквіваленті. Все сплатити в матеріальному чи грошовому еквіваленті. Після всіх розрахунків оформити розірвання шлюбу в РАГС (а.с. 20).

17.07.2020 року ОСОБА_4 відправив ОСОБА_1 перевізником Нова пошта посилку з побутовими речами вартістю 4000 гривень (а.с. 154) та посилку із стільцем вартістю 1000 гривень (а.с. 155).

22.02.2021 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 був укладений договір пожертви, за яким ОСОБА_5 , за згодою своєї дружини ОСОБА_6 , передав безоплатно у власність ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 628 000 гривень. ОСОБА_4 зобов`язався використовувати грошові кошти з метою купівлі квартири АДРЕСА_1 (а.с. 149).

24.02.2021 року ОСОБА_4 за договором купівлі-продажу купив квартиру АДРЕСА_1 за 628 700 гривень (а.с. 122-123).

В судовому засіданні була допитана свідок ОСОБА_7 , яка надала пояснення про те, що вона знайома із колишнім подружжям ОСОБА_4 та ОСОБА_1 . В період шлюбу, ОСОБА_4 займався ремонтом комп`ютерної техніки. За спільні кошти він придбав 25 відеокарт в магазині Мікротрон для заняття майнінгом (добуванням) криптовалюти. Про це вона знає від самого ОСОБА_4 . У них вдома було два комп`ютера. Проживало подружжя в квартирі матері ОСОБА_4 . Від ОСОБА_4 їй відомо, що вони з ОСОБА_1 набули один біткоїн . ОСОБА_4 обіцяв позивачці, що він надасть їй всі облікові записи від рахунків, де зберігається криптовалюта. Розписка (а.с. 20) була написана ОСОБА_4 в її присутності.

Проаналізувавши надані сторонами докази, судом встановлений обсяг спільно нажитого майна подружжя, наявного на час припинення спільного ведення господарства.

При поділі комп`ютерної техніки та меблів, суд виходить із наступних міркувань.

Сторони не надали суду жодних документальних доказів, які підтверджують придбання цього майна, у зв`язку із цим суд визнає спільним майном подружжя лише те рухоме майно, наявність якого добровільно визнається обома сторонами.

Позивач ОСОБА_1 в позові зазначила про те, що в шлюбі були придбані 25 відеокарт GTX 1060 3GB по 2800 гривень за штуку. ОСОБА_4 в зустрічному позові вказав, що під час шлюбу він придбав 12 відеокарт по 600 гривень за штуку. В розписці (а.с. 20) також вказано про те, що ОСОБА_4 надасть позивачу 12 відеокарт. Оскільки доказів придбання 25 відеокарт в матеріалах справи немає, а відповідач ОСОБА_4 визнає, що їх кількість складає лише 12 штук, суд робить висновок про те, що спільним майном подружжя, яке підлягає поділу, є 12 відеокарт GTX 1060 3GB.

ОСОБА_1 надала суду довідку, складену ФОП ОСОБА_8 (а.с. 156) в якій зазначені ціни вживаного комп`ютерного обладнання, за якою вартість відеокарти GTX 1060 3GB складає 5000 гривен. ОСОБА_4 на підтвердження вартості відеокарт доказів суду не надав, тому суд визнає спільним майном подружжя 12 відеокарт GTX 1060 3GB по 5000 гривень за штуку, загальною вартістю 60000 гривень.

З аналогічних міркувань, за відсутності доказів придбання майна, суд визнає спільним майном подружжя блок живлення серверний HP DPS-1200FS12V вартістю 550 гривень та блок живлення HP 2450W HSTNS-PR16 Platinum вартістю 1800 гривень.

На підтвердження вартості блоків живлення, ОСОБА_4 надав суду скріншоти із об`явами про продаж аналогічного майна (а.с. 60, 61), де вартість блоків живлення складає 590 та 1500 гривень. Згідно довідки ФОП ОСОБА_8 (а.с. 156), наданої ОСОБА_1 , вартість блоків живлення складає відповідно 550 та 1800 гривень. Суд надає перевагу довідці як доказу вартості майна, оскільки вона за змістом відповідає вимогам офіційного документу, має підпис та печатку, на відміну від скріншоту об`яви про продаж аналогічного товару на веб сайті.

Суд встановив, що під шлюбу подружжя придбало комп`ютер та комп`ютерний стілець, наявність яких визнають обидві сторони по справі. Сторони зазначили про те, що 16.07.2020 року ОСОБА_4 відправив ОСОБА_1 посилки із комп`ютером та стільцем. Факт відправки підтверджується експрес накладними (а.с. 154-155). 20.07.2020 року ФОП ОСОБА_8 оглянув комплект комп`ютерної техніки, встановив, що він знаходиться у задовільному стані, не потребує ремонту та оцінив його вартість у 4670 гривень (а.с. 157). Згідно експрес накладної (а.с. 155) оголошена вартість стільця складає 1000 гривень.

Виходячи із наведених фактичних обставин, суд визнає спільним майном подружжя комп`ютер вартістю 4670 гривень та стілець вартістю 1000 гривень.

Наявність у подружжя комп`ютерного стола нічим, окрім пояснень ОСОБА_4 , не підтверджується.

Крім того, ОСОБА_1 вважає спільним сумісним майном придбану відповідачем квартиру АДРЕСА_1 , обґрунтовуючи це тим, що вона була придбана за спільні кошти подружжя, отримані ОСОБА_4 від продажу криптовалюти біткоїн .

На підтвердження того, що під час шлюбу подружжя придбало криптовалюту біткоїн , ОСОБА_1 посилається на показання свідка ОСОБА_7 та розписку ОСОБА_4 .

Як пояснила свідок ОСОБА_7 , про придбання криптовалюти їй відомо зі слів самого ОСОБА_4 , який в свою чергу дану обставину заперечує. Суд критично ставиться до показань свідка, виходячи із положень ч.2 ст.90 ЦПК України, якою передбачено, що за відсутності можливості допитати особу, яка надала первинне повідомлення, показання з чужих слів не може бути допустимим доказом факту чи обставин, на доведення яких вони надані, якщо показання не підтверджується іншими доказами, визнаними допустимими згідно з правилами цього Кодексу.

Розписка ОСОБА_4 (а.с. 20), де зазначено, що відповідач зобов`язується надати логіни та паролі від всіх спільних рахунків, половину загальної суми з усіх спільних рахунків в гривневому еквіваленті, не є достатнім доказом з огляду на положення статті 80 ЦПК України, оскільки не містить інформацію про які саме рахунки в ній вказано.

Слід зазначити про те, що біткоїн є одним із різновидом криптовалют, який відноситься до фінансових активів. Перевірити наявність та джерело отримання біткоїна можливо, надавши адресу цифрового рахунку (гаманця), на якому зберігається криптовалюта. Проте, позивач не надала суду жодних доказів того, що подружжя насправді у шлюбі набуло фінансовий актив у вигляді криптовалюти біткоїн .

У зв`язку із цим є безпідставним посилання ОСОБА_1 на те, що під час шлюбу подружжям був набутий 1 біткоїн , від продажу якого ОСОБА_4 отримав кошти, за які придбав квартиру.

Також суд враховує, що шлюб між сторонами був розірваний 12.05.2020 року, а квартира була придбана ОСОБА_4 24.02.2021 року.

Суд вважає переконливим доказом того, що відповідач не витрачав на придбання квартири спільні кошти подружжя, договір пожертви, відповідно якого ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 628 700 гривень на придбання квартири АДРЕСА_1 .

За наявності таких обставин, суд вважає, що вказана квартира є особистою приватною власністю ОСОБА_4 і поділу між сторонами не підлягає.

Узагальнюючи встановлені обставини, суд визнав спільним майном подружжя, яке підлягає поділу, наступне майно, загальною вартістю 62 850 гривень:

-блок живлення HP 1200W вартістю 550 гривень;

-блок живлення HP 2450W вартістю 1800 гривень;

-дванадцять відеокарт GTX 1060 3 GB вартістю 60 000 гривень.

-комп`ютер вартістю 4670 гривень;

-стілець вартістю 1000 гривень.

Суд вирішив залишити у власності ОСОБА_4 два блоки живлення та дванадцять відеокарт, оскільки вони фактично залишись у відповідача, обидві сторони погодились із тим, що вказане майно необхідно виділити ОСОБА_4 .

Комп`ютер та стілець, які ОСОБА_4 після розірвання шлюбу відправив посилкою ОСОБА_1 суд вирішив залишити позивачці.

Згідно положень статті 364 ЦК України якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим, співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою.

ОСОБА_1 у позовній заяві (а.с. 92) надала згоду на отримання компенсації вартості своєї частки у спільному майні подружжя. Тому суд вирішив стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості частки у спільному майні в сумі 28590 гривень.

Суд не вирішує питання про судові витрати одночасно з ухваленням рішення по справі, оскільки сторона позивача в судових дебатах зробила заяву про подання доказів про розмір судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду в порядку ч.8 ст.141 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 263-265 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Первісний позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Зустрічний позов ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Визнати майно, набуте за час шлюбу ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , спільною сумісною власністю подружжя та поділити його між сторонами наступним способом.

Визнати за ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) право власності та виділити йому наступне майно загальною вартістю 62850 гривень:

-блок живлення HP 1200W вартістю 550 гривень;

-блок живлення HP 2450W вартістю 1800 гривень;

-дванадцять відеокарт GTX 1060 3 GB вартістю 60000 гривень.

Визнати за ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) право власності та виділити їй наступне майно загальною вартістю 5670 гривень:

-комп`ютер вартістю 4670 гривень;

-стілець вартістю 1000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості частки у спільному майні в сумі 28590 (двадцять вісім тисяч п`ятсот дев`яносто) гривень.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 02.01.2021 року.

Суддя: А.М. Котляр

Дата ухвалення рішення 22.12.2021
Оприлюднено 05.01.2022

Судовий реєстр по справі 337/4714/20

Проскрольте таблицю вліво →
Рішення Суд Форма
Постанова від 20.01.2023 Касаційний цивільний суд Верховного Суду Цивільне
Ухвала від 05.09.2022 Касаційний цивільний суд Верховного Суду Цивільне
Постанова від 20.07.2022 Запорізький апеляційний суд Цивільне
Постанова від 20.07.2022 Запорізький апеляційний суд Цивільне
Ухвала від 02.06.2022 Запорізький апеляційний суд Цивільне
Ухвала від 31.05.2022 Запорізький апеляційний суд Цивільне
Ухвала від 18.05.2022 Запорізький апеляційний суд Цивільне
Ухвала від 18.02.2022 Запорізький апеляційний суд Цивільне
Ухвала від 16.02.2022 Хортицький районний суд м.Запоріжжя Цивільне
Ухвала від 07.02.2022 Запорізький апеляційний суд Цивільне
Рішення від 22.12.2021 Хортицький районний суд м.Запоріжжя Цивільне
Рішення від 22.12.2021 Хортицький районний суд м.Запоріжжя Цивільне
Ухвала від 21.12.2021 Хортицький районний суд м.Запоріжжя Цивільне
Ухвала від 31.08.2021 Хортицький районний суд м.Запоріжжя Цивільне
Ухвала від 27.08.2021 Хортицький районний суд м.Запоріжжя Цивільне
Ухвала від 07.06.2021 Хортицький районний суд м.Запоріжжя Цивільне
Ухвала від 18.05.2021 Хортицький районний суд м.Запоріжжя Цивільне
Ухвала від 17.05.2021 Хортицький районний суд м.Запоріжжя Цивільне
Ухвала від 05.04.2021 Хортицький районний суд м.Запоріжжя Цивільне

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Стежити за справою 337/4714/20

Встановіть Опендатабот та підтвердіть підписку

Вайбер Телеграм

Опендатабот для телефону