Рішення

від 29.06.2010 по справі 8/120пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29.06.10 р. Справа № 8/120пд

Господарський суд Донець кої області у складі судді По пкова Д.О., при секретарі судов ого засідання Кварцяній О.І., р озглянув у відкритому судово му засіданні справу

за позовною заявою Фізично ї особи - підприємця ОСОБА _1, м. Яснувата, ідентифікацій ний номер НОМЕР_1

до Відповідача: Фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_2, м. Яснувата, ідентифікаційни й номер НОМЕР_2

про: визнання недійсним дог овору оренди нежитлового при міщення від 26.05.2008р.

та за зустрічною позовною з аявою: Фізичної особи - підп риємця ОСОБА_2, м. Ясн увата, ідентифікаційний номе р НОМЕР_2

до Відповідача 1: Фізичної о соби - підприємця ОСОБА_1 , м. Яснувата, ідентифікаційни й номер НОМЕР_1

та Відповідача 2: Ясинуватс ької міської ради, м. Яснуват а, ідентифікаційний код 24166610

про: визнання права власно сті на нерухоме майно

із залученням третьої особ и, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Викон авчого комітету Ясинуватськ ої міської ради, м. Яснувата, і дентифікаційний код 04053335

за участю уповноважених пр едставників:

від Позивача (за первісним п озовом)- ОСОБА_1 (паспорт серії ВВ НОМЕР_3, виданий Я синуватським МВ УМВС України в Донецькій області 24.02.1999 р.);

від Відповідача (за первісн им позовом)- ОСОБА_3 (за до віреністю № 437804 від 30.03.2010р.);

від Відповідача 2 (за зустрі чним позовом) - не з' явився ;

від Третьої особи - не з' явився

Згідно із ст.77 ГПК України р озгляд справи відкладався з 16.09.2009р. на 14.10.2009р., з 14.10.2009р. на 21.10.2009р., з 21.1 0.2009р. на 02.11.2009р. 27.10.2009р. - зупинено пр овадження у справі. 09.03.2010р. суд п оновив провадження по справі , розгляд справи призначив на 22.03.2010р., з подальшим відкладанн ям на 31.03.2010р., з 31.03.2010р. на 26.04.2010р., з 26.04.2010р . на 17.05.2010р. 17.05.2010р. оголошена перер ва до 31.05.2010р. 31.05.2010р. розгляд справи у зв' язку з розглядом заяви про відвід відкладався без в изначення дати судового засі дання, пізніше ухвалою від 01.06.2 010р. суд призначив дату судово го засідання - 29.06.2010р.

СУТЬ СПРАВИ:

Фізична особа - підпри ємець ОСОБА_1, м. Ясинувата (далі - Позивач), звернувся д о Господарського суду Донець кої області з позовною заяво ю до Фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_2, м. Яснувата (далі - Відповідач) про визнання нед ійсним договору від 26.05.2008р. орен ди нежитлового приміщення.

В обґрунтування позовних в имог Позивач посилається на те, що Відповідач не є власник ом орендованого приміщення, у зв' язку з чим укладений сп ірний договір є таким, що супе речить положенням чинного за конодавства України.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надає дого вір оренди нежитлового примі щення від 26.05.2008р.; правоустановч і документи; акт прийому-пере дачі від 30.05.2008р.

Нормативно свої вимоги Поз ивач обґрунтовує ст.ст. 16, 203, 215, 316, 317, 319, 321, 761, 793 Цивільного кодексу У країни, ст.ст. 20, 193, 283 Господарськ ого кодексу України.

Відповідач під час первісн ого розгляду справи у відзив і без номеру та дати, який наді йшов на адресу господарськог о суду Донецької області 28.07.2008р ., проти позовних вимог запере чив, посилаючись на відсутні сть будь-яких порушень норм д іючого законодавства під час укладання спірного договору (а.с.а.с.52,53 т.1), а також надав дода ткові документи для залученн я до матеріалів справи (а.с.а.с .15-34 т.1).

Крім того, 23.07.2008р. Відповідач з вернувся до Господарського с уду Донецької області з зуст річною позовною заявою до пе рвісного Позивача про визнан ня права власності на нежитл ове приміщення - магазин заг альною площею 56,3 кв.м, який знах одиться за адресою: АДРЕСА_ 1 та визнання дійсним догов ору від 26.05.2008р. оренди нежитлово го приміщення.

Ухвалою від 24.07.2008р. зустрічна позовна заява прийнята до сп ільного розгляду з первісним позовом.

В обґрунтування зустрічни х позовних вимог Відповідач посилається на виникнення у нього права власності на неж итлове приміщення, внаслідок укладання договору від 16.01.2008р. купівлі-продажу квартири та проведення її перебудови.

Позивач у відзиві від 28.07.2008р. ( а.с.а.с 55, 56 т.1) проти зустрічних п озовних вимог заперечив, пос илаючись на свою позицію, при ведену у первісному позові.

Під час нового розгляду спр ави, запровадженого Постанов ою Вищого господарського суд у України від 02.12.2008р., ухвалою су ду від 05.01.2009р. в якості Третьої о соби, яка не заявляє самостій них вимог на предмет спору, на стороні Позивача залучено В иконавчий комітет Ясинуватс ької міської ради (далі - Третя особа). Третя особа протягом нового розгляду справи свою позиції по суті розглядуван ого спору виклала у письмови х обґрунтуваннях від 31.03.2010р. (а.с .а.с. 137-140 т.1), в яких проти зустріч них позовних вимог заперечил а, підтримавши первісні позо вні вимоги, вказуючи на поруш ення Відповідачем вимог зако нодавства, що регламентує бу дівництво те реконструкцію о б' єктів відносно наявност і дозвільної документації.

Відповідач за первісним по зовом у своїх поясненнях, над аних 24.02.2009р. (а.с.а.с.129-131 т.1) вказав, щ о посилання Третьої особи на порушення Відповідачем прав ових норм щодо необхідності отримання спеціального дозв олу для перебудови приміщенн я у магазин є недостатньою пі дставою для відмови Відповід ачу у задоволенні його вимог за зустрічним позовом про ви знання права власності на не житлове приміщення.

Під час повторного нового р озгляду справи, запроваджено го постановою Вищого господа рського суду України, Третьо ї особою була викладена пози ція (а.с.а.с.62, 63 т.2) відносно обґру нтованості вимог первісного та безпідставності зустрічн ого позову з підстав, викладе них раніше під час попереднь ого розгляду справи.

В свою чергу, Позивачем у по ясненнях від 31.03.2010р. (а.с.64 т.2) наго лошено на тому, що відсутніст ь згаданих Третьою особою до зволів діючим законодавство м не передбачено у якості під стави для невизнання права в ласності на переобладнане пр иміщення.

Відповідач 07.04.2010р. надав пояс нення, якими повністю підтри мав свою попередньо позицію по суті розглядуваної справи , а 27.04.2010р. - клопотання про зал учення до участі у справу у як ості відповідача Ясинуват ської міської ради, яке (зал учення) відбулося на підстав і ухвали суду від 26.04.2010р., згідно якої Ясинуватська міська ра да Донецької області в поряд ку ст. 24 Господарського процес уального кодексу України наб ула статусу Відповідача 2 за з устрічним позовом.

Вказаним Відповідачем 2 бул а письмово сформульована поз иція по суті розглядуваної с прави (а.с.а.с.78,79 т.2), яка збігаєть ся із позицією Виконавчого к омітету Ясинуватської міськ ої ради.

Відповідачем за первісним позовом 31.05.2010р. надані письмові пояснення з підтверджуючими доказами (а.с.а.с.82-98, 105-109 т.2) щодо ві дсутності повноважень на зді йснення представництва інте ресів Ясинуватської міської ради та її Виконавчого коміт ету у осіб, які приймали участ ь у попередніх судових засід аннях. Крім того, заявою про ут очнення позовних вимог, нада ною у судовому засіданні 29.06.2010р . (а.с.110 т.2), Відповідач зустрічні позовні вимоги сформулював наступним чином - визнати з а ним право власності на неру хоме майно, загальною площею 56,3кв.м., що знаходиться за адре сою: АДРЕСА_1.

Первісний Позивач 29.06.2010р. над ав заяву про відмову від позо ву та припинення провадження за ним, посилаючись на закінч ення строку дії спірного дог овору оренди.

У судовому засіданні 29.06.2010р. п рисутні представники первіс ного Позивача та Відповідача підтримали свою остаточну п озицію щодо відмову від перв існого позову та зміни предм ету за зустрічним.

Суд вважає за можливе розгл янути спір в порядку ст. 75 Госп одарського процесуального к одексу України за наявними в справі матеріалами, оскільк и їх цілком достатньо для пра вильної юридичної кваліфіка ції спірних правовідносин, а неявка представників належн им чином повідомлених Відпов ідача 2 за зустрічним позовом та Третьої особи у світлі при писів ст.ст. 4-3, 33, 33 цього Кодексу не перешкоджає вирішенню сп рави по суті, оскільки за зміс том ст. 77 Кодексу відкладання розгляду справи можливе лише в межах процесуальних строк ів, тоді як 29.06.2010р. є останнім дн ем наявного строку розгляду цієї справи.

Вислухавши у судовому засі данні представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду стор онами докази в порядку ст. 43 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд

ВСТАНОВИВ:

16.01.2008р. між Відповідачем (Поку пець) та ОСОБА_5, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 (Продавці) був укл адений в нотаріальній формі договір купівлі-продажу ква ртири(а.с.20 т.1), за умовами п.п.1, 2, 2 0 якого Продавці зобов' язал ися передати у власність Пок упця квартиру номер 2, яка скла дається з двох кімнат загаль ною площею 56,5кв.м., в тому числі - житловою площею 35,6кв.м., в бу динку № 10, право власності на я ку у Покупця виникає з момент у державної реєстрації догов ору.

Означений договір в день у кладання був зареєстровани й у Державному реєстрі право чинів (а.с.21 т.1), а право власност і Відповідача на придбане пр иміщення підтверджується ви тягом про реєстрацію права в ласності на нерухоме майно в ід 31.03.2008р. (а.с.22 т.1).

В перебігу здійснення госп одарської діяльності, Відпов ідач, який набув статусу підп риємця 15.01.2008р. (а.с.16 т.1) здійснив п ереобладнання придбаної ква ртири для використання у яко сті магазину, сутність якого (переобладнання) за змістом н аявного в матеріалах справи науково-технічного звіту (а.с .а.с.23-30 т.1), складеного Дочірнім підприємством "Науково-дослі дницький та проектний інстит ут „ДОНЕЦЬКИЙ ПРОМБУДНДІПРО ЕКТ" Державного акціонерного товариства „Будівельна комп анія „УКРБУД”, полягала у дем онтажу між кімнатних перегор одок, виконання новий полегш ених перегородок та окремого входу. У звіті вказано, що заг альне технічне становище кон струкцій переобладнаного пр иміщення (з проведенням демо нтажу міжкімнатних перегоро док) задовільне, подальша йог о експлуатація можлива.

Як вбачається зі змісту тех нічного паспорту, складеного 24.04.2008р. Комунальним підприємст вом „Бюро технічної інвентар изації Ясинуватської місько ї ради” (а.с.а.с.46-48 т.1) переобладн ане приміщення має загальну площу 56,3кв.м.

26.05.2008р. між фізичною особ ою - підприємцем ОСОБА_1 ( Орендар) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 (Оренд одавець) був укладений догов ір оренди нежитлового приміщ ення (а.с.а.с. 9-12 т.1), згідно п. 1.1 - п .1.3, 2.1 якого Орендодавець перед ав, а Орендар прийняв у строко ве оплатне користування нежи тлове приміщення загальною п лощею - 56, 3 кв.м., що знаходитьс я за адресою: АДРЕСА_1, стро ком на 2 роки, про що був складе ний та підписаний обома стор онами відповідний акт прийом у-передачі (а.с.13 т.1).

Заперечуючи наявність у Ор ендодавця права власності на об' єкт оренди Позивач звер нувся до суду з позовом про ви знання його недійсним. В свою чергу, Відповідачем подано з устрічний позов про визнання за ним права власності на не житлове приміщення - магази н загальною площею 56,3 кв.м, який знаходиться за адресою: АД РЕСА_1 та визнання дійсним д оговору від 26.05.2008р. оренди нежит лового приміщення.

Справа двічі розглядалася Господарським судом Донецьк ої області у зв' язку із скас уванням рішень касаційною ін станцію, якими задовольнялис я зустрічні вимоги, а у первіс ному позові відмовлялося.

Востаннє у постанові Вищог о господарського суду Україн и від 02.06.2009р. при направленні сп рави на новий розгляд в поряд ку ст. 111-12 Господарського проце суального кодексу України бу ли сформульовані обов' язко ві вказівки відносно необхі дності оцінки заявлених вимо г про визнання права власнос ті на нежитлове приміщення в контексті заперечень Викона вчого комітету Ясинуватсько ї міської ради та приписів Жи тлового кодексу України щодо здійснення виконавчими комі тетами органів місцевого сам оврядування функцій з держав ного контролю за використанн ям та схоронністю житлового фонду та можливості переобла днання житлового приміщення у нежитлове з дозволу викона вчого комітету.

В порядку виконання означе них вказівок судом було вста новлено, що Виконавчим коміт етом Ясинуватської міської р ади не приймалося рішення пр о переведення спірного примі щення у статус нежитлового.

Суд розглядає справу з урах уванням заяви первісного Поз ивача про відмову від позову від 29.06.2010р. та заяви Відповідач а про уточнення позовних вим ог за зустрічним позовом від 29.06.2010р., яку суд кваліфікує в пор ядку ст. 22 Господарського проц есуального кодексу України я к зміну предмету позову, що уп равнений здійснювати позива ч (у тому числі - за зустрічни м позовом) до прийняття рішен ня по справі.

Виходячи з принципу повног о, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин спра ви, враховуючи обов' язкові вказівки Вищого господарськ ого суду України, суд вважає з а необхідне припинити провад ження за первісним позовом, а зустрічний позов - задовол ьнити в контексті його зміне ного предмету, враховуючи на ступне:

Відносно первісного позов у позиція суду ґрунтується н а такому:

Виходячи з принципу повног о, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин спра ви, суд вважає заяву Позивача про відмову від позову такою , що підлягає прийняттю, з урахуванням наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господ арського процесуального код ексу України позивач вправі до прийняття рішення по спра ві відмовитись від позову. Зг ідно ч.ч. 1,4 ст. 78 Господарського процесуального коде ксу України відмова від позо ву опосередковується письмо вою заявою позивача та є підставою для припиненн я провадження у справі.

Разом із цим, як встановлено ч. 6 ст. 22 Господарського проце суального кодексу України с уд не приймає відмови від поз ову, якщо це суперечить закон одавству або порушує права т а інтереси.

З огляду на наведені процес уальні положення суд зазнача є наступне:

- заява про відмову здійснен а уповноваженою на вчинення такої дії особою - безпосер едньо Позивачем та у встано вленій діючим законодавство м формі;

- Позивачу судом у засіданні були роз' яснені процесуаль ні наслідки прийняття відмов и від позову. Більш того, обіз наність із такими наслідками безпосередньо вбачається і з змісту заяви;

- оскільки учасниками розгл ядуваних правовідносин є лиш е учасники справи, у суду від сутні підстави припускати по рушення прав та інтересів ін ших осіб внаслідок відмови в ід позову.

За таких обставин судом не в становлено підстав для не пр ийняття відмови від п озову.

З урахуванням наведеного, п ровадження у справі за перві сним позовом підлягає припин енню на підставі п. 4 ст. 80 Госп одарського процесуального к одексу України у зв' язку з в ідмовою Позивача від позову та прийняттям такої відмови судом.

Судові витрати за перві сним позовом покладаються на Позивача, оскільки діюче зак онодавство (п. 3 ст. 8 Декрету КМУ „Про державне мито”) передба чає можливість їх повернення лише у разі припинення прова дження у справі на підставі п .1 ст.80 Господарського процесу ального кодексу Укр аїни. Аналогічна позиція зак ріплена і в п. 9 Роз' яснення В АСУ „Про деякі питання прак тики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуаль ного кодексу України” від 23.08.94 р. N 02-5/612.

Згідно правової позиції Ви щого господарського суду Укр аїни, викладеної в п. 31 Інформа ційного листа „Про деякі пит ання застосування норм Госпо дарського процесуального ко дексу України, порушені у доп овідних записках про роботу господарських судів у 2007 році ” від 18.03.2008 р. N 01-8/164, у розглядувано му випадку питання при припи нення провадження відносно п ервісного позову та про задо волення зустрічного може бу ти вирішено у єдиному процес уальному документі - рішенн і.

Відносно зустрічного позо ву позиція суду ґрунтується на такому:

Враховуючи сформульовані у постановах Вищого господар ського суду України зауважен ня відносно необхідності вра хування позиції Третьої особ и відносно законодавства, як е регламентує здійснення вик онавчими комітетами органів місцевого самоврядування фу нкцій з державного контролю за використанням та схоронні стю житлового фонду та можли вості переобладнання житлов ого приміщення у нежитлове з дозволу виконавчого комітет у, суд зазначає, що первісний п редмет позову про визнання з а Відповідачем права власнос ті на нежитлове приміщення м агазину фактично опосередко вував зміну у судовому поря дку статусу придбаної кварти р з житлового фонду на нежитл овий.

Наразі, суд, як орган держав ної влади за змістом ч. 2 ст. 19 Ко нституції України, здійснююч и функцію правосуддя, зобов' язаний діяти лише на підстав і, в межах повноважень та у спо сіб, що передбачені Конститу цією та законами України. Вка заний принцип у повній мірі с тосується із способів судово го захисту, які можуть бути вж иті судом, що кореспондуєтьс я із приписами ч. 2 ст. 16 Цивільн ого кодексу України та ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу Укра їни.

Однак, діюче законодавство не передбачає зміну статус ж итлових приміщень у якості с пособу судового захисту прав та інтересів їх власника. Біл ьш того, за змістом ст.ст. 7, 8 Жит лового кодексу України перев едення (зміна статусу) житлов их приміщень у нежитлові зді йснюється у виняткових випад ках після визнання їх у встан овленому порядку непридатни ми для проживання виключно н а підставі рішення виконавчо го комітету міської ради і не належить до компетенції суд у.

Втім, з урахуванням зміни пр едмету зустрічних позовних в имог, сутність спору в цій час тині полягала виключно у вст ановленні приналежності Від повідачеві приміщення у стан і після його самовільного пе реобладнання з приналежної к вартири - тобто без зміни ст атусу означеного приміщення , що усуває потребу у дослідже нні та надання правової оцін ки можливості визнання права власності саме не нежитлове приміщення магазину в конте ксті відповідних заперечень Ясинуватської міської ради та її Виконавчого комітету.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 Конст итуції України право власнос ті набувається в порядку, виз наченому законом. В свою черг у, ст. 328 Цивільного кодексу Укр аїни передбачено, що право вл асності набувається зокрема із правочинів.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного к одексу України права та обов ' язки виникають зокрема з д оговорів. Аналогічні положен ня встановлені і в ст.ст. 173-175 Гос подарського кодексу України .

Виходячи із змісту зустріч ної позовної заяви та наявни х матеріалів справи, наявніс ть спірного права Позивачем обґрунтовується посиланням на договір купівлі-продажу в ід 16.01.2008р.

Укладання Відповідачем до говору купівлі-продажу кварт ири у нотаріальній формі, у су купності із доказами його (до говору) державної реєстрації та реєстрації права власнос ті на придбану квартири у сві тлі не спростованих в межах ц ієї справи презумпцій, встан овлених ст. 204 та ч. 2 ст. 328 Цивільн ого кодексу України, щодо пра вомірності правочину і набут тя права власності, зумовлюю ть висновок суду про виникне ння у Відповідача права влас ності на придбану за цим дого вором квартиру у розумінні с т. 334 Цивільного кодексу Украї ни, проти чого учасники справ и не заперечують.

Наявність у Відповідача ст атусу власника квартири пере дбачає і наявність відповідн их повноважень із здійснення прав власника, встановлених ст.ст. 317, 319 Цивільного кодексу У країни з володіння, користув ання та розпорядження своєю власністю.

Здійснення в перебігу влас ної господарської діяльност і реконструкції і переобладн ання приналежної квартири хо ча і впливає на можливість ви користання цього об' єкту в ласності за первісним призна ченням - як жилої квартири, а ле, водночас, у світлі гаранті й щодо здійснення права влас ності, його непорушності та в изначеності підстав для його припинення, встановлений ч.ч .1,4 ст. 41 Конституції України та ст.ст.321, 346 Цивільного кодексу У країни не мало і не могло мати своїм наслідком припинення або обмеження прав власності Відповідача на придбане май но з урахуванням його перебу дови.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 Основн ого закону України кожен має право на підприємницьку дія льність, яка не заборонена за коном, а положення ст. 320 Цивіль ного кодексу України визнача ють можливість використання власником свого майна для зд ійснення підприємницької ді яльності. Наразі, доказів вик ористання Відповідачем прид баної квартири для промислов ого виробництва, забороненог о ч. 1 ст. 383 Цивільного кодексу У країни, до матеріалів справи не надано, а із наявних - не в бачається.

Відтак, в контексті викладе них положень діючого законод авства, Відповідач цілком пр авомірно міг розраховувати н а використання цієї власност і як нежитлового приміщення при здійсненні підприємниць кої діяльності, що вимагало п роведення відповідного прис тосування (переобладнання та реконструкції) квартири під потреби такої діяльності, що узгоджується із ч. 2 ст. 383 Цивіл ьного кодексу України. Здійс нення такого пристосування і з дотриманням сталості конст рукцій підтверджується наяв ним у справі технічним звіто м (а.с.а.с.23-30 т.1), складеного Дочір нім підприємством "Науково-д ослідницький та проектний ін ститут „ДОНЕЦЬКИЙ ПРОМБУДНД ІПРОЕКТ" Державного акціонер ного товариства „Будівельна компанія „УКРБУД”

Здійснення переобладнанн я хоча і охоплюється повнова женнями власника майна, вста новленими ст.ст. 317, 319 Цивільног о кодексу України, проте потр ебує дотримання певного поря дку, зокрема - погодження із уповноваженими органами та відповідність реконструкці йних робіт технічним вимогам .

Наразі, як вбачається із над аних до матеріалів справи до кументів, Відповідачем здій снено переобладнання придба ної квартири самовільно - бе з отримання відповідних дозв ільних документів, що зумовл ює необхідність застосуванн я в цій частині положень ст. 376 Ц ивільного кодексу України.

Враховуючи встановлену зг аданим технічним висновком відповідність проведеної ре конструкції будівельним вим огам, а технічним паспортом в ід 24.04.2008р. Комунального підприє мством „Бюро технічної інвен таризації Ясинуватської міс ької ради” (а.с.а.с.46-48 т.1) - індиві дуалізуючи ознаки (літери, пл оща) та походження (внаслідок перебудови власної квартири ) - зумовлюють висновок про з дійснення Відповідачем пере роблення власного майна у ін ший об' єкт.

Переробка власного ж майна у світлі положень ст. 332 Цивіль ного кодексу України, яка пер едбачає можливість, за певни х умов, набуття особою, яка зді йснила переробку речі, прина лежної іншій особі, права вла сності на відповідну нову рі ч, виключає у розглядуваному випадку можливість набуття права власності на створене приміщення будь-якою іншою, н іж Відповідач особою, що у пов ній мірі узгоджується із змі стом права мирного володіння своїм майном, встановленим с т. 1 Першого протоколу Конвенц ії про захист прав і основопо ложних свобод людини 1950р., рати фікованого Законом України в ід 17.07.1997р. № 475/97-ВР.

Приймаючи до уваги, що створ ене за результатами реконстр укції майно у повній мірі від повідає ознакам об' єкту нер ухомості, встановленим ст. 181 Ц ивільного кодексу України, с уд дійшов висновку про наявн ість у Відповідача права вла сності на таке приміщення, зв ажаючи на відсутність доказі в суперечності суспільним ін тересам, порушення прав інши х осіб та істотного порушенн я будівельних норм та правил , яке (приміщення) утворено із приналежного Позивачеві об' єкту нерухомості.

За змістом ст.ст. 15, 16 Цивільно го кодексу України, ст. 20 Госпо дарського кодексу України та ст. 1 Господарського процесуа льного кодексу України, необ хідною умовою застосування с удом певного способу захисту є наявність, доведена належн ими у розумінні ст. 34 Господар ського процесуального кодек су України доказами, певного суб' єктивного права (інтер есу) у позивача та порушення (н евизнання або оспорювання) ц ього права (інтересу) з боку ві дповідача, а також - належно сті обраного способу судовог о захисту.

З огляду на обраний Відпові дачем у зустрічному позові с посіб захисту свого права, в к онтексті приписів ст. 392 Цивіл ьного кодексу України, до пре дмету доказування, а, відпові дно, і судової оцінки у розгля дуваній справі, крім наявніс ть у заявника таких вимог пра ва власності на спірне майно , відноситься також і факт пор ушення (не визнається або осп орюється) такого права іншою особою - первісним Позиваче м.

Приймаючи до уваги, що факт невизнання первісним Позива чем за фізичною особою - під приємцем ОСОБА_2 статусу в ласника відповідного приміщ ення - об' єкту оренди за сп ірним договором, покладений (факт) в основу первісного поз ову, суд вважає за можливе пог одитися із заявником зустріч ного позову про правомірніст ь застосування такого способ у судового захисту, як визнан ня його власником об' єкту о ренди, що відповідає критері ям належність та адекватніст ь, як складовими елементами п рава на ефективний судовий з ахисту, гарантоване ст. 13 Конв енції про захист прав і основ оположних свобод людини 1950р. В ідмова від первісного позову не усуває факт виникнення сп ору за зустрічним.

В свою чергу, оскільки доказ ів порушення прав зустрічног о з боку залученого Відповід ача 2 - Ясинуватьської міськ ої ради до моменту подання та кого позову до справи не нада но, у задоволені остаточних з устрічних вимог до Ясинуватс ької міської ради Донецької області суд відмовляє.

Таким чином, зустрічний поз ов в остаточній редакції йог о предмету підлягає повному задоволенню судом відносно п ервісного Позивача.

Судові витрати за зустрічн им позовом відповідно до ч. 2 с т. 49 Господарського процесуал ьного кодексу України віднос яться на рахунок заявника по зову, оскільки первісної при чиною виникнення спору відно сно приналежності спірного м айна є здійснення його перео бладнання без відповідних по годжень та подальшої реєстра ції права власності на переб удоване приміщення.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 1, 4, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 60, 78, 80, 82- 85 Господарського процесуаль ного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Прийняти відмову від позо ву та припинити провадження у справі за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_ 1, м. Яснувата (ідентифікацій ний номер НОМЕР_1) до Фізич ної особи - підприємця ОСО БА_2, м. Яснувата (ідентифікац ійний номер НОМЕР_2) про ви знання недійсним договору ор енди нежитлового приміщення від 26.05.2008р.

2. Зустрічні позовні вимоги Фізичної особи - підприємц я ОСОБА_2, м. Яснувата (ідент ифікаційний номер НОМЕР_2 ) до Фізичної особи - підпри ємця ОСОБА_1, м. Яснувата (ід ентифікаційний номер НОМЕ Р_1) та Ясинуватської місько ї ради, м. Яснувата (ідентифік аційний код 24166610) про визнання права власності на нерухоме майно задовольнити частково .

3. Визнати за Фізичною особо ю - підприємцем ОСОБА_2, м . Яснувата (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) право власн ості на право власності на не рухоме майно, загальною площ ею 56,3кв.м., що знаходиться за ад ресою: АДРЕСА_1.

4. У задоволені вимог Фізичн ою особою - підприємцем ОС ОБА_2, м. Яснувата (ідентифіка ційний номер НОМЕР_2) до Яс инуватської міської ради, м. Я снувата (ідентифікаційний ко д 24166610) про визнання права влас ності на нерухоме майно - від мовити.

5. Рішення набирає законної сили після закінчення 10-ти де нного строку з дня його підпи сання, а у разі подання апеляц ійної скарги або внесення ап еляційного подання протягом зазначеного строку - після розгляду справи апеляційною інстанцією, якщо рішення не б уде скасовано.

За згодою присутніх предст авників сторін у судовому за сіданні 29.06.2010р. оголошено вступ ну та резолютивну частину су дового рішення.

Повний текст судового ріше ння підписано 01.07.2010р.

6. Рішення може бути оскарже не через Господарський суд Д онецької області в апеляційн ому порядку протягом десяти днів з дня його підписання аб о в касаційному порядку прот ягом одного місяця з дня набр ання ним законної сили.

Суддя