Ухвала

від 11.01.2022 по справі 760/23565/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 760/23565/20Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Провадження № 11-кп/824/1577/2022Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

11 січня 2022 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Ді-Ві-Транс» на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 10 листопада 2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 10.11.2020 затверджено угоду про визнання винуватості від 21.10.2020 року, укладену прокурором четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному №52020000000000282 від 24.04.2020, з одного боку та обвинуваченою ОСОБА_5 з іншого боку.

ОСОБА_5 визнано винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28 ч.3 ст.358, ч.3 ст.358, ч.2 ст.28 ч.1 ст.396 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання: за ч.3 ст.28 ч.3 ст.358 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки; за ч.3 ст.358 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки; за ч.2 ст.28 ч.1 ст.396 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки. На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим за ч.3 ст.28 ч.3 ст.358, ч.3 ст.358, ч.2 ст.28 ч.1 ст.396 КК України остаточно визначено покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо вона протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки. На підставі ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_5 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цим же вироком затверджено угоду про визнання винуватості від 21.10.2020 року, укладену прокурором четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному №52020000000000282 від 24.04.2020, з одного боку та обвинуваченою та ОСОБА_6 з іншого боку.

ОСОБА_6 визнано винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.358, ч.2 ст.28 ч.1 ст.396 КК України та призначено узгоджене сторонами покарання: за ч.3 ст.358 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки; за ч.2 ст.28 ч.1 ст.396 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки. На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим за ч.3 ст.358, ч.2 ст.28 ч.1 ст.396 КК України остаточно визначено покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_6 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо вона протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки. На підставі ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_6 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На даний вирок надійшла апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Ді-Ві-Транс», в якій ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та зміни вироку, виключивши з нього затвердження угод про визнання винуватості, укладеними прокурором ОСОБА_4 з одного боку та обвинуваченими ОСОБА_5 і ОСОБА_6 з іншого боку, у вчиненні обвинуваченими кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, тобто у складанні та видачі ними завідомо підроблених офіційних документів, а саме звіту про оцінку нежилого будинку автогосподарства (літера А), загальною площею 3916, 7 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 . В решті вирок просив залишити без змін.

Вивчивши апеляційну скаргу, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 4 ст. 394 КПК України, вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Отже, кримінальним процесуальним законом України встановлено вичерпний перелік осіб, якими може бути оскаржено вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості.

Як вбачається з матеріалів справи, адвокат ОСОБА_3 та ТОВ «Ді-Ві-Транс» не є стороною затвердженої угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченими ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , а відтак правові підстави у адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Ді-Ві-Транс» на оскарження вироку Солом`янського районного суду м. Києва від 10.11.2020 року відсутні.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що подану апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Ді-Ві-Транс» слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 399 КПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Ді-Ві-Транс» на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 10 листопада 2020 року щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя ОСОБА_2