Ухвала
від 22.02.2021 по справі 760/23565/20
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

1[1]

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Ді-Ві-Транс» на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 10.11.2020 щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 10.11.2020 затверджено угоду про визнання винуватості від 21.10.2020, укладену прокурором четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному №52020000000000282 від 24.04.2020, з одного боку та обвинуваченою ОСОБА_3 з іншого боку.

ОСОБА_3 визнано винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 396 КК України, та призначено узгоджене сторонами покарання: за ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки; за ч.3 ст. 358 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки; за ч.2 ст. 28 ч. 1 ст. 396 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим за ч. 3 ст.28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 396 КК України остаточно визначено покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо вона протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі ст.76 КК України покладено на ОСОБА_3 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Також затверджено угоду про визнання винуватості від 21.10.2020, укладену прокурором четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному №52020000000000282 від 24.04.2020, з одного боку та обвинуваченою ОСОБА_4 з іншого боку.

ОСОБА_4 визнано винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 396 КК України та призначено узгоджене сторонами покарання:за ч. 3 ст. 358 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки; за ч.2 ст. 28 ч. 1 ст. 396 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим за ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст.28 ч. 1 ст. 396 КК України остаточно визначено покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо вона протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Не погодившись з рішенням суду, захисник ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Ді-Ві-Транс» подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 10.11.2020 змінити, виключивши з його мотивувальної частини твердження щодо складання та видачі Звіту про оцінку нежилого будинку автогосподарства (літера А), загальною площею 3 916, 7 кв.м., який розташований за адресою: м. Київ, Кудрявський узвіз, будинок.

Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що апеляційна скарга подана особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Згідно частини 2 статті 24 КПК України гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

Згідно ч. 4 статті 475 КПК вирок на підставі угоди може бути оскаржений у порядку, передбаченому цим кодексом, з підстав, передбачених статтею 394 цього кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 473 КПК України наслідком укладення та затвердження угоди про визнання винуватості для прокурора, підозрюваного чи обвинуваченого є обмеження їх права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього кодексу, а для підозрюваного чи обвинуваченого - також його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами першим та четвертим пункту 1 частини четвертої статті 474 цього Кодексу.

За правилами ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений:

- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконанням судом вимог, встановлених частинами 4, 6, 7 статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, якому згідно з частиною 4 статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Зазначений перелік меж і підстав, з яких таке судове рішення може бути оскаржено, а також кола осіб, які можуть подати апеляційну скаргу на вирок суду, є вичерпним.

Як убачається з апеляційної скарги та матеріалів кримінального провадження, захисника ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Ді-Ві-Транс» не являється учасником як кримінального, так і судового провадження.

Згідно положень п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Оскільки захисник ОСОБА_6 не є стороною кримінального провадження № 52020000000000282 у розумінні п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України та згідно ч. 4 ст. 394 КПК України не є суб`єктом права на апеляційне оскарження вироку суду на підставі угоди між прокурором та обвинуваченими про визнання винуватості, то апеляційна скарга у відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України підлягає поверненню особі, яка подала апеляційну скаргу.

Водночас апеляційна скарга захисника ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Ді-Ві-Транс» не містить достатніх даних, які свідчили би про те, що вирок стосується інтересів ТОВ «Ді-Ві-Транс» тією мірою, яка дає підстави стверджувати, що згідно із частиною 2 ст. 24, ч. 4 ст. 394 та ч. 4 ст. 475 КПК України надає апелянту право оскаржити його в апеляційному порядку.

Керуючись ст. ст. 394, 399 КПК України, суддя-доповідач,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргузахисника ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Ді-Ві-Транс» на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 10.11.2020 щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повернути.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя

Київського апеляційного суду ОСОБА_1

Справа № 11-кп/824/1898/2021

Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_7

Доповідач: ОСОБА_1

СудКиївський апеляційний суд
Дата ухвалення рішення22.02.2021
Оприлюднено27.01.2023
Номер документу95595948
СудочинствоКримінальне
КатегоріяЗлочини проти авторитету органів державної влади, органів місцевого самоврядування, об'єднань громадян та злочини проти журналістів

Судовий реєстр по справі —760/23565/20

Ухвала від 06.09.2022

Кримінальне

Київський апеляційний суд

Сітайло Олена Миколаївна

Ухвала від 21.02.2022

Кримінальне

Київський апеляційний суд

Кепкал Людмила Іванівна

Ухвала від 11.01.2022

Кримінальне

Київський апеляційний суд

Дрига Андрій Миколайович

Ухвала від 17.05.2021

Кримінальне

Київський апеляційний суд

Гриненко Олександр Іванович

Ухвала від 22.02.2021

Кримінальне

Київський апеляційний суд

Сітайло Олена Миколаївна

Ухвала від 22.01.2021

Кримінальне

Солом'янський районний суд міста Києва

Макуха А. А.

Вирок від 10.11.2020

Кримінальне

Солом'янський районний суд міста Києва

Макуха А. А.

Ухвала від 04.11.2020

Кримінальне

Солом'янський районний суд міста Києва

Педенко А. М.

Ухвала від 04.11.2020

Кримінальне

Солом'янський районний суд міста Києва

Педенко А. М.

Ухвала від 29.10.2020

Кримінальне

Солом'янський районний суд міста Києва

Курова О. І.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні