Ухвала

від 17.05.2021 по справі 760/23565/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний номер 760/23565/20 Головуючий в суді I інстанції ОСОБА_1

Апеляційне провадження № 11-кп/824/2713/2021 Суддя-доповідач ОСОБА_2

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2021 року суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 10.11.2020 щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 10.11.2020 затверджено угоду про визнання винуватості від 21.10.2020, укладену прокурором четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , якому на підставіст. 37 КПК Українинадані повноваження прокурора у кримінальному №52020000000000282 від 24.04.2020, з одного боку таобвинуваченою ОСОБА_4 з іншого боку.

ОСОБА_4 визнано винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28 ч.3 ст.358, ч.3 ст.358, ч.2 ст.28 ч.1 ст.396 КК України та призначитиузгоджене сторонами покарання:за ч.3 ст.28 ч.3 ст.358 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки; за ч.3 ст.358 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки; за ч.2 ст.28 ч.1 ст.396 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим за ч.3 ст.28 ч.3 ст.358, ч.3 ст.358, ч.2 ст.28 ч.1 ст.396 КК України остаточно визначено покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК Українизвільнено ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо вона протягом2 (двох) роківіспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі ст.. 76 КК Українипокладено на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цим же вироком затверджено угоду про визнання винуватості від 21.10.2020, укладену прокурором четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , якому на підставі ст.. 37 КПК Українинадані повноваження прокурора у кримінальному №52020000000000282 від 24.04.2020, з одного боку таобвинуваченоюта ОСОБА_5 з іншого боку.

ОСОБА_5 визнано винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.358, ч.2 ст.28 ч.1 ст.396 КК України та призначеноузгоджене сторонами покарання: за ч.3 ст.358 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;за ч.2 ст.28 ч.1 ст.396 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим за ч.3 ст.358, ч.2 ст.28 ч.1 ст.396 КК України остаточно визначено покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК Українизвільнено ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо вона протягом1 (одного) рокуіспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі ст. 76 КК Українипокладено на ОСОБА_5 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Не погоджуючись з вироком суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 10.11.2020 змінити, виключивши з його мотивувальної частини твердження щодо складання та видачі Звіту про оцінку нежилого будинку автогосподарства (літера А), загальною площею 3 916, 7 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а також твердження щодо підробленості цього звіту, в решті вирок залишити без змін. В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає, що оскаржуваний вирок стосується його інтересів, як засновника та керівника ТОВ «Ді-Ві-Транс», яке в лютому 2018 року придбало нежитловий будинок автогосподарства літ. «А», розташований за адресою: м. Київ, Кудрявський узвіз, 3, про який йдеться у вироку суду.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_3 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 10.11.2020підлягає поверненню на підставі п.2 ч.3 ст. 399 КПК України у зв`язку з наступним.

Статтею 394 КПК України встановлені особливості оскарження окремих судових рішень, у тому числі і вироків суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим. Так, ч.4 ст. 394 КПК України передбачено, що вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений: обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою,сьомою статті 474цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно зчастиною четвертою статті 469цього Кодексу угода не може бути укладена.

Отже, кримінальним процесуальним законом України встановлено вичерпний перелік осіб, якими може бути оскаржено вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_3 не є стороною затвердженої угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченою ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , а відтак правові підстави у ОСОБА_3 , на оскарження вироку Солом`янського районного суду м. Києва від 10.11.2020 відсутні.

За таких обставин та у відповідності до п.2 ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга ОСОБА_3 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 10.11.2020 підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.3 ст. 399 КПК України,-

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 10.11.2020щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвалу може бути оскаржена до суду касаційної інстанції.

Суддя ОСОБА_2