КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

Ухвала

17 січня 2022 року

м. Київ

справа № 947/21450/19

провадження № 61-20675ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 березня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 16 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1 , в якому просив визнати спільним майном подружжя, яке є об`єктом спільної сумісної власності квартиру

АДРЕСА_1 та поділити спільне майно подружжя, яке є об`єктом спільної сумісної власності визнавши за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 право власності по 1/2 частини вказаної квартири за кожним.

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2 , в якому просила визнати на нею право власності на зазначену квартиру у розмірі 2/3 її частин, а за ОСОБА_2 1/3 частину квартири.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 11 березня 2020 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 16 грудня 2021 року, первісний позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано спільним майном подружжя, яке є об`єктом спільної сумісної власності квартиру АДРЕСА_1 .

Поділено спільне майно подружжя, яке є об`єктом спільної сумісної власності, визнано за ОСОБА_2 та за ОСОБА_1 право власності по 1/2 частині квартири АДРЕСА_1 за кожним.

Судові витрати, понесені ОСОБА_2 у сумі 5 763,00 грн, компенсовано за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

17 грудня 2021 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернулася із касаційною скаргою на рішення Київського районного суду м. Одеси

від 11 березня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду

від 16 грудня 2021 року (надійшла до суду 21 грудня 2021 року), в якій просила скасувати вказані судові рішення та направити справу на новий судовий розгляд.

Ухвалою Верховного Суду від 22 грудня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано уточнити, які саме рішення оскаржуються . Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

04 січня 2022 року до Верховного Суду, на усунення недоліків, зазначених

в ухвалі Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

від 22 грудня 2021 року, надійшла уточнена редакція касаційної скарги.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження

в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження рішення Київського районного суду

м. Одеси від 11 березня 2020 року та постанови Одеського апеляційного суду від 16 грудня 2021 року заявник зазначає порушення норм процесуального права, а саме:

- справу розглянуто за відсутності будь-кого з учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання;

- суд необґрунтовано відхилив клопотання про забезпечення доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 заявила клопотання про зупинення виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 березня

2020 року та постанови Одеського апеляційного суду від 16 грудня

2021 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами.

Оскільки у клопотанні не наведено обґрунтованих підстав, які б були підтверджені доказами та за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 411, 436 ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 березня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду

від 16 грудня 2021 року.

Витребувати з Київського районного суду м. Одеси вищевказану цивільну справу (№ 947/21450/19).

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 березня

2020 року та постанови Одеського апеляційного суду від 16 грудня

2021 року до закінчення касаційного провадження, відмовити.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який

за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

у строк до 16 лютого 2022 року.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих

до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник

Дата ухвалення рішення 17.01.2022
Оприлюднено 20.01.2022

Судовий реєстр по справі 947/21450/19

Проскрольте таблицю вліво →
Рішення Суд Форма
Постанова від 13.06.2022 Касаційний цивільний суд Верховного Суду Цивільне
Ухвала від 17.01.2022 Касаційний цивільний суд Верховного Суду Цивільне
Ухвала від 22.12.2021 Касаційний цивільний суд Верховного Суду Цивільне
Постанова від 16.12.2021 Одеський апеляційний суд Цивільне
Ухвала від 16.08.2021 Касаційний цивільний суд Верховного Суду Цивільне
Ухвала від 09.06.2020 Одеський апеляційний суд Цивільне
Ухвала від 27.04.2020 Одеський апеляційний суд Цивільне
Ухвала від 13.03.2020 Київський районний суд м. Одеси Цивільне
Рішення від 11.03.2020 Київський районний суд м. Одеси Цивільне
Рішення від 11.03.2020 Київський районний суд м. Одеси Цивільне
Ухвала від 24.12.2019 Київський районний суд м. Одеси Цивільне

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Стежити за справою 947/21450/19

Встановіть Опендатабот та підтвердіть підписку

Вайбер Телеграм

Опендатабот для телефону