Ухвала

від 30.06.2010 по справі 2а-3267/10/0870

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

              

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

 30 червня 2010 року                                                     Справа №  2а-3267/10/0870

м. Запоріжжя

     Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Садовий Ігор Вікторович, розглянувши клопотання про забезпечення позову за матеріалами адміністративного позову

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІК -СВ»

до: Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Запоріжжя

про: визнання протиправним та скасування акту про анулювання реєстрації  платника ПДВ та зобов’язання відповідача відновити реєстрацію платника ПДВ з моменту проведення анулювання свідоцтва – з  25.05.2010

ВСТАНОВИВ:

 30 червня 2010 року  08.06.2010 Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛІК -СВ» звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Запоріжжя про визнання протиправним та скасування акту про анулювання реєстрації платника ПДВ №190 від 25.05.2010 та зобов’язання відповідача відновити реєстрацію платника ПДВ з моменту проведення анулювання свідоцтва – з 25.05.2010.

Ухвалою суду від 09.06.2010 відкрито провадження в адміністративній справі №2а-3267/10/0870, закінчено підготовче провадження  та призначений судовий розгляд справи на 30.06.2010.

Також, ухвалою суду від 08.06.2010 у задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову було відмовлено.

У судовому засіданні позивач надав повторне клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії акту №190 від 25.05.2010 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «ЛІК -СВ»  до набрання законної сили постанови суду у даній адміністративній справі.

Позивач обґрунтовує клопотання ст.117 КАС України та зазначає, що анулювання реєстрації платника ПДВ зумовлює настання негативних юридичних наслідків, що передбачені законодавством. У разі анулювання реєстрації платник податку позбавляється права на нарахування податкового кредиту та отримання бюджетного відшкодування. Крім того, при анулюванні реєстрації останнім податковим періодом уважається період, який розпочинається від дня, наступного за останнім днем попереднього податкового періоду, та закінчується днем такого анулювання. Платник податку, в обліку якого на день анулювання реєстрації знаходяться товарні залишки або основні фонди, стосовно яких був нарахований податковий кредит у минулих або поточному податкових періодах, зобов'язаний визнати умовний продаж таких товарів за звичайними цінами та відповідно збільшити суму своїх податкових зобов'язань за наслідками податкового періоду, протягом якого відбувається таке анулювання.

Вважає, що дія оскаржуваного акту про анулювання реєстрації платника ПДВ № 190 від 25.05.2010, яким анульована реєстрація платника ПДВ починаючи з 25.05.2010, та невжиття заходів забезпечення позову спричинить великої матеріальної шкоди позивачу, спричинить шкоду правам і законним інтересам третіх осіб - контрагентів позивача.

Відповідач заперечив проти заявленого клопотання.

Вивчивши матеріали справи,заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що клопотання позивача  про забезпечення позову підлягає задоволенню  з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 117 КАС України,  суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу  про вжиття заходів  забезпечення  адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та  інтересам  позивача до ухвалення рішення в адміністративній  справі, або захист  цих прав, свобод та інтересів стане  неможливим без вжиття  таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних  зусиль  та витрат, а також, якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Згідно ч.2 ст.118 КАС України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі  не зупиняють  дію оскаржуваного рішення суб’єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову  може відповідною ухвалою зупинити дію  рішення суб’єкта  владних повноважень чи окремих положень, що оскаржуються.    

Згідно акту №190 від 25 травня 2010 року, складеним комісією, створеною відповідно до наказу по ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя від 19.09.2008 № 677 була анульована реєстрація  платника податку на  додану вартість  ТОВ «ЛІК – СВ». Таким чином вказаним актом фактично було прийнято рішення про скасування реєстрації платника податку на додану вартість  ТОВ «ЛІК – СВ». Вказане рішення є предметом оскарження по цій справі.

Як вбачається з зазначеного акту, підставою для анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість було встановлення факту виписування податкових накладних, згідно з якими платник податку на додану вартість  - постачальник товарів (робіт, послуг) не задекларував податкові зобов’язання.

Згідно абз.16 п. 9.8 ст. 9 Закону України «Про податок на додану вартість» платник податку, в обліку якого на день анулювання реєстрації знаходяться товарні залишки або основні фонди, стосовно яких був нарахований  податковий кредит у минулих або поточному  податкових періодах, зобов’язаний  визнати  умовний продаж таких товарів за звичайними цінами та відповідно збільшити суму своїх податкових зобов’язань за наслідками податкового періоду, протягом якого відбувається таке анулювання.

Таким чином, проведення в податковому обліку дій, передбачених п.9.8 ст.9 вищезазначеного Закону може призвести до суттєвого порушення майнових прав позивача у вигляді втрати права на бюджетне відшкодування податку на додану вартість або неможливості врахування податкового кредиту від придбаного раніше товару при визначенні податкових зобов’язань майбутніх періодів.

Крім того, як встановлено матеріалами справи товариство має тривалі господарські відносини з чисельними господарськими підприємствами, а отже має господарські зобов'язання. До анулювання свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість позивачем було укладено господарські договори, в яких наявність у сторін свідоцтва платника податку на додану вартість є суттєвою умовою.

Суд вважає, що позбавлення ТОВ «ЛІК – СВ» свідоцтва платника ПДВ унеможливлює ведення господарської діяльності товариством, що потягне за собою невиконання зобов'язань по укладеним господарським договорам та застосування штрафних санкцій, може призвести до суттєвого порушення майнових прав позивача у вигляді втрати права на бюджетне відшкодування податку на додану вартість або неможливості врахування податкового кредиту від придбаного раніше товару при визначенні податкових зобов’язань майбутніх періодів.  

Таким чином, суд вважає, що  існує  очевидна небезпека заподіяння шкоди  правам та інтересам позивача до ухвалення рішення по справі, захист  цих прав та інтересів стане  неможливим без вжиття  таких заходів,  для їх відновлення необхідно буде докласти значних  зусиль  та витрат, що є підставою для задоволення клопотання позивача про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 117,  118,  160, 165  Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІК – СВ» про забезпечення адміністративного позову задовольнити.

Зупинити дію акту ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя № 190 від 25.05.2010 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІК – СВ» (69096, м.Запоріжжя, вул.Сибірська, буд.17, ЄДРПОУ 23791441) до моменту набрання законної сили постанови суду у даній адміністративній справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Оскарження ухвали не зупиняє її  виконання,  а також не перешкоджає  подальшому розгляду справи.

Суддя                                                                     І.В.Садовий