Вирок

від 18.01.2022 по справі 465/3256/18

ФРАНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

465/3256/18

1-кп/465/227/22

Вирок

Іменем України

18.01.2022 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши увідкритому судовому засіданнів залісуду вм.Львові обвинувальнийакт за№12018140080001210 від 21.04.2018 року, відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Львова, громадянки України, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , на утриманні якої малолітня дитина, раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.3 ст.191, ч.1 ст. 362, ч. 3 ст. 362 КК України,

Сторона обвинувачення -

прокурор Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4

Учасники судового провадження:

Потерпіла сторона: ПТ «Ломбард Платинум Анісін і Компанія» -представник потерпілого: ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

Згідно оголошеного в судовому засіданні прокурором - публічним обвинувачем обвинувального акта у кримінальному провадженні №12018140080001210 від 21.04.2018року, ОСОБА_3 ,обвинувачується в тому, що перебуваючи напосадіексперта-оцінювача,касираПТ ЛомбардПлатинум АнісініКомпанія напідставі наказу(розпорядження) №3-08/17від 30.08.2017рпро прийняттяна роботу,будучи матеріальновідповідальною особою,що уповноваженаПТ «ЛомбардПлатинум Анісіні Компанія» згідно здоговором проповну матеріальнувідповідальність від01.09.2017року № 33241972/3289704320 в порядкута наумовах,визначених цимидокументами,приймати віднаселення заставуабо назберігання товарно-матеріальніцінності,оцінювати їхі визначатирозмір видаваноїпід заставупозики відповіднодо порядкувзяття цінностейпід заставу,передбаченому посадовою інструкцієюексперта-оцінювача,маючи умиселна незаконнепривласнення чужогомайна діючи умисно,з корисливихмотивів,з метоювласного збагаченнята покращеннясвого майновогостану привласнювала належні ломбарду кошти якими розпоряджалася на власний розсуд.

Так,15.11.2017року,перебуваючи заадресою:м.Львів,вул.Кн.Ольги,106,вприміщеннівідділення №16ПТЛомбард ПлатинумАнісіні Компаніянапідставіспецифікації додоговору№01617257від15.11.2017укладенимміжПТ Ломбард Платинум Анісін і Компанія та нею, обвинуваченою ОСОБА_3 , щодо надання фінансового кредиту під заставу ювелірного виробу, який фактично не укладався та заклад ювелірних виробів не здійснювався, привласнила грошові кошти в сумі 10157,40 грн. які у подальшому витратила на власні потреби.

02 березня2018року ,перебуваючизаадресою:м.Львів,вул.Кн.Ольги,106,вприміщеннівідділення №16ПТЛомбардПлатинум АнісініКомпаніяна підставіспецифікаціїдодоговору №0161853від02.03.2018міжПТ ЛомбардПлатинумАнісіні Компанія та ОСОБА_6 щодо надання фінансового кредиту під заставу ювелірного виробу, який фактично не укладався, та заклад ювелірних виробів не здійснювався, діючи повторно привласнила грошові кошти в сумі 26135,00 грн. та витратила на власні потреби.

13 березня2018року, перебуваючизаадресою:м.Львів,вул.Кн.Ольги,106,вприміщеннівідділення №16ПТЛомбардПлатинум АнісініКомпаніяна підставіспецифікаціїдодоговору №0161862від13.03.2018міжПТ Ломбард Платинум Анісін і Компаніята ОСОБА_7 , щодо надання фінансового кредиту під заставу ювелірного виробу, який фактично не укладався, та заклад ювелірних виробів не здійснювався, діючи повторнопривласнила грошові кошти в сумі 15393,51 грн. та витратила на власні потреби.

16березня 2018року перебуваючиза адресою:м.Львів,вул.Кн.Ольги,106,вприміщеннівідділення №16ПТ ЛомбардПлатинумАнісіні Компанія напідставіспецифікаціїдо договору№0161863від16.03.2018міжПТ ЛомбардПлатинумАнісіні Компанія та ОСОБА_8 , щодо надання фінансового кредиту під заставу ювелірного виробу, який фактично не укладався, та заклад ювелірних виробів не здійснювався, діючи повторно привласнила грошові кошти в сумі 32449,23 грн. та витратила на власні потреби.

24березня 2018року,перебуваючизаадресою:м.Львів,вул.Кн.Ольги,106,вприміщеннівідділення №16ПТ ЛомбардПлатинумАнісіні Компаніянапідставіспецифікації додоговору№0161872від24.03.2018міжПТ ЛомбардПлатинумАнісіні Компанія та ОСОБА_9 , щодо надання фінансового кредиту під заставу ювелірного виробу, який фактично не укладався та заклад ювелірних виробів не здійснювався, діючи повторно привласнила грошові кошти в сумі 21030,57 грн. та витратила на власні потреби.

31 березня2018,перебуваючизаадресою:м.Львів,вул.Кн.Ольги,106,вприміщеннівідділення №16ПТЛомбардПлатинум АнісініКомпаніяна підставіспецифікаціїдодоговору №0161879від31.03.2018міжПТ ЛомбардПлатинумАнісіні Компанія та ОСОБА_10 , щодо надання фінансового кредиту під заставу ювелірного виробу, який фактично не укладався, та заклад ювелірних виробів не здійснювався, діючи повторно привласнила грошові кошти в сумі 21294,10 грн. та витратила на власний розсуд.

04 квітня2018,перебуваючизаадресою:м.Львів,вул.Кн.Ольги,106,вприміщеннівідділення №16ПТЛомбардПлатинум АнісініКомпаніяна підставіспецифікаціїдодоговору №0161886від04.04.2018міжПТ ЛомбардПлатинумАнісіні Компанія та ОСОБА_11 , щодо надання фінансового кредиту під заставу ювелірного виробу, який фактично не укладався та заклад ювелірних виробів не здійснювався, діючи повторно привласнила грошові кошти в сумі 29628,00 грн. та витратила на власні потреби.

Дані дії підсудної стороною обвинувачення кваліфіковані як привласнення чужого майна особою, якій воно було ввірене з кваліфікуючою ознакою - повторно, тобто як злочини, передбачені ч. 1 та 2 ст. 191 КК України, з чим суд погоджується.

Згідно цього ж обвинувального акту ОСОБА_3 ,перебуваючинапосаді експерта-оцінювача,касираПТ ЛомбардПлатинумАнісіні Компанія напідставі наказу(розпорядження) №3-08/17від 30.08.2017р.про прийняттяна роботу,будучи матеріальновідповідальною особою,що уповноваженаПТ «ЛомбардПлатинум Анісіні Компанія»згідно здоговором проповну матеріальнувідповідальність від01.09.2017року №33241972/3289704320в порядкута наумовах,визначених цимидокументами,приймати віднаселення заставуабо назберігання товарно-матеріальніцінності,оцінювати їхі визначатирозмір видаваноїпід заставупозики відповіднодо порядкувзяття цінностейпід заставу,передбаченому посадовоюінструкцією експерта-оцінювача,умисно,з метоюнесанкціонованих дійз інформацією,яка обробляєтьсяв електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах),увійшовши докомп`ютерної програмидля ломбардноїдіяльності PawnExpert,яка використовувалася ПТ ЛомбардПлатинум Анісіні Компанія відповідно до ліцензійного договору на використаннякомп`ютерної програми№1210001від 24.10.2012р.,за допомогоювласного логінута паролю,що єконфіденційною інформацією, на своєму робочому комп`ютері перебуваючи заадресою:м. Львів,вул. Кн.Ольги,106,в приміщеннівідділення №16ПТ ЛомбардПлатинум Анісіні Компанія,маючи праводоступу доінформації,яка обробляється,несанкціоновано,в порушеннявимог ЦК України,Господарського кодексуУкраїни,ЗУ Прозахист інформаціїв інформаційно-телекомунікаційнихсистемах,ЗУ Проінформацію, ПостановиКМУ Проперелік відомостей,що нестановлять комерційноїтаємнці з метою заволодіння коштами змінювала комп`ютерну інформацію.

Так, 15 листопада2017о15год.01хв., ОСОБА_3 несанкціонованозмінилакомп`ютерну інформаціюпроПТ Ломбард Платинум Анісін і Компанія,асаме специфікаціюдодоговору №01617257від15.11.2017укладенимміжПТ ЛомбардПлатинумАнісіні Компанія та ОСОБА_3 , щодо надання фінансового кредиту під заставу ювелірного виробу, який фактично не укладався та заклад ювелірних виробів не здійснювався, доповнивши її фальсифікованими даними, створеної і захищеної відповідно до чинного законодавства, що призвело до її перекручування.

02 березня2018року,повторно несанкціоновано змінилакомп`ютернуінформаціюпро клієнтівПТ Ломбард Платинум Анісін і Компанія,асаме,специфікаціюдодоговору №0161853від02.03.2018міжПТ ЛомбардПлатинумАнісіні Компанія та ОСОБА_6 , щодо надання фінансового кредиту під заставу ювелірного виробу, який фактично не укладався та заклад ювелірних виробів не здійснювався, доповнивши її фальсифікованими даними, створеної і захищеної відповідно до чинного законодавства, що призвело до її перекручування.

13березня 2018року повторно несанкціонованозмінилакомп`ютерну інформаціюпроклієнтівПТ Ломбард Платинум Анісін і Компанія,асаме,специфікаціюдодоговору №0161853від02.03.2018міжПТ ЛомбардПлатинумАнісіні Компанія та ОСОБА_6 , щодо надання фінансового кредиту під заставу ювелірного виробу, який фактично не укладався та заклад ювелірних виробів не здійснювався, доповнивши її фальсифікованими даними, створеної і захищеної відповідно до чинного законодавства, що призвело до її перекручування.

16 березня2018року,повторно несанкціонованозмінилакомп`ютерну інформаціюпроклієнтівПТ Ломбард Платинум Анісін і Компанія,асаме,специфікаціюдодоговору №0161863від16.03.2018міжПТ ЛомбардПлатинумАнісіні Компанія та ОСОБА_8 , щодо надання фінансового кредиту під заставу ювелірного виробу, який фактично не укладався та заклад ювелірних виробів не здійснювався, доповнивши її фальсифікованими даними, створеної і захищеної відповідно до чинного законодавства, що призвело до її перекручування.

24березня 2018року, повторно,несанкціонованозмінилакомп`ютерну інформаціюпроклієнтівПТ Ломбард Платинум Анісін і Компанія,асаме,специфікаціюдодоговору №0161872від24.03.2018міжПТ ЛомбардПлатинумАнісіні Компанія та ОСОБА_9 , щодо надання фінансового кредиту під заставу ювелірного виробу, який фактично не укладався та заклад ювелірних виробів не здійснювався, доповнивши її фальсифікованими даними, створеної і захищеної відповідно до чинного законодавства, що призвело до її перекручування.

31березня 2018року,повторно,несанкціонованозмінилакомп`ютерну інформаціюпроклієнтівПТ ЛомбардПлатинумАнісіні Компанія, асаме,специфікаціюдодоговору №0161879від31.03.2018міжПТ ЛомбардПлатинумАнісіні Компанія та ОСОБА_10 , щодо надання фінансового кредиту під заставу ювелірного виробу, який фактично не укладався та заклад ювелірних виробів не здійснювався, доповнивши її фальсифікованими даними, створеної і захищеної відповідно до чинного законодавства, що призвело до її перекручування.

Також 04 квітня 2018року,повторно,несанкціонованозмінилакомп`ютерну інформаціюпроклієнтівПТ Ломбард Платинум Анісін і Компанія,асаме,специфікаціюдодоговору №0161886від04.04.2018міжПТ Ломбард Платинум Анісін і Компанія та ОСОБА_11 , щодо надання фінансового кредиту під заставу ювелірного виробу, який фактично не укладався та заклад ювелірних виробів не здійснювався, доповнивши її фальсифікованими даними, створеної і захищеної відповідно до чинного законодавства, що призвело до її перекручування.

Дані дії підсудної ОСОБА_3 стороною обвинувачення кваліфіковано як несанкціонована зміна інформації, яка обробляється в електронно-обчислюваних машинах (комп`ютерах), автоматизованих системах, особою, яка має право доступу до неї з кваліфікуючою ознакою повторно, тобто як злочини, передбачені ч. 1 та ч. 3 ст. 362 КК України.

Будучи допитаною в судовомузасіданніобвинувачена свою вину в інкримінованих кримінальних правопорушеннях визнала частково та пояснила, що визнає себе винною в укладенні договорів та всім, що пов`язано з ними, а саме з ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 . В інших епізодах, що їй інкримінуються вини не визнавала зазначивши, що укладення договору від 15.11.2017 року відбулося за погодженням з ОСОБА_12 . Заперечувала факт укладення без застави договору з ОСОБА_13 на суму 21294 грн. 10 коп. При цьому пояснила, що даний договір був укладений із заставою. Щодо інших договорів то такі нею було укладено але збитки відшкодовані. У подальшому, в ході судового слідства обвинувачена свою вину визнала повністю, повідомивши суд, що всі кошти повернуто потерпілій стороні. Про скоєне щиро шкодує, зрозуміла, що поступала неправильно. На той час її дії були викликані складним матеріальним становищем Просить суворо не карати запевнивши суд, що подібного не повториться.

Крім повного визнання вини обвинуваченої, суд вважає, що її вину достатньо обґрунтовано доказами, що надані прокурором в судовому засіданні та котрий вважає, що вина ОСОБА_3 в інкримінованих кримінальних правопорушеннях доводиться в повному обсязі та на стадії судового слідства не заперечується й самою обвинуваченою.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що стороною обвинувачення вина ОСОБА_3 доведена в повному обсязі, а її дії за ч. 1 та 3 ст. 191, а також за ч. 1 та ч. 3 ст. 362 КК України, кваліфіковані правильно.

Крім повного визнання вини самою підсудною, її вина доводиться матеріалами кримінального провадження і в першу чергу.

-Копією трудової книжки з якої вбачаються трудові відносини між сторонами процесу;

-Копією наказу (розпорядження) №3-08/17від 30.08.2017рпро прийняттяна роботу;

-Копією договору проповну матеріальнувідповідальність від01.09.2017року № 33241972/3289704320;

-Копією довідки про доступ до ломбардної програми та право здійснення операцій;

-Копією акта про виявлену розбіжність та додатком до нього від 18 квітня 2018 року;

-Протоколом огляду предметів від 03 травня 2018 року та фото таблицею до нього;

-Постановою про визнання речовими доказами оглянутих предметів від 03 травня 2018 року (т. 1 ас. 204 211);

-Копією квитанції № 0018 від 08.05.2018 року та ухвалою слідчого судді від 05.05.2018 року

-Копією наказу про затвердження інструкції та самою інструкцією посади експерта оцінювача;

-Протоколом огляду договорів і специфікації до них від 07 травня 2018 року та постановою про визнання цих договорів речовими доказами (т. 1 ас. 232-272);

-Актом виявлених розбіжностей під час проведення інвентаризації товарно матеріальних цінностей, що зберігаються в ломбарді відділення (т. 1 ас. 200 203);

-Протоколом огляду предметів від 03 травня 2018 року, фото таблицею до нього та постановою про визнання предметів речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження (т. 1 ас. 204 211);

-Ухвалою слідчого судді від 05.05.2018 року про призначення судової експертизи дорогоцінних металів(т. 1 ас 278 -279);

-Актом експертизи № 11 від 14 травня 2018 року, згідно якого, надані на дослідження вироби , «не з дорогоцінного металу» (т.1 ас. 273 276);

Дійсність та достовірність доказів щодо фактичних обставин вчинення інкримінованих злочинів, обвинуваченою чи потерпілою стороною не оспорюється, більш того, по кожному з доказів, сторонами дано пояснення, які суд безпосередньо отримав в ході судового слідства та перевірив їх на узгодженість з іншими матеріалами кримінального провадження.

Представник потерпілого в судовому засіданні з останніми показами потерпілої погодився, просив суд звернути увагу на те, що жодних претензій до підсудної у потерпілої сторони не має, просив суворо не карати. Крім цього заявив клопотання про скасування ухвал суду щодо застосування до представника потерпілого заходів процесуального примусу, покликаючись на об`єктивність причин неприбуття в судові засідання, надавши при цьому листи непрацездатності.

Суд з урахуванням висновків прокурора беручи до уваги заяви представника потерпілої сторони та визнання вини обвинуваченою, приходить до висновку, що прокурором та органом досудового розслідування дії підсудної за ч. 1 та 3 ст. 191 і ч. 1 та 3 ст. 362 КК України, кваліфіковано правильно.

З огляду на викладене, суд визнає, що прокурором - публічним обвинувачем в судовомузасіданні доведено фактичні обставини привласнення ОСОБА_3 чужого майна,яке їй було ввірено, несанкціоновано змінювалакомп`ютерну інформацію,яка обробляється в електронно- обчислювальних машинах(комп`ютерах),автоматизованих системах, вчинених особою,яка маєдоступ до неї з кваліфікуючою ознакою -повторно.

Вирішуючи питання про призначення підсудній покарання, суд враховує ступінь тяжкості та суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, особу підсудної, яка по місцю проживання, у цілому, характеризується позитивно, її щире каяття та негативне ставлення до вчиненого.

Враховує суд також, що на утриманні підсудної мається малолітня дитина - син ОСОБА_14 2009 року народження.

Обставин, що обтяжують вину обвинуваченої, судом не встановлено, не наведено таких і прокурорами.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , які передбачені ст.. 66 КК України, суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку, а також клопотання представника потерпілої сторони не карати підсудну суворо.

З урахуванням пом`якшуючих обставин, особи підсудної позиції прокурора, щодо виду та розміру покарання із застосуванням ст.. 75 КК України, суд приходить до висновку, що покарання ОСОБА_3 слід призначити в межах санкції статей інкримінованих злочинів у вигляді штрафу та позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю у розмірах, що діяли в редакції закону станом на час вчинення інкримінованих злочинів та із застосуванням правил, передбачених ст.. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

За наведених вище пом`якшуючих обставин, а саме сприяння органам досудового розслідування у розкритті злочинів при розслідуванні розглядуваного кримінального провадження, її щире каяття, відшкодування шкоди, у цілому позитивну характеристику за місцем проживання, наявність на утриманні неповнолітньої дитини, суд приходить до висновку, про можливість виправлення підсудної без відбування призначеного покарання, у зв`язку з чим, вважає за доцільне на підставі ст.. 75 КК України звільнити її від відбування призначеного покарання за даним вироком, якщо протягом визначеного судом іспитового строку вона не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї судом обов`язки, передбачені ч. 1 ст..76 КК України.

Речові докази у кримінальному провадженні, які згідно розписки оперуповноваженого Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_15 (посвідчення НОМЕР_1 ) по квитанції № 0018 отримано в Західному казенному підприємстві пробірного контролю, після набрання вироком законної сили слід повернути власнику - ОСОБА_3 з правом розпоряджатися на власний розсуд.

Письмові речові докази, у вигляді специфікацій та договорів, зберігати при матеріалах судового провадження.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Судові витрати у кримінальному провадженні у вигляді вартості проведеної експертизи в розмірі 368 (триста шістдесят вісім) грн.. 16 коп. підлягають стягненню з підсудної в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись статтями 70, 75, 76 КК України, статтями 321 - 324, 327, 332-337 КПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України та призначити покарання у вигляді 50 (п`ятдесяти ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.. 00 коп. без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

Її ж, ОСОБА_3 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 ( три) роки з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю строком на 1 ( один) рік

Її ж, ОСОБА_3 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 362 КК України та призначити покарання у вигляді 600 (шістсот ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн.. 00 коп.

Її ж, ОСОБА_3 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 ( три) роки 1 (один) місяць з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю строком на 1 ( один) рік і 1(один) місяць.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, остаточне покарання у даному кримінальному провадженні призначити за сукупністю вчинених кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначивши таке остаточно у вигляді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю строком на 1 ( один) рік і 1(один) місяць.

На підставі ст..75 КК України, звільнити засуджену від відбування призначеного покарання, встановивши іспитовий строк в 1 ( один) рік, за умови, що вона протягом іспитового строку не вчинить нового злочину, та виконає покладені на неї судом обов`язки.

Відповідно до ч. 1 ст..76 КК України, покласти на засуджену обов`язок: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання роботи або навчання.

Речові докази у кримінальному провадженні, які згідно розписки оперуповноваженого Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_15 (посвідчення НОМЕР_1 ) по квитанції № 0018 отримано в Західному казенному підприємстві пробірного контролю, а саме: кульчики золотистогокольору круглоїформи увигляді кілецьз вирізьбленимивізерунками увигляді квітів(1пару);кульчики золотистого кольорув форміромба,з камінцемчервоного кольоруу виглядіромба (1пару);кулон золотистогокольору овальноїформи іззображенням БожоїМатері (1шт.);хрестик золотистогокольору (1шт.),браслет золотистогокольору довжиною20см.,з наявнимвтисненням накарабіні увигляді написуXUPING(1шт.),браслет золотистогокольору,довжиною 17см.(1шт.),браслет золотистогокольору,довжиною 19,5см.(1шт.); кільчики золотистогокольору,круглої форми(1пара),ланцюжок золотистогокольору,довжиною 59см.(1шт.); браслетзолотистого кольору,довжиною 19,5см.з наявнимвтисненням накарабіні увигляді написуXUPING(1шт.),після набрання вироком законної сили повернути власнику - ОСОБА_3 з правом розпоряджатися на власний розсуд.

Письмові речові докази, у вигляді специфікації та договорів зберігати при матеріалах судового провадження.

Контроль виконання вироку в частині повернення речових доказів покласти на начальника ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області, якого зобов`язати повідомити суд про виконання судового рішення.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через суд , який ухвалив судове рішення.

У випадку відсутності апеляційних скарг, вирок набирає законної сили з18 лютого 2022 року.

Копію вироку сторони процесу можуть отримати у секретаря судових засідань.

Суддя ОСОБА_16