Ухвала

від 21.01.2022 по справі 591/217/22

ЗАРІЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.СУМ

Справа № 591/217/22

Провадження № 1-кс/591/229/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2022 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника володільця майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №12021200000000245 від 17.11.2021 за ч. 3 ст. 368 КК України,,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, погодженим прокурором, яке мотивував тим, що СУ ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12021200000000245 від 17.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України за фактом того, що службова особа органу місцевого самоврядування вимагає неправомірну вигоду від фізичної особи за безперешкодне здійснення господарської діяльності., та під час здійснення розслідування 14.01.2022 на підставі ухвали слідчого судді було проведено обшук в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснює свою господарську діяльність ФОП ОСОБА_5 . Під час проведення обшуку було виявлено та вилучено документи, які є речовими доказами у кримінальному провадженні. За таких обставин, просив накласти на них арешт з метою збереження.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, додатково пояснив, що в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » здійснюють діяльність декілька суб`єктів господарювання.

Адвокат заперечив проти задоволення клопотання, оскільки слідчим не доведено значення вилученого договору для кримінального провадження, слідчий суддя в ухвалі про обшук не надавав дозвіл на вилучення саме цього документу.

Слідчий суддя, заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Пунктом 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і в цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З поданого клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що СУ ГУНП в Сумській області здійснює досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №12021200000000245, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

З доданих до клопотання доказів вбачається, що ОСОБА_6 , діючи за довіреністю ФОП ОСОБА_7 , при обговоренні питання з початку 2021 року про продовження строку дії договору оренди землі з головою Липоводолинської селищної ради ОСОБА_8 , надійшла пропозиція від останнього про сплату 150 тисяч грн за продовження дії договору оренди земельних ділянок (шляхом придбання бруківки для селищної ради). В ході проведення контролю за вчиненням злочину ОСОБА_6 були вручені грошові кошти в сумі 150 тис. грн, 148 900 грн з яких вона сплатила у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (за вказівкою ОСОБА_8 ), в якому здійснює свою господарську діяльність, в тому числі, ФОП ОСОБА_5 .

Також, з матеріалів провадження вбачається, що в ході проведення обшуку вказаного магазину, виявлено та вилучено документи щодо придбання бруківки, які відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, тому з огляду на положення п.1 ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України, на них потрібно накласти арешт з метою збереження.

Стосовно доводів представника щодо незазначення вказаного у клопотанні договору в ухвалі про надання дозволу на обшук, зазначаю, що у випадку вилучення під час обшуку майна, яке не зазначено в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на обшук, воно вважається тимчасово вилученим майном і у відношенні такого майна має бути звернення слідчого про його арешт, що слідчим і було зроблено з дотриманням строків, визначених ч.5 ст. 171 КПК України.

Щодо доводів адвоката з приводу того, що не вбачається значення вилучених документів для обставин кримінального провадження, яке розслідується, то слід зазначити, що такі обставини на даній стадії досудового розслідування ще встановлюються та підлягають зясуванню і доказуванню в силу ст. 91 КПК.

За таких обставин, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході обшуку від 14.01.2022 в приміщенні магазину «Керамофорт», за адресою: м. Суми, вул. Роменська буд. 38, 40, з метою забезпечення збереження речових доказів, а саме:

- Договір №45 «про закупівлю товарів» від 12.05.2021, укладений між Липоводолинською селищною радою в особі голови ОСОБА_8 (покупець) та ТОВ «Керамофорт» (продавець), укладений щодо придбання Бруківки Плац коричневої в кількості 394 м2., на 2 арк.;

- Додаток №1 до договору №45 від 12.05.2021 на 1 арк.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_3 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, на якого покладено контроль та відповідальність за її виконання.

Роз`яснити особам, які не були присутні під час розгляду клопотання, що вони не позбавлені можливості звернутись до суду у передбаченому законом порядку з клопотанням про скасування арешту майна.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1