Ухвала

від 27.01.2022 по справі 591/217/22

ЗАРІЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.СУМ

Справа № 591/217/22

Провадження № 1-кс/591/295/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2022 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №12021200000000245 від 17.11.2021 за ч. 3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, погодженим прокурором, яке мотивував тим, що СУ ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12021200000000245 від 17.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України за фактом того, що селищний голова Липоводолинської селищної ради Роменського району Сумської області ОСОБА_4 впровадив протиправний механізм одержання неправомірної вигоди за нестворення перешкод у здійсненні суб`єктами господарювання підприємницької у сфері обробітку земель сільськогосподарського призначення. Під час здійснення розслідування 14.01.2022 проведено огляд ділянки місцевості, яка розташована на площі Соборній в смт. Липова Долина Роменського району Сумської області, під час якого виявлено 26 піддонів з тротуарною бруківкою, яка придбана на замовлення ОСОБА_5 та передана у володіння селищної ради.

Оскільки виявлене майно відповідає критеріям речових доказів, просив накласти арешт з метою їх збереження.

Слідчий в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Представник володільця майна в судове засідання не прибув, повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, заперечень проти клопотання не висловив.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Пунктом 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і в цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З поданого клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що СУ ГУНП в Сумській області здійснює досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №12021200000000245, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

З доданих до клопотання доказів вбачається, що ОСОБА_5 , діючи за довіреністю ФОП ОСОБА_6 , при обговоренні питання про продовження строку дії договору оренди землі з головою Липоводолинської селищної ради ОСОБА_4 , надійшла пропозиція від останнього про сплату 150 тисяч грн за продовження дії договору оренди земельних ділянок (шляхом придбання бруківки для селищної ради). В ході проведення контролю за вчиненням злочину ОСОБА_5 були вручені грошові кошти в сумі 150 тис. грн, 148 900 грн з яких вона сплатила у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (за вказівкою ОСОБА_4 ), в якому здійснює свою господарську діяльність ФОП ОСОБА_7 .

Під час проведення огляду ділянки місцевості, яка розташована на АДРЕСА_1 , виявлено 26 (двадцять шість) піддонів з тротуарною бруківкою, кожен з яких обтягнутий прозорою стрічкою, та має наклеїну бірку з друкованим написом «Брущатка бетонна ДСТУ БЕ №1338:2016, Плац 6, розмір h6, колір «Мілано», кількість 11,88 м2.», які зі слів ОСОБА_8 придбані ОСОБА_5 .

За таких обставин, вбачається, що в ході проведення огляду ділянки місцевості встановлено майно, яке відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, тому з огляду на положення п.1 ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України, на нього потрібно накласти арешт з метою збереження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: 26 (двадцять шість) піддонів з тротуарною бруківкою, кожен з яких обтягнутий прозорою стрічкою, та має накеїну бірку з друкованим написом «Брущатка бетонна ДСТУ БЕ №1338:2016, Плац 6, розмір h6, колір «Мілано», кількість 11,88 м2.», які придбані ОСОБА_5 та передані Липоводолинській селищній раді в грудні 2021 року, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_3 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, на якого покладено контроль та відповідальність за її виконання.

Роз`яснити особам, які не були присутні під час розгляду клопотання, що вони не позбавлені можливості звернутись до суду у передбаченому законом порядку з клопотанням про скасування арешту майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1