Ухвала

від 21.01.2022 по справі 635/396/22

ХАРКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 635/396/22

Провадження № 2/635/1937/2022

У Х В А Л А

21 січня 2022 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі судді Савченка Д.М., розглянувши матеріали позовної заяви керівника Харківської окружної прокуратури Харківської області, який діє в інтересах держави в особі Безлюдівської селищної ради, до Селянського (фермерського) гоподарства Подалех , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача: Державний реєстратор Харківської районної державної адміністрації Харківської області Михайлова Яна Олександрівна, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гуменна Любов Петрівна, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання недійсними договорів,-

в с т а н о в и в :

Керівник Харківської окружної прокуратури Харківської області Ільєнков О.О., який діє в інтересах держави в особі Безлюдівської селищної ради, звернувся до суду з позовною заявою до Селянського (фермерського) гоподарства Подалех , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача: Державний реєстратор Харківської районної державної адміністрації Харківської області Михайлова Яна Олександрівна, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гуменна Любов Петрівна, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, в якій просить:

-визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Харківської районної державної адміністрації Харківської області Михайлової Я.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 45681200, яким зареєстровано за Селянським (Фермерським) господарством Подалех право власності на нежитлову будівлю літ. А-1 загальною площею 272,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1772812863251) та як наслідок запис про право власності 30437330 здійснений на підставі цього рішення;

-визнати договір купівлі-продажу нерухомого майна № 3924 від 27.08.2019 укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гуменною Л.П., недійсним;

-визнати договір купівлі-продажу нерухомого майна № 3683 від 06.09.2019 укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., недійсним;

-стягнути з відповідачів судовий збір, сплачений Харківською обласною прокуратурою.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що Харківською окружною прокуратурою Харківської області за результатами вивчення стану законності у сфері захисту державної та комунальної власності встановлено, що рішенням державного реєстратора Харківської районної державної адміністрації Харківської області Михайлової Я.О. від 19.02.2019 № 30437330 за Селянським (фермерським) господарством Подалех зареєстровано право власності на нежитлову будівлю літ. А-1 , загальною площею 272,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1772812863251). Вказане рішення прийняте на підставі заяви директора вказаної юридичної особи - ОСОБА_4 , технічного паспорту від 18.02.2019, довідки виданої 18.02.2019 ФОП ОСОБА_5 та рішення господарського суду Харківської області від 26.12.2018 у справі № 922/3054/18. Водночас, за результатами нового розгляду постановою Східного апеляційного господарського суду від 03.11.2020 апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області задоволено - рішення господарського суду Харківської області від 26.12.2018 у справі № 922/3054/18 скасоване та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено. Підставою для відмови в позові стала відсутність документів, які надають право на виконання будівельних робіт, за адресою АДРЕСА_1 , а також проведення будівельних робіт без належно затвердженої та погодженої проектної документації. Вивченням даних реєстру дозвільних документів, який розміщений на сайті https://dabi.gov.ua та з 06.07.2020 на сайті https://e-construction.gov.ua позивачем встановлено, що інформація про документи, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт та засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, зокрема щодо об`єкту за адресою: АДРЕСА_1 відсутня, тобто при прийнятті оскаржуваного рішення, державним реєстратором порушено ч. ч. 1 та 3 п. 41 Порядку зареєстровано право власності на спірний об`єкт нерухомості за відсутності документа, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта та документа. СФГ Подалех після реєстрації права власності на нежитлову будівлю літ. А-1 здійснило відчуження вказаної нежитлової будівлі на користь ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу № 3924 від 27.08.2019 посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Гуменною Л.П. В свою чергу, ОСОБА_1 здійснив відчуження нежитлової будівлі літ. А-1 на користь ОСОБА_2 на підставі договорів купівлі-продажу № 3683 від 06.09.2019, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Остапенко Є.М. Оскільки реєстрація права власності на об`єкт нерухомого майна - а саме нежитлову будівлю літ. А-1 , загальною площею 272,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 відбулась в порушення вимог закону України Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень та підлягає скасуванню, то права власності у СФГ Подалех на нежитлову будівлю літ. А-1 не виникло. СФГ Подалех не набувши права власності на нежитлову будівлю літ. А-1 немає повноважень на укладення правочинів щодо вказаної будівлі, а тому, договори купівлі-продажу нежитлової будівлі літ. А-і підлягають визнанню недійсними у судовому порядку. Крім того позивачем встановлено, що 19.12.2019 між Васищівською селищною радою та ОСОБА_2 укладено договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером 6325156400:00:005:0092 площею 0,0542 га, що розташована на території Васищівської селищної ради Харківської області в межах населеного пункту за адресою: АДРЕСА_1 , на якій розташована нежитлова будівля загальною площею 272,3 кв.м. Строк дії договору складає 25 років з правом пролонгації. Реєстрація вказаної нежитлової будівлі за СФГ Подалех та подальша передача прав власності на нежитлову будівлю ОСОБА_1 , ОСОБА_2 здійснена з метою введення в оману Васищівської селищної ради Харківської області, як органу місцевого самоврядування, для приховування справжніх намірів учасників правочину, а саме - отримання земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , не на конкурсних засадах, без проведення земельних торгів на підставі ч.2 ст. 134 ЗК України. Водночас, сторонам було відомо про те, що нежитлова будівля літ. А-1 загальною площею 272,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 була зареєстрована за СФГ Подалех з порушення вимог Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 25.12.2015 за №1127.Викладені обставини свідчать про те, що незаконна державна реєстрація прав власності на нерухоме майно, укладення ряду спірних договорів купівлі-продажу нерухомого майна безумовно вказують на наявність умислу сторін на отримання земельної ділянки з уникненням процедури конкурсних торгів. Протиправна реєстрація об`єктів нерухомого майна на території громади та отримання у зв`язку з цим земельної ділянки на пільгових засадах без проведення земельних торгів, безумовно порушує законні права Безлюдівської об`єднаної територіальної громади Харківського району Харківської області щодо ефективного розпорядження земельними ділянками комунальної власності та належного благоустрою, забезпечення надходження коштів до бюджету. Враховуючи, що спірні правочини порушують права та охоронювані законом інтереси територіальної громади, остання має право на звернення до суду з позовом про визнання їх недійсними. Харківською окружною прокуратурою на виконання вимог ст. 23 Закону України Про прокуратуру 23.08.2021 спрямовано лист до Безлюдівської об`єднаної територіальної громади Харківського району з повідомленням про наявність порушень інтересів держави та необхідність вжиття заходів для їх захисту.Оскільки, уповноважений орган - Безлюдівська об`єднана територіальна громада Харківського району, до цього часу не вжила заходів скасування реєстрації права власності на спірне майно, то у прокурора виникли правові підстави, передбачені положеннями статті 131-1 Конституції України, статті 23 Закону України Про прокуратуру для представництва інтересів держави в суді.

Вивчивши позов та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, сторонами цивільного розгляду є позивач і відповідач, які мають рівні права, включаючи право на юридичну допомогу. Підтримка прокуратурою однієї зі сторін може бути виправдана за певних умов, наприклад, з метою захисту вразливих осіб, які вважаються не здатними захистити свої інтереси самостійно, або в разі, якщо правопорушення зачіпає велику кількість людей, або якщо вимагають захисту реальні державні інтереси або майно (Корольов (KOROLEV) (N 2) проти Російської Федерації", рішення від 01 квітня 2010 року; Менчинська проти Російської Федерації (Menchinskaya em>v. Russia), рішення від 15 січня 2009 року).

Відповідно до пункту 3 статті 131-1 Конституції України прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно з абзацом першим частини третьої статті 23 Закону України Про прокуратуру прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган; 2) у разі відсутності такого органу.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 травня 2020 року у справі № 912/2385/18.

Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті (абзац другий частини третьої статті 23 Закону України Про прокуратуру ). Відповідно до абзаців першого та другого частини четвертої статті 23 Закону України Про прокуратуру наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві (заяві) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Водночас прокурор може звертатися до суду в інтересах держави в особі органу місцевого самоврядування, зокрема тоді, коли цей орган є стороною правочину, про недійсність якого стверджує прокурор.

Прокурор для представництва інтересів держави в особі компетентного органу як сторони правочину має продемонструвати, що цей орган не здійснює або неналежним чином здійснює захист відповідних інтересів, не реагуючи на повідомлення прокурора про наявність підстав для звернення до суду (абзац третій частини четвертої статті 23 Закону України Про прокуратуру ).

Отже, звертаючись до суду з даним позовом, прокурор повинен навести підстави для представництва інтересів держави в особі органу місцевого самоврядування та те, що цей орган не здійснює або неналежним чином здійснює захист відповідних інтересів, не реагуючи на повідомлення прокурора про наявність підстав для звернення до суду.

В обгрунтування порушення інтересів держави прокурор зазначає, що в подальшому буде звертатися із позовом до суду про знесення самочинного будівництва, яке порушує інтереси територіальної громади; також зазначає, що незаконна державна реєстрація прав власності на нерухоме майно, укладення ряду спірних договорів купівлі-продажу нерухомого майна безумовно вказують на наявність умислу сторін на отримання земельної ділянки з уникненням процедури конкурсних торгів.

Водночас позовних вимог про знесення самочинного будівництва або про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним прокурором у даному позові не заявлено, з повідомленням до Безлюдівської селищної ради щодо самостійного звернення до суду з такими вимогами прокурор не звертався.

Прокурором заявлено вимоги про визнання незаконним і скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо спірної нежитлової будівлі та про визнання недійсними договору купівлі-продажу спірної нежитлової будівлі від 27.08.2019, укладеного між Селянським (фермерським) господарством Подалех та ОСОБА_1 , та договору від 06.09.2019, укладеного між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 .

Згідно зі статтею 18-1 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні , орган місцевого самоврядування може бути позивачем та відповідачем у судах загальної юрисдикції, зокрема, звертатися до суду, якщо це необхідно для реалізації його повноважень і забезпечення виконання функцій місцевого самоврядування.

Пунктом 4 частини 1 статті 38 вказаного Закону до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад віднесено, зокрема, звернення до суду про визнання незаконними актів органів виконавчої влади, інших органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, які обмежують права територіальної громади, а також повноваження органів та посадових осіб місцевого самоврядування.

Отже, підставою для звернення органу місцевого самоврядування до суду є обмеження права територіальної громади або повноважень органів та посадових осіб місцевого самоврядування.

Водночас оскільки Безлюдівська селищна рада не була стороною спірних договорів купівлі-продажу, порушення прав Безлюдівської територіальної громади внаслідок укладення спірних правочинів не вбачається, і прокурором такого порушення не обгрунтовано.

Аналізуючи заявлені позовні вимоги, слід дійти висновку, що Безлюдівська селищна рада не є органом місцевого самоврядування, до компетенції якого віднесені повноваження щодо звернення до суду з вимогами про визнання недійсними спірних договорів, оскільки остання не є стороною цих правочинів і порушення прав та інтересів Безлюдівської територіальної громади внаслідок укладення договорів не вбачається.

Щодо позовних вимог про визнання незаконним і скасування рішення державного реєстратора суд зазначає, що у Безлюдівської селищної ради також відсутні повноваження щодо звернення до суду з такими вимогами, оскільки порушення прав та інтересів Безлюдівської територіальної громади внаслідок прийняття державним реєстратором оскаржуваного рішення не вбачається, і прокурором таке порушення не обгрунтовано.

Пунктом 4 частини 4 статті 185 ЦПК України визначено, що позовна заява повертається, якщо відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Оскільки прокурором не обгрунтовано належним чином порушення інтересів держави при зверненні з даним позовом, суд приходить до висновку про повернення позовної заяви прокурору, роз`яснивши право повторного звернення із позовною заявою у разі належного обгрунтування підстав для звернення до суду в інтересах держави.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву керівника Харківської окружної прокуратури Харківської області, який діє в інтересах держави в особі Безлюдівської селищної ради, до Селянського (фермерського) гоподарства Подалех , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача: Державний реєстратор Харківської районної державної адміністрації Харківської області Михайлова Яна Олександрівна, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гуменна Любов Петрівна, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання недійсними договорів- повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя Д.М. Савченко