Ухвала

від 20.01.2022 по справі 694/2032/21

ЗВЕНИГОРОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 694/2032/21 Провадження №4-с/694/1/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

20.01.2022 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Сакун Д.І.,

за участі секретаря судового засідання Матвієнко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника Акціонерного товариства Райффайзен Банк (вул.. Лєскова 9, м.Київ, 01011, ідентифікаційний код 14305909, в особі адвоката Кожуховської Олесі Леонідівни) на рішення державного виконавця Звенигородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до викоання , суб`кт оскарження Звенигородський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (адреса: 20200 пров. В.Погорілого 1, м.Звенигородка, ЄДРПОУ 40291673, тел. 04740 22473) боржник ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Голосіївським РВ ГУДМС України у м. Києві 01.03.2013 року, адреса: АДРЕСА_1 ),

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позицій сторін у справі

На адресу суду надійшла скарга АТ Райффайзен Банк на дії Звенигородського відділу ДВС у Звенигородському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), боржник ОСОБА_1 .

Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим що 24.11.2021 року було винесено ухвалу Звенигородським районним судом у справі №694/2032/21, якою накладено арешт на будинок АДРЕСА_1 .

Вказана ухвала була направлена на виконання Звенигородського відділу ДВС у Звенигородському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)

26.11.2021 головним державним виконавцем Звенигородського відділу ДВС у Звенигородському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Крикуном С. А. винесено Повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання на підстав п. 6 ч. 4 ст.4 Закону України Про виконавче провадження , оскільки у виконавчому документі відсутній реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника та дату його народження.

Вказує, що виконавцем не вжито всіх заходів необхідних для своєчасного та повного виконання ухвали, оскільки отримавши виконавчий документ виконавець мав звернутися до компетентних органів з метою отримання відомостей про відсутній реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника та дату його народження.

Відтак вважає рішення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання неправомірним, просить визнати його недійсним та зобов`язати державного виконавця прийняти до виконання ухвалу Звенигородського районного суду від 24.11.2021 у справі №694/2032/21. Крім того просить поновити строк на оскарження вказаного повідомлення.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Ухвалою судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 21.120.2021 було скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Скаржник вчасно та в повному обсязі усунув недоліки, які були зазначені в ухвалі суду від 21.12.2021 року.

Ухвалою судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 11.01.2022 скаргу було призначено до судового розгляду.

Скаржник в судове засідання не прибув, про розгляд скарги обізнаний належним чином, надала клопотання про розгляд скарги за її відсутності, на задоволенні скарги наполягала.

Представник суб`єкта оскарження, Звенигородського відділу ДВС у Звенигородському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в судове засідання не прибув, повідомлявся належним чином, відзиву на скаргу не подав.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, про розгляд скарги повідомлялась у встановленому порядку.

Відповідно дост. 450ЦПК України , скарга розглядаєтьсяу десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника ідержавного виконавця або іншоїпосадової особи органу державної виконавчої службичи приватноговиконавця,рішення,дія чибездіяльність якихоскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності сторін по справі, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Згідно з ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Фактичні обставини, встановлені судом

Судом встановлено, що 24.11.2021 року було винесено ухвалу Звенигородським районним судом у справі №694/2032/21, якою накладено арешт на будинок АДРЕСА_1 .

Вказана ухвала була направлена на виконання Звенигородського відділу ДВС у Звенигородському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)

26.11.2021 головним державним виконавцем Звенигородського відділу ДВС у Звенигородському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Крикуном С. А. винесено Повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання на підстав п. 6 ч. 4 ст.4 Закону України Про виконавче провадження , оскільки у виконавчому документі відсутній реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника та дату його народження.

Мотиви, з яких виходить суд, застосування норм права, оцінка аргументів сторін

Статтею 1 Закону України Про виконавче провадження визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України , кожна особа має право на звернення до суду для захисту своїх прав.

За змістом ст.ст. 12 , 81 ЦПК України , цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Статтею 13 ЦПК України визначено, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України , в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Так, згідно зі ст.5 Закону України Про виконавче провадження №1404-VІІІ , примусове виконання рішень в Україні покладається на органи державної виконавчої служби та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців.

Згідно ч.1 ст.8 Закону №1404-VІІІ реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України, до якої забезпечений безоплатний доступ.

Відповідно до ст.18 Закону №1404-УІІІ виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Стаття 2 Закону № 1404-VIII визначає, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Згідно із положеннями ч.2 ст. 19 Конституції України , якою передбачено, що органи державної влади та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Вирішуючи питання наслідків незазначення у виконавчому листі реєстраційного номера облікової картки платника податків, варто вказати таке.

Верховний Суд України, вирішуючи питання незазначення певних даних про особу боржника, у своїй постанові від 21 травня 2014 року (справа №6-45цс14) дійшов висновку, що відсутність у виконавчому листі певних даних про особу боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Зазначена правова позиція була підтримана й Верховним Судом у постанові від 5 вересня 2019 року (справа №810/3107/15).

Так, положеннями ст. 4 Закону України Про виконавче провадження від 21 квітня 1999 року №606-ХІVпередбачалось, що відповідно до абз.2 п.4 ч.1 ст. 4 якого, у виконавчому документі зазначаються реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків).

Наслідком невідповідності виконавчого документа вимогам, передбачених статтею 4 вказаного Закону , стало його повернення стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання (пункт 6 частина четверта статі 4 Закону України Про виконавче провадження від 2 червня 2016 року № 1404-VIII ).

Водночас п. 3 ч.3 ст. 18 Закону України №1404-VIII також передбачає право державного виконавця з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

З огляду на вищевказане, з урахуванням правової позиції ВС, слід дійти висновку, що відсутність у виконавчому документі відомостей про дату народження боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчого документу без прийняття до виконання.

За приписами ч.ч.1,2 ст.451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

За таких обставин, суд дійшов висновку про протиправність спірного повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, яке підлягає скасуванню.

Оскільки оскаржуване повідомлення було винесено 26.11.2021 та отримано скаржником 01.12.2021 то саме з цієї дати розпочав перебіг десятиденний строк на його оскарження. Разом з тим вказаний строк переривався поданням 06.12.2021 скарги на дії ДВС, яка ухвалою суду від 13.12.2021 була повернута (отримана скаржником 15.12.2021) і в подальшому скарга подана 17.12.2021. Відтак строк на оскарження спірного повідомлення пропущено з поважних причин і він підлягає поновленню.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що внесена до суду скарга знайшла своє обґрунтування та підлягає задоволенню у повному обсязі з мотивів та підстав зазначених вище.

На підставі викладеного, керуючись Законом України Про виконавче провадження , ст.451 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Скаргу представника Акціонерного товариства Райффайзен Банк (вул.. Лєскова 9, м.Київ, 01011, ідентифікаційний код 14305909, в особі адвоката Кожуховської Олесі Леонідівни) на рішення державного виконавця Звенигородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до викоання , суб`кт оскарження Звенигородський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (адреса: 20200 пров. В.Погорілого 1, м.Звенигородка, ЄДРПОУ 40291673, тел. 04740 22473) боржник ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Голосіївським РВ ГУДМС України у м. Києві 01.03.2013 року, адреса: АДРЕСА_1 ) - задовольнити у повному обсязі.

Поновити строк на оскарження Повідомлення про повернення виконавчого документа стягувану без прийняття до виконання від 26.11.2021 року по виконанню ухвали Звенигородського районного суду від 24.11.2021 у справі №694/2032/21.

Визнати неправомірними дії державного виконавця державного виконавця Звенигородського відділу ДВС у Звенигородському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Крикуна С. А. щодо винесення Повідомлення про повернення виконавчого документа стягувану без прийняття до виконання від 26.11.2021 року по виконанню ухвали Звенигородського районного суду від 24.11.2021 у справі №694/2032/21.

Скасувати Повідомлення державного виконавця державного виконавця Звенигородського відділу ДВС у Звенигородському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Крикуна С. А. про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 26.11.2021 року по виконанню ухвали Звенигородського районного суду від 24.11.2021 у справі №694/2032/21.

Ухвалу Звенигородського районного суду від 24.11.2021 у справі №694/2032/21 повернути Звенигородського відділу ДВС у Звенигородському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) для подальшого виконання.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня виготовлення повної ухвали суду.

Повна ухвала суду складена та підписана суддею 20 січня 2022р.

Суддя Д.І.Сакун