Ухвала

від 06.10.2022 по справі 694/2032/21

ЗВЕНИГОРОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №694/2032/21

провадження № 2-зз/694/2/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2022 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області

в складі : головуючої судді Сакун Д.І.

секретаря судового засідання Матвієнко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Звенигородка клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Огороднього Андрія Борисовича про скасування заходів забезпечення позову,-

встановив:

28.09.2022 представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Огородній Андрій Борисович звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Звенигородського районного суду від 24.11.2021 року у цивільній справі № 694/2032/21, у виді арешту належного ОСОБА_1 житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтуванні заяви заявник зазначив, що ухвалою Звенигородського районного суду від 24.11.2021 року у цивільній справі №694/2032/21 в порядку вжиття заходів забезпечення позову за клопотанням представника позивача АТ «Райффайзен Банк» накладено арешт на належний ОСОБА_1 житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 . 12.05.2022 рішенням Звенигородського районного суду по справі № 694/2032/22, залишеним без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 18.08.2022 р., відмовлено у задоволенні позову АТ «Райффайзен Банк» до ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Звенигородського нотаріального округу Бедрата-Скляр Наталія Миколаївна про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним, проте не скасовано заходи забезпечення позову. Оскільки рішення щодо повної відмови у задоволенні позову набрало законної сили 18.08.2022 р., то і підстав для подальшого забезпечення позовних вимог не існує.

Сторони по справі в судове засідання не з`явилися. Представник відповідача адвокат Огородній А.Б. надіслав клопотання про розгляд заяви без його участі та участі відповідача ОСОБА_1 . Інші учасники справи про причини неявки не повідомили, їхня неявка відповідно дост. 158 ЦПКне перешкоджає розгляду заяви, а тому відповідно до ч.2ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до обґрунтованого висновку про наявність достатніх підстав для задоволення вказаної заяви з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Звенигородського районного суду від 24.11.2021 року по справі №694/2032/21, за заявою представника АТ «Райффайзен Банк» адвоката О.Л. Кожуховської про забезпечення позову, накладено арешт на будинок АДРЕСА_2 , який на праві власності належить ОСОБА_1 .

Рішенням Звенигородськогорайонного судувід 12.05.2022року посправі №694/2032/21,у задоволенні позову Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог Приватний нотаріус Звенигородського нотаріального округу Бедрата-Скляр Н.М. про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним,- відмовлено.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 18 серпня 2022 року, апеляційну скаргупредставника Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» - адвоката Кожуховської Олесі Леонідівни залишено без задоволення. РішенняЗвенигородського районного суду Черкаської області від 12 травня 2022 року залишено без змін.

Разом з тим заходи забезпечення позову скасовані не були.

У відповідності до ч.1ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч.4ст.158ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно до п.10постанови ПленумуВерховного СудуУкраїни №9від 22.12.2006року «Пропрактику застосуваннясудами цивільногопроцесуального законодавствапри розглядізаяв прозабезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає до задоволення, оскільки підстав для забезпечення позовних вимог відповідно до вимог ст.158 ЦПК України суд не вбачає.

Керуючисьст.ст. 158, 258-260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Огороднього Андрія Борисовича про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на будинок АДРЕСА_2 , які були накладені ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 24 листопада 2021 року по цивільній справі №694/2032/21.

Копію ухвали про скасування заходів забезпечення позову після набрання законної сили надсилати заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д.І. Сакун