Ухвала

від 24.01.2022 по справі 922/4097/20

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

24 січня 2022 року м. Харків Справа № 922/4097/20

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Радіонова О.О., суддя Стойка О.В.

за участю секретаря судового засідання Лутаєвій К.В.

за участю представників:

позивача за первісним позовом - не з`явився

відповідача за первісним позовом - Гриценко В.О., статут, положення про Виконавчий орган ТОВ "Веліс-Трейд", довіреність №б/н від 01.03.2019,

третя особа за зустріним позовом - не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду заяву ТОВ Вілеіс-трейд (вх. №796 від 24.01.2022) про відвід головуючого судді Східного апеляційного господарського суду Істоміної О.А. від розгляду справи № 922/4097/20

за позовом Харківської міської ради, м.Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Веліс-Трейд", м.Харків

про стягнення 872.575.55 грн, -

та позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Фізичної особи підприємця Марченка Анатолія Петровича, м.Харків

до Харківської міської ради, м.Харків

про визнання за позивачем права власності на кошти, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Східного апеляційного господарського суду перебуває справа №922/4097/20 за розглядом апеляційної скарги Харківської міської ради (вх. №3400Х/3) та апеляційної скарги ФОП Марченка Анатолія Петровича (вх. №3663Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 06.10.2021 у справі №922/4097/20 за позовом Харківської міської ради до ТОВ "Веліс-Трейд" про стягнення 872.575.55 грн та позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ФОП Марченка Анатолія Петровича до Харківської міської ради про визнання за позивачем права власності на кошти призначене до розгляду на 24.01.2022 об 11:00.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.01.2022 у справі №922/4097/20 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Істоміна О.А.; суддя Радіонова О.О.; суддя Стойка О.В., в зв`язку з відпусткою судді Попкова Д.О.

24.01.2022 перед початком судового засідання (о 10:15 год) на адресу Східного апеляційного господарського суду від відповідача за первісним позовом ТОВ Веліс-Трейд надійшла заява (вх. №796) відвід головуючого судді Істоміної О.А.

Мотивуючи необхідність відводу головуючого судді, відповідач за первісним позовом у своїй заяві зазначає, що на його переконання виникли обставини, які викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності судді Істоміної О.А. при розгляді справи №922/4097/20, що є підставами для відводу вказаної судді від розгляду даної справи.

В своїй заяві відповідач за первісним позовом зазначив, що в даному випадку має місце процесуальне свавілля з боку головуючого судді, яке прямо свідчить про відсутність безсторонності у даному складі суддів. Так, за твердженням відповідача за первісним позовом суддя Істоміна О.А. не достатньо уважно слухала надання пояснень представником ТОВ Веліс-Трейд , відволікалась та спілкувалась з іншими суддями, що прямо свідчить про те, що цей склад суду не збирається вникати в доводи апелянта, а також встановлювати обставини, на які він посилається.

Згідно з приписами ч.ч.7, 8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід має бути вирішено не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Розглянувши вказану заяву відповідача за первісним позовом про відвід, колегія суддів дійшла висновку про її необґрунтованість, з огляду на наступне.

Згідно статті 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України передбачені обставини, які не допускають повторну участь судді у розгляді справи.

Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зв`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися порушення порядку визначення судді для розгляду справи або процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Суд вважає за необхідне зазначити, що виходячи з приписів ст.38, ст.39 Господарського процесуального кодексу України, відвід повинен бути вмотивованим та обґрунтованим. Це, зокрема, означає, що відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватись на певних конкретних доказах. Зокрема, статтею 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України також визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Водночас, наявність об`єктивних обставин, з якими положення статей 35 та 36 Господарського процесуального кодексу України пов`язують можливість задоволення відводу, в заяві про відвід, належними та допустимими доказами доведено не було.

Отже, враховуючи все вищевикладене заява про відвід головуючого судді Істоміної О.А. у справі №922/4097/20 є необґрунтованою та безпідставною.

На підставі викладеного, заява про відвід колегії суддів задоволенню не підлягає.

Відповідно до абз.2 ч.3 ст.39 ГПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

У зв`язку з викладеним, оскільки заява представника ТОВ Веліс-Трейд про відвід судді надійшла до суду 24.01.2022 (в день судового засідання), тобто пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява в силу приписів абз.2 ч.3 ст.39 ГПК України не підлягає передачі на розгляд іншому судді та розглядається судом, який розглядає дану справу.

Керуючись статтями 35, 36, 38, 39, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Веліс-трейд про відвід судді Істоміної О.А. у справі №922/4097/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Ухвала підписана 24.01.2022.

Головуючий суддя О.А. Істоміна

Суддя О.О. Радіонова

Суддя О.В. Стойка