Постанова

від 22.06.2010 по справі 34/154пн

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2010 р. № 34/154пн

Вищий господарський суд України у складі колегії су ддів:

Т.Б. Дроботової - головуюч ої

Н.О. Волковицької, Л.І. Ро гач

за участю представників:

позивача Фатєєв А.В., дир.

відповідача не з' явились(про час та м ісце судового засідання пові домлені належно)

третіх осіб не з' явився (про час та мі сце судового засідання повід омлені належно)

розглянувши у відкритому с удовому засіданні касаційну скаргу Акціонерного товариства з акритого типу "Агроспецмонта ж"

на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 12.04.2010р .

у справі № 34/154пн

господарського суду Донецької області

за позовом Акціонерного товариства закритого типу "Агроспецмон таж"

до Зайцевської сільської р ади Артемівського району Дон ецької області

треті особи, що не заявляю ть самостійних вимог на пред мет спору ОСОБА_5

ОСОБА_6

про визнання недійсним ріше ння від 04.08.2006р. №5/4-35

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товарист во закритого типу "Агроспецм онтаж" звернулося до господа рського суду з позовом про ви знання недійсним рішення Зай цевської сільської ради від 04.08.2006р. № 5/4-35 щодо внесення в перел ік спільної власності терито ріальної громади нерухомого майна, що знаходиться за адре сою м. Артемівськ, вул. П. Лумум би, 88, а також свідоцтва про пра во власності на ім'я Зайцевсь кої сільської ради на нерухо ме майно, розташоване за адре сою м. Артемівськ, вул. П. Лумум би, 88 видане Зайцевською сіль ською радою 29.06.2006р. відповідно д о Витягу про реєстрацію прав а власності на нерухоме майн о № 11998891 від 29.09.2006р., реєстраційний № 16217045, запис у книзі № 8, як прийн ятих та виданих всупереч зак онодавству та з порушенням п рав позивача, як власника дан ого нерухомого майна.

Позовні вимоги вмотивован о відсутністю передбачених з аконодавством підстав для на буття відповідачем права вла сності на належне позивачу м айно, статтями 335, 386, 393 Цивільног о кодексу України.

27.10.2009р. та 26.11.2009р. позивач подава в доповнення до позовних вим ог; вказані доповнення не при йнято до розгляду з підстав н евідповідності статті 22 Госп одарського процесуального к одексу України.

Відповідач відхилив позов ні вимоги, як такі, що не підля гають розгляду в порядку гос подарського судочинства.

Рішенням Господарського с уду Донецької області від 01.03.20 10р. (суддя Кододова О.В.) позов з адоволено частково; визнано недійсним рішення Зайцевськ ої сільської ради від 04.08.2006р. № 5/4 -35 в частині внесення в Перелі к спільної власності територ іальної громади сіл Зайцевсь кої ради нежитлового помешка ння з прилягаючими будівлями , розташоване за адресою м. Арт емівськ, вул. П. Лумумби, 88; в інш ій частині позовних вимог ві дмовлено; з відповідача стяг нуто на користь позивача 101,50гр н. судових витрат.

Судове рішення вмотивован о невідповідністю спірного а кта статті 335 Цивільного кодек су України та порушенням ним прав власника нерухомого ма йна; відмовляючи частково у п озові, суд зазначив про відсу тність свідоцтва, на яке вказ ав позивач у позовних вимога х.

Постановою Донецького апе ляційного господарського су ду від 12.04.2010р. (судді: Кулебякін О .С. - головуючий, Волков Р.В. , Запорощенко М.Д.) рішенн я місцевого господарського с уду скасовано; прийнято нове рішення, яким у позові відмов лено повністю; судові витрат и покладено на позивача.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про порушен ня місцевим господарським су дом статті 393 Цивільного кодек су України та статті 33 Господа рського процесуального коде ксу України, оскільки з матер іалів справи вбачається, що з аконним власником спірного м айна є не позивач, а треті особ и; право власності позивача н е зареєстровано в установлен ому порядку.

Не погоджуючись з висновка ми апеляційного господарськ ого суду, Акціонерне товарис тво закритого типу "Агроспец монтаж" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій п росить скасувати постанову а пеляційного господарського суду, а рішення місцевого гос подарського суду залишити в силі; касаційну скаргу вмоти вовано доводами про порушенн я апеляційним господарським судом норм матеріального пр ава, а саме статей 321 Цивільног о кодексу України щодо непор ушності права власності та п ідстав її набуття, статей 128, 153 т а 154 Цивільного кодексу Україн ської РСР.

Відповідач та треті особи н е надали відзив на касаційну скаргу, не скористалися прав ом на участь представників у судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснен ня позивача, присутнього у су довому засіданні, перевіривш и наявні матеріали справи на предмет правильності юридич ної оцінки обставин справи т а повноти їх встановлення в с удовому рішенні, колегія суд дів вважає, що касаційна скар га підлягає задоволенню з та ких підстав.

Переглядаючи у касац ійному порядку судові рішенн я, касаційна інстанція на під ставі встановлених фактични х обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуаль ного права.

Касаційна інстанція не м ає права встановлювати або в важати доведеними обставини , що не були встановлені у ріше нні або постанові господарсь кого суду чи відхилені ним, ви рішувати питання про достові рність того чи іншого доказу , про перевагу одних доказів н ад іншими, збирати нові доказ и або додатково перевіряти д окази.

Підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарськ ого суду або постанови апеля ційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріаль ного чи процесуального права .

Як вбачається з матеріалі в справи та встановлено місц евим господарським судом, ві дповідно до підпункту 1.1 Стату ту Акціонерного товариства з акритого типу "Агроспецмонта ж", зареєстрованого Ворошило вською районною радою м. Доне цька рішенням від 19.01.2000р. № 870, Акц іонерне товариство закритог о типу "Агроспецмонтаж" створ ено шляхом перетворення орен дного тресту "Агроспецмонтаж " та є його правонаступником з переходом всіх майнових пра в та обов'язків.

Згідно договору № 184 від 16.12.1993р . купівлі-продажу державного майна орендного тресту "Агро спецмонтаж", укладеного Доне цьким регіональним відділен ням Фонду державного майна У країни (продавець) та організ ацією орендарів орендного пі дприємства "Агроспецмонтаж" (покупець) продавець продає, а покупець придбає майно цілі сного майнового комплексу Ор ендного тресту "Агроспецмонт аж", розташованого за адресою м. Донецьк, вул. 50-річчя СРСР, 144/5, що передано в оренду з правом викупу за договором оренди в ід 30.12.1992р. Згідно відомості облі ку вартості будівель, споруд та передаточних пристроїв с таном на 01.11.1993р. по Орендному тр есту "Агроспецмонтаж" за номе рами 51, 52, 53, 54 по ПМК-5 увійшли: буді вля інженерно-технічних майс терень 1983р., балансовою вартіс тю 45816тис.крб., остаточна вартіс ть 36417тис.крб.; будівля адмініст ративно-побутового корпусу 1 987р. балансовою вартістю 152844тис .крб., остаточна вартість 145095ти с.крб.; будівля побутового при міщення 1985р., балансовою варті стю 15660тис.крб., остаточна варті сть 13715тис.крб.; разом балансово ю вартістю 219919тис.крб., остаточ ною вартістю 200580тис.крб.

Згідно акта приймання-пере дачі державної частини майно вого комплексу організації о рендарів тресту "Агроспецмон таж" від 25.03.1994р. продавець перед ає, а покупець приймає у відпо відності з актом оцінки варт ості цілісного майнового ком плексу викуплену покупцем ча стину цілісного майнового ко мплексу в сумі: вартість цілі сного майнового комплексу - 6710951тис.крб.; належних покупцю - 4826388тис.крб.; державний житлови й фонд - 374тис.крб.; вартість ма йна, належна до приватизації - 1884194тискрб. Орендному спеціа лізованому тресту "Донецькаг роспецмонтаж" було видано св ідоцтво про право власності від 25.03.1994р. № 175.

Наказом Акціонерного това риства закритого типу "Агрос пецмонтаж" від 12.10.1999р. Артемівсь ка філія № 5 АТЗТ "Агроспецмонт аж" перетворена в Артемівськ е Дочірнє підприємство - пер есувну механізовану колону № 5 АТЗТ "Агроспецмонтаж", майно ві права до якої, як до юридичн ої особи, від ліквідованої Ар темівської філії № 5 переходя ть згідно передавальному бал ансу. За передавальним балан сом станом на 01.10.1999р. по розділу 2 передавального балансу пер едано основні запаси та затр ати (без зазначення одиниць в иміру); за актом приймання-пер едачі Дочірньому підприємст ву від позивача передано в ст атутний фонд грошові, основн і засоби, в тому числі: грошові кошти - 500; інвент. № 84, навіс з о городженням для матеріалів, 1998р. остаточною вартістю 3161; інв ент. № 8, трубонарізний верстак , 1980р., остаточною вартістю 279; ін вент. № 67, вагон битовка, 1987р., ост аточною вартістю 1757; інвент. № 1 5, автомашина ГАЗ-52, держ. номер 47-02 1989р., остаточною вартістю 3343; і нвент. № 255, причеп ОД-3 № 93-70, 1988р., ост аточною вартістю 2005; разом ост аточна вартість 11045.

По розділу 1 балансу за пози вачем залишилися всі основні засоби на суму 673,1тис.; за актом приймання-передачі основних засобів від 01.11.1999р. від Артемів ської філії № 5 виконавчій дир екції АТЗТ "Агроспецмонтаж" п ередано майно остаточною вар тістю 673124,92, у тому числі: ИТМ, інв ент. № 1, 1983р., побутове приміщенн я інвент. № 3, 1985р., будівля АБК, ін вент. № 2, 1987р., будівля прохідної з навісом та воротами, інвент . № 81, 1998р., будівля заготівельног о цеху з складом та боксом, інв ент. № 82, 1981р., будівля складу, про рабська, інвент. № 83, 1984р., навіс з огорожею для матеріалів, інв ент. № 84, 1995р.; майно з першої по шо сту позицію обліковується за інвентарними картками як ос новні засоби.

Судом також встановлено, що Артемівським Дочірнім підпр иємством - пересувна механі зована колона № 5 АТЗТ "Агроспе цмонтаж" (зберігач) та Акціоне рним товариством закритого т ипу "Агроспецмонтаж" (поклажо давець) укладено договір збе рігання від 01.11.1999р. № 1, за яким по клажодавець передає, а збері гач приймає та зобов'язуєтьс я зберігати основні фонди зг ідно акта приймання-передачі остаточною вартістю 673124,92грн.

Рішенням Господарського с уду Донецької області від 28.08.20 06р. по справі № 40/198пн задоволено позов Акціонерного товарист ва закритого типу "Агроспецм онтаж" до ліквідатора Артемі вського Дочірнього підприєм ства - пересувна механізова на колона № 5 АТЗТ "Агроспецмон таж" про усунення перешкод в к ористуванні належним позива чу майном, що знаходиться за а дресою м. Артемівськ, вул. П. Лу мумби, 88.

У відповідь на інформацію п ідприємства технічної інвен таризації від 16.06.2006р. № 107 про від сутність правової реєстраці ї на об'єкт, розташований в м. А ртемівськ, вул. П. Лумумби, 88, ро зпорядженням голови Зайцевс ької сільської ради від 27.07.2006р. № 25 створено комісію для прове дення інвентаризації об'єкті в спільної власності територ іальної громади Зайцевської сільської ради, за протоколо м № 1 засідання якої від 27.07.2006р. ви рішено внести в перелік об'єк тів комунальної власності За йцевської сільської ради, зо крема, нежитлове приміщення, розташоване за адресою м. Арт емівськ, вул. П. Лумумби, 88.

Рішенням від 04.08.2006р. № 5/4-35 відпо відач вніс в перелік об'єктів спільної власності територі альної громади Зайцевської с ільської ради в тому числі не житлове приміщення з приляга ючими будівлями, розташоване за адресою м. Артемівськ, вул. П. Лумумби. Згідно інвентарни х карток обліку основних зас обів відповідач прийняв на б аланс нежитлову будівлю - бу динок, Артемівськ, вул. П. Луму мби, 88 первісною вартістю 42395, за гальною площею 894,6кв.м., цегляни й двоповерховий нежитловий б удинок та нежитлову будівлю - господарські споруди, м. Ар темівськ, вул. П. Лумумби, 88, пер вісна вартість 15151 нежитлове п риміщення 172,3кв.м., гараж 199,8кв.м., механічна майстерня 130,2кв.м., ск ладське приміщення 60,8кв.м., 77,0кв .м., 131,9кв.м.

Задовольняючи позовні вим оги, місцевий господарський суд дійшов висновку, що матер іалами справи підтверджено п раво власності позивача на с пірне майно; натомість оскар жене рішення органу місцевог о самоврядування суперечить статті 335 Цивільного кодексу України та порушує права вла сника майна.

Переглядаючи справу в пов ному обсязі за приписами ста тті 101 Господарського процесу ального кодексу України, апе ляційний господарський суд в становив, що право власності на спірне нерухоме майно за п озивачем та його правопопере дниками в установленому поря дку не реєструвалось, а закон ними власниками цього майна згідно витягів про реєстраці ю права власності на нерухом е майно № 13187580 від 11.01.2007р. та № 13183021 ві д 11.01.2007р. ОСОБА_9 та ОСОБА_6 на підставі нотаріально пос відчених договорів купівлі-п родажу № 238 та № 235 від 10.01.2007р.

За статтею 386 Цивільного код ексу України держава забезпе чує рівний захист прав усіх с уб'єктів власності; за статте ю 393 Цивільного кодексу Україн и передбачено можливість зах исту прав власника майна шля хом визнання незаконним та с касування правового акта орг ану державної влади, органу в лади Автономної Республіки К рим або органу місцевого сам оврядування, який не відпові дає законові та порушує прав а власника за його позовом.

Для застосування приписів вказаної вище статті належи ть вказати на норми законода вства, яким не відповідає оск аржений акт, повно та достові рно встановити право власнос ті позивача на спірне майно, я ке підлягає захисту.

Підстави набуття права вл асності та момент набуття пр ава власності визначаються в ідповідно до законодавства, чинного на момент, з яким пози вач пов'язує виникнення у ньо го права власності. При цьому судам також належить розріз няти підстави виникнення пра ва власності виходячи з юрид ичних фактів, з якими законод авець пов'язує виникнення, зм іну чи припинення цивільного права, та правореєструючі чи правопосвідчувальні докуме нти, які видаються уповноваж еними державою органами у пі дтвердження цього права.

Момент виникнення права вл асності пов'язується з держа вною реєстрацією цього права відповідно до Цивільного ко дексу України (2004 року); діюча у попередній період стаття 128 Ц ивільного кодексу Українськ ої РСР визначала загальне пр авило, за яким перехід права в ласності пов'язувався з моме нтом передачі речі. При цьому обов'язок власника зареєстр увати право власності на нер ухоме майно жодним чином не в пливав на існування статусу власника нерухомого майна та притаманних власнику нерухо мого майна правомочностей.

За приписами статті 327 Цивіл ьного кодексу України право власності набувається на під ставах, що не заборонені зако ном; право власності вважаєт ься набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із зак ону або незаконність набуття права власності не встановл ена судом. Слід визнати, що лиш е за наявності відповідних п ідстав право власності зміню ється чи припиняється; підст ави припинення права власнос ті визначені, зокрема, статте ю 346 Цивільного кодексу Україн и.

За відсутності доказів, які б достовірно встановлювали припинення права власності п опереднього власника за пере дбачених законодавством під став, інша особа не може його н абути та передати за правочи ном відсутнє у неї право влас ності.

Частиною 3 статті 24 Закону Ук раїни "Про місцеве самовряду вання в Україні" встановлено , що органи місцевого самовря дування та їх посадові особи діють тільки на підставі, в ме жах повноважень та у спосіб, щ о передбачені Конституцією У країни і законами України, ак тами Президента України, Каб інету Міністрів України, а в А втономній Республіці Крим - також нормативно-правовими а ктами Верховної Ради Авт ономної Республіки Крим і Р ади Міністрів Автономної Р еспубліки Крим, прийнятими в межах їх компетенції. Статте ю 16 вказаного вище Закону пере дбачено, що відповідні ради в ід імені та в інтересах терит оріальної громади здійснюют ь права суб'єкта комунальної власності; матеріальною осн овою місцевого самоврядуван ня є рухоме та нерухоме майно , доходи місцевих бюджетів, ін ші кошти тощо, що знаходяться у комунальній власності. Зді йснення прав суб'єкта власно сті щодо майна, яке не відноси ться до комунальної власност і, виходить за межі повноваже нь, наданих органам місцевог о самоврядування.

Таким чином, судова колегія доходить висновку, що суд апе ляційної інстанції ухилився від встановлення істотних о бставин даної справи щодо мо менту та підстав набуття пра ва власності на спірне нерух оме майно позивачем відповід но до законодавства, чинного у 1993 році (купівлі-продажі майн а в процедурі приватизації), п ов'язавши виникнення у позив ача цього права з його подаль шою реєстрацією без наведенн я правових норм, що підтвердж ували б відповідні правові в исновки; постанова апеляційн ої інстанції всупереч статті 105 Господарського процесуаль ного кодексу України не міст ить доводів, за яких апеляцій на інстанція не погодилась з висновками місцевого господ арського суду щодо правомірн ого набуття позивачем майна в порядку правонаступництва за орендним підприємством.

Натомість обставини справ и, прийняті до уваги судом апе ляційної інстанції, не стосу ються предмету даного спору, оскільки правомірність чи н еправомірність рішення орга ну місцевого самоврядування не може залежати від здійсне ння ним подальшого розпорядж ення нерухомим майном.

Таким чином, перевіривши у відповідності до частини 2 ст атті 111 5 Господарського проце суального кодексу України юр идичну оцінку обставин справ и та повноту їх встановлення у постанові апеляційного го сподарського суду, колегія с уддів дійшла висновків про т е, що апеляційний господарсь кий суд розглядаючи справу, н е розглянув всебічно, повно т а об' єктивно в судовому про цесі всі обставини справи в ї х сукупності, не дослідив под ані сторонами в обґрунтуванн я своїх вимог та заперечень д окази, внаслідок чого його ви сновки за наслідками розгляд у апеляційної скарги не є зак онними та обґрунтованими.

Як наслідок, прийнята апеля ційним господарським судом п останова не відповідає припи сам статей 43 та 105 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, вимогам щодо законнос ті та обґрунтованості судово го рішення.

Натомість місцевим господ арським судом вірно встановл ені істотні обставини справи , що ґрунтуються на наявних у м атеріалах справи належно оці нених доказах; застосовані п риписи законодавства, що рег улюють підстави та порядок н абуття права власності, спос оби його захисту від порушен ь зі сторони відповідача.

На підставі викладеного, ке руючись статтями 1115, 1117, пунктом 6 статті 1119 Господарського про цесуального кодексу України , Вищий господарський суд Укр аїни,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Акціо нерного товариства закритог о типу "Агроспецмонтаж" задов ольнити.

Постанову Донецького апел яційного господарського суд у від 12.04.2010 року у справі № 34/154пн Г осподарського суду Донецько ї області скасувати.

Рішення Господарського су ду Донецької області від 01.03.2010 р оку залишити в силі.

Головуючий Т. Дроботова

Судді: Н. Волковицька

Л. Рогач