Ухвала

від 25.01.2022 по справі 415/1167/20

ВОЛОДАРСЬКО-ВОЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 415/1167/20

Провадження по справі 2/276/68/22

У Х В А Л А

25 січня 2022 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Збаражського А.М.

за участі секретаря судового засідання Ігнатенко О.М.,

представника ОСОБА_1 - адвоката Черничка В.В.,

представника відповідача - адвокат Вернидуб Д.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

встановив:

Ухвалою судді Лисичанського міського суду Луганської області від 19.03.2020 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

04.09.2020 ОСОБА_1 подала до суду заяву про залучення її по даній справі як правонаступника позивача ОСОБА_2 , у зв`язку з укладенням між нею та позивачем 03.09.2020 договору про відступлення права вимоги за договором позики.

Ухвалою судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 09.07.2021, після передачі справи за підсудністю, вказану справу прийнято до провадження судді Збаражського А.М. та призначено підготовче судове засідання.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Черничко В.В. не підтримав дану заяву, просив залишити її без задоволення.

Представник відповідача - адвокат Вернидуб Д.В. висловив думку щодо необхідності відмови у задоволенні вказаної заяви, оскільки представник ОСОБА_1 не наполягає на її задоволенні. Крім цього зазначив, що договір про відступлення права вимоги не засвідчено нотаріально.

Розглянувши заяву, суд вважає, що в її задоволенні слід відмовити з наступних підстав.

Згідно з частиною 3 статті 43 ЦПК України , учасники справи мають право, зокрема, подавати до суду заяви та клопотання.

Частиною 3 статті 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

За змістом ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ст.513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Встановлено, що договір позики від 05.07.2016 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , на підставі якого виникли спірні правовідносини у даній справі, укладений сторонами в письмовій формі, крім цього, договір посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ангеловською О.С. (т.1 а.сп.47).

Разом з тим, всупереч положень статті 513 ЦК України, договір відступлення права вимоги від 03.09.2020, яким ОСОБА_2 передав всі права та обов`язки за договором позики грошових коштів від 05.07.2016, укладено в простій письмовій формі. (т.2 а.сп.62).

Відтак, сторонами не було дотримано вимог щодо форми договору для відступлення права вимоги за договором позики від 05.07.2016 року, а тому відсутні підстави для залучення ОСОБА_1 як правонаступника позивача.

Крім того суд враховує, що представник ОСОБА_1 в судовому засіданні не підтримав клопотання свого довірителя та просив залишити заяву про залучення її правонаступником без задоволення.

З огляду на викладене, у задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.55 ЦПК України , ст. 197 , 198 , 260 ЦПК України , суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про залучення її правонаступником позивача ОСОБА_2 по справі №415/1167/20 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Збаражський