Ухвала

від 25.01.2022 по справі 415/1167/20

ВОЛОДАРСЬКО-ВОЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 415/1167/20

Провадження по справі 2/276/68/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2022 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Збаражського А.М.

за участі секретаря судового засідання Ігнатенко О.М.,

представника позивача - адвоката Черничка В.В.,

представника відповідача - адвоката Вернидуба Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 415/1167/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

встановив:

Ухвалою судді Лисичанського міського суду Луганської області від 19.03.2020 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 09.07.2021, після передачі справи за підсудністю, вказану справу прийнято до провадження судді Збаражського А.М. та призначено підготовче судове засідання.

17.11.2021 ухвалою Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області провадження в цивільній справі №415/1167/20 зупинено до залучення правонаступника, у зв`язку зі смертю позивача - ОСОБА_1 . Також, витребувано з нотаріальної контори відомості щодо заведення спадкової справи після смерті ОСОБА_1 , інформації про наявність заповіту, спадкового договору, а також відомості про те, чи була прийнята спадщина, чи видавалось свідоцтво про право на спадщину.

01.12.2021 на запит суду Хорошівською державною нотаріальною конторою надано відповідь від 26.11.2021 №975/01-16, за змістом якої згідно Алфавітних книг обліку спадкових справ за 2015-2021 роки спадкова справа до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 не заводилась (а.сп.139). Крім цього, 09.12.2021 суду надано інформаційну довідку зі Спадкового реєстру, відповідно до якої після смерті ОСОБА_1 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чумак Ю.П. 05.05.2021 заведено спадкову справу (а.сп.148).

У зв`язку з отриманою інформацією, судом направлено приватному нотаріусу Чумак Ю.П. запит про надання відомостей про коло спадкоємців, наявність заповітів та виданих свідоцтв про право на спадщину.

22.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чумак Ю.П. надано відповідь на запит, відповідно до якої 05.05.2021 нею було заведено спадкову справу №9/2021 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 за претензією кредитора. Станом на 21.12.2021 особи, що вважають себе спадкоємцями померлого, із заявами про прийняття спадщини або із заявами про видачу свідоцтва про право на спадщину не зверталися. Свідоцтва про право на спадщину на майно померлого нікому не видавалися (а.сп.157).

Згідно інформаційної довідки зі Спадкового реєстру, станом на 05.05.2021 інформація про наявність заповіту, складеного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - відсутня (а.сп.156-158).

Крім того, 07.12.2021 від адвоката Черничка В.В., який представляв інтереси позивача ОСОБА_1 , надійшло клопотання про закриття провадження у даній справі та скасування арешту на майно, у зв`язку з відсутністю правонаступників позивача. Зазначив, що єдиними спадкоємцями після померлого ОСОБА_1 були його сини: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які спадщину після смерті батька не приймали та не збираються приймати. На підтвердження цього до клопотання додав нотаріально посвідчені заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які підтверджують даний факт та не заперечують проти закриття провадження у справі №415/1167/20 (а.сп.141-146).

Також, 16.12.2021 представником відповідача - адвокатом Вернидубом Д.В. до суду подано клопотання про відновлення провадження у справі після його зупинення та закриття провадження із скасуванням заходів забезпечення позову. В обґрунтування клопотання зазначив, що жоден із спадкоємців не вступив у спадкові права та не прийняв спадщину за померлим позивачем ОСОБА_1 .

Ухвалою Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 24.12.2021 провадження у даній справі відновлено.

В судовому засіданні представник позивача та представник відповідача клопотання про закриття провадження та скасування арешту підтримали з підстав, зазначених в клопотаннях.

Розглянувши клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Частиною другою, четвертою статті 25 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження та припиняється у момент її смерті.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 255 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи те, що шестимісячний строк для прийняття спадщини після смерті позивача закінчився, із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_1 або із заявами про видачу свідоцтв про право на спадщину ніхто не звертався, спадкова справа до майна померлого заведена за претензією кредитора, а не спадкоємця, сини спадкодавця: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , до суду подали нотаріально посвідчені заяви про те, що спадщину після смерті батька не приймали та не збираються приймати, інших осіб, які б за законом чи за заповітом прийняли спадщину після смерті позивача, судом не встановлено, а тому, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у даній справі на підставі пункту 7 частини 1 статті 255 Цивільного процесуального кодексу України.

Крім того, постановою Луганського апеляційного суду від 17.06.2020 у даній справі вжито заходи забезпечення позову, а саме до набрання законної сили рішенням суду накладено арешт на частку ОСОБА_2 , у розмірі 126650,26 грн у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю Мале підприємство Аметист (ідентифікаційний код 13550587); заборонено державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження частки ОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у розмірі 126650,26 грн у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю Мале підприємство Аметист (ідентифікаційний код 13550587).

Згідно з ч.9, 10, ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

З огляду на те, що провадження у справі підлягає закриттю, тому заходи забезпечення позову, встановлені постановою Луганського апеляційного суду від 17.06.2020, необхідно скасувати.

Враховуючи вищезазначене, клопотання представників позивача та відповідача про закриття провадження та скасування заходів забезпечення позову у даній справі підлягають до задоволення.

Керуючись статтями 158, 255, 256, 260, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

постановив:

Закрити провадження у справі № 415/1167/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, у зв`язку зі смертю позивача.

Скасувати заходи забезпечення позову, встановлені постановою Луганського апеляційного суду від 17.06.2020 у справі № 415/1167/20, а саме: щодо накладення арешту на частку ОСОБА_2 у розмірі 126650,26 грн у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю Мале підприємство Аметист (ідентифікаційний код 13550587), та заборони державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження частки ОСОБА_2 , у розмірі 126650,26 грн у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю Мале підприємство Аметист (ідентифікаційний код 13550587).

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Суддя А.М. Збаражський