Ухвала

від 27.01.2022 по справі 578/612/21

КРАСНОПІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 578/612/21

провадження № 1-кс/578/41/22

Ухвала

Іменем України

27 січня 2022 року смт Краснопілля

Слідчий суддя Краснопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Сумського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Сумської окружної прокуратури ОСОБА_4 у межах кримінального провадження №42021202540000023, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.04.2021 за ознаками кримінальних правопорушень,передбачених ч.4ст.191,ч.2ст.364, ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України, про арешт майна,

установила:

25.01.2022 слідчий СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 через загальну канцелярію суду звернувся з клопотанням, погодженим прокурором, про арешт майна у кримінальному провадженні №42021202540000023, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.04.2021 за ознаками кримінальних правопорушень,передбачених ч.4ст.191,ч.2ст.364, ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України, шляхом позбавлення права на його відчуження та розпорядження, а саме на земельну ділянку, площею 2 га з кадастровим номером 6321782500:02:002:0482 за цільовим призначенням землі сільськогосподарського призначення за адресою: Харківська область, Зміївський район, Задонецька сільська рада та на земельну ділянку площею 0,12 га з кадастровим номером 6325455900:04:000:0317 за цільовим призначенням землі для індивідуального садівництва, землі сільськогосподарського призначення за адресою: Харківська область, Чугуївський район, Малинівська селищна рада, що перебувають у приватній власності ОСОБА_5 .

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.01.2022 справу за вказаним клопотанням передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .

На обґрунтування клопотання слідчий вказав, що органом досудового розслідування розслідується кримінальне провадження за фактом розтрати бюджетних коштів, виділених на проведення капітального ремонту будівлі (утеплення фасаду) в закладі освіти - Миропільському НВК: загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад Миропільської сільської ради Краснопільського району Сумської області по вул. Сумська, 38 в с. Миропілля Краснопільського району Сумської області службовими особами Сумської ОДА за попередньою змовою із службовими особами ПП «Фасад-Сервіс».

Дані обставини підтверджуються витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №42021202540000023, внесеному до ЄРДР 15.04.2021.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Слідчий, прокурор у судове засідання не прибули, про місце і час розгляду клопотання повідомлені належним чином.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Таким чином відповідно до ч. 2 ст.172 КПК України клопотання було розглянуто без участі ОСОБА_5 .

Частиною 1 статті 172 КПК України, передбачено, окрім іншого, що неприбуття слідчого, прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи положення закону та принцип диспозитивності, слідчий суддя визнала можливим прийняти рішення по суті клопотання на підставі наявних доказів.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження, приходить до наступного висновку.

З матеріалів клопотання вбачається, що органом досудового розслідування розслідується кримінальне провадження за фактом розтрати бюджетних коштів, виділених на проведення капітального ремонту будівлі (утеплення фасаду) в закладі освіти - Миропільському НВК: загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад Миропільської сільської ради Краснопільського району Сумської області по вул. Сумська, 38 в с. Миропілля Краснопільського району Сумської області службовими особами Сумської ОДА за попередньою змовою із службовими особами ПП «Фасад-Сервіс».

Приватне підприємство «Фасад-Сервіс» зареєстроване 15.04.2003, юридична адреса: Харківська обл., м. Харків, просп. Науки, буд. 27-Б, офіс 607 до його видів діяльності зокрема, належать: будівництво житлових і нежитлових будівель (основний), знесення, інші будівельно-монтажні роботи, інші спеціалізовані будівельні роботи, н.в.і.у., надання в оренду будівельних машин і устаткування, інші роботи із завершення будівництва та багато інших. Посаду директора Підприємства з 16.08.2019 обіймає ОСОБА_5 .

Таким чином у період часу з 16.08.2019 по теперішній час ОСОБА_5 є директором ПП «Фасад-Сервіс», тобто постійно обіймає посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, а тому відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України є службовою особою.

Перебуваючи на посаді директора ПП «Фасад-Сервіс», будучи службовою собою, діючи умисно, ОСОБА_5 вчинив корисливий злочин у сфері службової діяльності та проти власності за наступних обставин.

30.12.2021 ОСОБА_5 в установленому законом порядку повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Крім того під час досудового розслідування з`ясовано, що ОСОБА_5 на праві приватної власності належать земельна ділянка площею 2 га з кадастровим номером 6321782500:02:002:0482 за цільовим призначенням землі сільськогосподарського призначення за адресою: Харківська область, Зміївський район, Задонецька сільська рада та земельна ділянка площею 0,12 га з кадастровим номером 6325455900:04:000:0317 за цільовим призначенням землі для індивідуального садівництва, землі сільськогосподарського призначення за адресою: Харківська область, Чугуївський район, Малинівська селищна рада.

За таких обставин слідчий вказує, що є обґрунтована необхідність застосування на цій стадії досудового розслідування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт, метою накладення якого є забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст.94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У своїх висновках Європейський Суд з прав людини неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах, «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

У відповідності до ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора, може бути виконано завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Звертаючись з клопотанням про арешт майна, слідчий зазначив як підставу для його застосування п.4 ч.2 ст. 170 КПК - з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої злочином.

Пункт 4 ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Водночас ч.6 ст.170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, який вчинив суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

У даному випадку до клопотання слідчим не надано цивільного позову або відомостей про те, що такий позов будь-ким заявлявся у кримінальному провадженні №42021202540000023, досудове розслідування якого він здійснює, а також не обґрунтовано підстав для накладання арешту на майно фізичної особи для забезпечення у подальшому стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Враховуючи дані обставини, відсутні підстави для накладення арешту на майно ОСОБА_5 згідно п.4 ч.2 ст.170 КПК України з метою забезпечення відшкодування шкоди.

На підставі викладеного, керуючись статтями 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя,

постановила:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Сумської окружної прокуратури ОСОБА_4 у межах кримінального провадження №42021202540000023, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.04.2021 за ознаками кримінальних правопорушень,передбачених ч.4ст.191,ч.2ст.364, ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України, про арешт майна, відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1