Ухвала

від 04.02.2022 по справі 578/612/21

КРАСНОПІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 578/612/21

провадження № 1-кс/578/52/22

Ухвала

Іменем України

04 лютого 2022 року смт Краснопілля

Слідчий суддя Краснопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_5 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 у порядку ст. 303 КПК України, на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання захисника підозрюваного,

установила:

25 січня 2022 року захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 звернувся до Краснопільського районного суду Сумської області із скаргою вх. № 227 на постанову слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області від 29.12.2021 про відмову у задоволенні клопотання. В обґрунтування скарги скаржник зазначає, що 28.12.2021 він звернувся до слідчого з клопотанням, поданим у порядку ст. 220 КПК України, про проведення у кримінальному провадженні № 42021202540000023 повторного огляду місця події Миропільського НВК за участю представників замовника, підрядника та інженера з технічного нагляду ОСОБА_4 , однак слідчим було безпідставно відмовлено у клопотанні захисника, що, на думку захисника, суттєво обмежує право особи на ефективне досудове розслідування та збирання доказів.

Ухвалою слідчого судді від 25.01.2022 скаргу було повернуто скаржнику.

02 лютого 2022 року захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 повторно звернувся до Краснопільського районного суду Сумської області із скаргою вх. №353 на постанову слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області від 29.12.2021 про відмову у задоволенні клопотання, у якій наголосив, що оскаржувану постанову він отримав 14.01.2022 під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та 19.01.2022 засобами поштового зв`язку направив скаргу на адресу суду, тобто скарга була подана ним в межах десятиденного строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.

Ухвалою суду від 02.02.2022 відкрито провадження за вказаною скаргою та призначено її до розгляду на 13:10 год. 04 лютого 2022 року.

У судовому засіданні 04.02.2022 захисник підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_3 підтримала подану скаргу у повному обсязі та просила слідчого суддю скасувати постанову слідчого Сумського районного управління поліції ГУНП у Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 29.12.2021, якою було відмовлено в задоволенні клопотання від 28.12.2021 у кримінальному провадженні № 42021202540000023 про проведення повторного огляду місця події Миропільського навчального-виховного комплексу загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад Миропільської сільської ради Краснопільського району Сумської області та зобов`язати слідчого провести огляд місця події у вказаному навчальному закладі. У судове засідання захисник підозрюваного подала для долучення до матеріалів справи копії протоколів огляду місця події від 28.04.2021 та від 08.09.2021.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію захисника, зазначив, що під час огляду місця події його з невідомих підстав не було залучено до огляду як особу, яка безпосередньо здійснювала технічний нагляд.

У судове засідання 04.02.2022 слідчий не прибув, про дату, час і місце проведення судового засідання повідомлений належним чином. Неявка представника Сумського РУП ГУНП в Сумській області не перешкоджає розгляду скарги.

Заслухавши пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши письмові матеріали, додані до скарги, слідчий суддя доходить наступних висновків.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора як рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

З матеріалів, доданих до скарги, вбачається, що слідчий відділ Сумського РУП ГУНП в Сумській області здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 42021202540000023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

10.12.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, а саме у вчиненні протиправних дій, які виразилися в умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для ПП «Фасад-Сервіс», використанні службовою особою влади та службового становища, всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки у вигляді зайвих витрат з бюджету у розмірі 376575,5 грн та внесенні завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів актів приймання виконаних будівельних робіт: №1 за вересень 2020 року від 11.09.2020; №2 за жовтень 2020 року від 16.10.2020; №3 за листопад 2020 року від 03.11.2020; №4 за листопад 2020 року; №5 за грудень 2020 року від 29.12.2020.

28.12.2021 захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , який входить до групи слідчих у вказаному кримінальному провадженні, з клопотанням, поданим у порядку ст. 220 КПК України, у якому просив провести слідчу дію, а саме повторний огляд місця події Миропільського НВК за участю представників замовника, підрядника та інженера з технічного нагляду ОСОБА_4 , оскільки у протоколі огляду місця події від 28.04.2021, який міститься у матеріалах кримінального провадження № 42021202540000023, відсутні відомості щодо огляду та обмірів об`ємів по таким видам робіт: ЕН10-20-4 «Розбирання віконних прорізів готовими блоками площею більше 3 м2 з металопластику в кам`яних стінах житлових і громадських будівель (Демонтаж)»; ЕН15-78-1 «Утеплення фасадів мінеральними плитами товщиною 150 мм з опорядженням декоративним розчином за технологією «Сеresit». Стіни гладкі»; ЕН15-78-1 «Утеплення фасадів мінеральними плитами товщиною 20 мм з опорядженням декоративним розчином за технологією «Сеresit». Укоси, ширина до 300 мм»; ЕН15-78-1 «Утеплення фасадів мінватою 150 мм з опорядженням декоративним розчином за технологією «Сеresit». Стіни гладкі» (цоколь (надземна частина), оскільки саме завищення по вказаним видам робіт стало підставою для повідомлення його підзахисному про підозру.

Під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження 14.01.2022 захисник підозрюваного ознайомився з постановою слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області від 29.12.2021 про відмову у задоволенні клопотання захисника від 28.12.2021, в якій зазначено, що на даний час у кримінальному провадженні № 42021202540000023 вже здійснено огляд місця події Миропільського НВК за участю відповідних спеціалістів в рамках проведення експертного дослідження, про що отримано ґрунтовний висновок, у зв`язку з чим слідчий вважає, що на даний момент відсутня необхідність у здійсненні повторного огляду вказаного навчального закладу.

Однак така відмова слідчого у проведенні слідчої дії огляду Миропільського НВК за участю представників замовника, підрядника та інженера з технічного нагляду ОСОБА_4 є необґрунтованою та такою, що не відповідає завданням та загальним засадам кримінального провадження, що передбачені ст.ст. 2, 9, 20, 22 КПК України.

Статтями 42, 46 КПК України визначено коло процесуальних прав підозрюваного та його захисника у кримінальному провадженні. Зокрема, сторона захисту наділена правом збирати та подавати слідчому докази, заявляти клопотання про проведення слідчих дій.

Відповідно до ст. 93 КПК України сторона захисту здійснює збирання доказів через ініціювання проведення слідчих дій шляхом подання слідчому або прокурору клопотань, які розглядаються останнім у порядку, визначеному ст. 220 КПК.

Таким чином, приймаючи до уваги, що відповідно до Глави 20 КПК огляд іншого володіння особи проводиться виключно стороною обвинувачення, у тому числі за клопотанням сторони захисту, останній позбавлений можливості самостійно реалізувати відповідне право у кримінальному провадженні.

Водночас відповідно до ст.ст. 20, 42, 93 КПК України подання доказів підозрюваним є одним із способів його захисту, і, відмовляючи підозрюваному у задоволенні клопотання про огляд об`єкта, під час якого, на переконання сторони захисту, можуть бути встановлені обставини, які мають значення для кримінального провадження та можуть виправдовувати підозрюваного, слідчий тим самим обмежує право на захист останнього.

Тобто відмова слідчого у проведенні огляду тільки з тих підстав, що він вважає проведення такої слідчої дії недоцільним, перешкоджає підозрюваному та його захиснику в інший спосіб подати відповідні докази, тобто повному та всебічному з`ясуванню обставин розслідуваного кримінального правопорушення.

У силу ж вимог ст.ст. 9, 94 КПК України саме на слідчого та прокурора покладений обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Отже, виходячи з вищевикладеного, вважаю, що постанова слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області від 29.12.2021 про відмову у задоволенні клопотання захисника підозрюваного, є необґрунтованою та такою, що не відповідає засадам законності, змагальності та забезпечення права на захист, яких необхідно дотримуватись на будь-якій стадії кримінального провадження.

Тому викладена у скарзі вимога про скасування постанови слідчого та зобов`язання проведення відповідної слідчої дії підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями ст.ст. 9, 20, 22, 303-307 КПК України, слідчий суддя

постановила:

Скаргу адвоката ОСОБА_5 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 у порядку ст. 303 КПК України, на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання захисника підозрюваного, задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Сумського районного управління поліції ГУНП у Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 29.12.2021, якою було відмовлено у задоволенні клопотання захисника підозрюваного від 28.12.2021 у кримінальному провадженні № 42021202540000023 від 15.04.2021 щодо проведення повторного огляду місця події Миропільського навчального-виховного комплексу загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад Миропільської сільської ради Краснопільського району Сумської області.

Зобов`язати слідчого Сумського районного управління поліції ГУНП у Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 провести огляд місця події - Миропільського навчального-виховного комплексу загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад Миропільської сільської ради Краснопільського району Сумської області, який розташований за адресою: вул. Сумська, буд. 38 с. Миропілля Сумської області за участю представників замовника, підрядника та інженера з технічного нагляду ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1