Постанова

від 17.06.2010 по справі 36/334

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2010 р. № 36/334

Вищий господарський суд України у складі колегії с уддів:

головуючого Дерепи В.І.

суддів : Грека Б.М.,

Подоляк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційн у скаргу ВАТ "Енергомашспецстал ь"

на ухвалу Донецького апеляційного

господарського суду від 01.03.2 010 р.

у справі № 36/334

за позовом ТОВ "Донбаська торгівельн о-промислова компанія"

(надалі - Компанія)

до ВАТ "Енергомашспецсталь"

(надалі - Товариство)

про стягнення 15 612,65 грн.

за участю представників:

від позивача - не з'явилися

від відповідача - не з'явилися

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Донецького ап еляційного господарського с уду від 01.03.2010 р. (судді: Геза Т.Д., Ак улова Н.В., Скакун О.А.) апеляцій ну скаргу Товариства на ухва лу господарського суду Донец ької області від 21.01.2010 р. про пов ернення його зустрічної позо вної заяви залишено без розг ляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Не погоджуючись з ухвалою, Т овариство звернулось до Вищо го господарського суду Украї ни з касаційною скаргою, в які й просить її скасувати, а спра ву передати Донецькому апеля ційному господарському суду для розгляду апеляційної ск арги, мотивуючи касаційну ск аргу порушенням і неправильн им застосуванням апеляційни м судом норм процесуального права.

Розглянувши матеріали спр ави, оцінивши доводи касацій ної скарги, перевіривши прав ильність застосування апеля ційним судом норм процесуаль ного права, колегія суддів Ви щого господарського суду Укр аїни прийшла до висновку, що к асаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із нас тупного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарськ ого суду Донецької області в ід 21.01.2010 р. зустрічну позовну за яву Товариства повернуто без розгляду на підставі п. п. 4, 10 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Ухвала обґрунтована тим, що Підприємством до зустрічної позовної заяви не додано док азів оплати державного мита та витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу.

Не погоджуючись з ухвалою с уду першої інстанції, Товари ство звернулось до Донецьког о апеляційного господарсько го суду з апеляційною скарго ю на вказану ухвалу господар ського суду Донецької област і.

Ухвалою Донецького апеляц ійного господарського суду в ід 02.02.2010 р. апеляційну скаргу То вариства прийнято до провадж ення, призначено до розгляду на 01.03.2010 р.

З огляду на те, що до апеляці йної скарги не було додано ор игіналу зустрічної позовної заяви № 17/35-188 від 15.01.2010 р. (з додатка ми), який надавався до господа рського суду Донецької облас ті і який саме був повернутий заявнику ухвалою від 21.01.2010 р., ап еляційний суд зобов'язав Тов ариство ухвалою від 02.02.2010 р. над ати до дати розгляду справи в казану позовну заяву.

В судове засідання 01.03.2010 р. пре дставник Товариства не з'яви вся, хоча про час та місце судо вого розгляду справи повідом лений належним чином, про що с відчить повідомлення про вру чення 05.02.2010 р. поштового відправ лення з відповідною ухвалою суду. Про наявність поважних причин неявки у судове засід ання апеляційної інстанції у повноваженого представника оскаржувач суд не повідомив . Вимоги ухвали Донецького ап еляційного господарського с уду від 02.02.2010 р. про надання суду оригіналу зустрічної позовн ої заяви не виконав.

Згідно ст. 99 ГПК України апел яційний господарський суд, п ереглядаючи рішення в апеляц ійному порядку, користується правами, наданими суду першо ї інстанції.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд з алишає позов без розгляду, як що позивач без поважних прич ин не подав витребувані госп одарським судом матеріали, н еобхідні для вирішення спору , або представник позивача не з'явився на виклик у засіданн я господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вир ішенню спору.

В процесі перегляду у апел яційному порядку ухвали про повернення без розгляду зуст річної позовної заяви, суд ап еляційної інстанції повинен дослідити оригінал зустрічн ої позовної заяви та доданих до неї документів, оскільки, з а відсутності даних документ ів неможливо зробити висново к щодо дотримання судом перш ої інстанції при поверненні вказаної зустрічної позовно ї заяви вимог ст.ст. 60, 63 ГПК Укра їни.

З огляду на те, що Товариств о зустрічну позовну заяву ап еляційному господарському с уду не надало, про причини нев иконання ухвали суд не повід омило, явку представника в су дове засідання, для надання п ояснень, не забезпечило, апел яційний господарський суд ді йшов обґрунтованого висновк у про наявність підстав для з алишення апеляційної скарги без розгляду на підставі п. 5, ч . 1 ст. 81 ГПК України.

Твердження оскаржувача пр о порушення і неправильне за стосування апеляційним госп одарським судом норм процесу ального права при прийнятті оскаржуваної ухвали не знайш ли свого підтвердження, в зв'я зку з чим підстав для її зміни чи скасування колегія судді в касаційної інстанції не вб ачає.

Згідно ст. ст. 125, 129 Конституці ї України та рішення Констит уційного Суду України № 8-рп/2010 від 11.03.2010 р. постанови (ухвали) Ви щого господарського суду кас аційному оскарженню не підля гають.

Враховуючи викладене, керу ючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 ГПК Укра їни, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ВАТ "Е нергомашспецсталь" залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького апеляці йного господарського суду ві д 01.03.2010 р. у справі № 36/334 залишити б ез змін.

Постанова касаційном у оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя В. Дерепа

С у д д і Б. Грек

О. Подоляк