Рішення

від 13.11.2006 по справі 36/334

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36/334

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13.11.06р.

Справа № 36/334

За позовом  Західно-Донбаської об"єднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області, м.Павлоград Дніпропетровської області  

до  - Приватного підприємства "Регіональна оптово-торгова база", м.Павлоград Дніпропетровської області   

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Опт-Трейдінг", м.Донецьк   

про визнання усного правочину недійсним

                                                                                                                                 Суддя Кожан М.П.

Представники:

Від позивача: Мельник В.В., довіреність №15023/10 від 26.06.2006р.

Від відповідача-1: представник не з”явився.

Від відповідача-2: представник не з”явився.

Суть спору:

     Позивач звернувся до господарського суду з позовом про визнання усного правочину, укладеного у 2005р. між відповідачем-1 та відповідачем-2,  недійсним на підставі ст.. 207 ГК України, як укладений з метою за відомо суперечною інтересам держави та суспільства; стягнути з відповідача-2 на користь відповідача-1 грошові кошти за отриманий товар у розмірі 10 657грн. 20коп.; стягнути з відповідача-1 у доход держави грошові кошти в розмірі вартості товару в сумі 16 620грн. 24коп.

На адресу суду надійшли уточнення до позовної заяви, відповідно до яких позивач просить в частині дати укладення усного правочину, визнати недійсним усний правочин укладений 04.05.2005р.    

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що усний правочин від 04.05.2005р. між відповідачем-1 та відповідачем-2 був укладений з метою завідомо суперечною інтересам держави та суспільства і повинен бути визнаний недійсним на підставі ст.207 ГК України. Відповідно рішення місцевого суду Калінінського району м.Донецька Донецької області від 31.10.2002р. визнані недійсними усі установчі документи ТОВ „Опт-Трейдинг”.

За таких обставин позивач зазначає, що ТОВ „Опт-Трейдинг” переслідувало мету, що суперечить інтересам держави та суспільства, а саме ухилення від сплати податків до бюджету.

   Відповідач-1,2 відзив на позовну заяву не надали, явку повноважних представників у судове засідання не забезпечили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача-1,2, так як останні були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання за адресою, зазначеною у Статутах відповідача-1,2 та підтверджується довідками Головного Управління статистики у Донецькій області від 05.10.2006р. та 02.10.2006р., у зв'язку з чим справа розглядається за наявним в ній матеріалами (ст. 75 ГПК України).

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між приватним підприємством "Регіональна оптово-торгово база” та товариством з обмеженою відповідальністю „Опт-Трейдинг” був укладений усний правочин від 04.05.2005р., на виконання якого здійснено поставку товару на загальну суму 13313грн. 04коп.

Відповідачем-2 товар було отримано від Відповідача-1 на підставі податкової накладної №125 від 04.05.2006р. товар на загальну суму 13313грн. 04коп. та даний факт підтверджується даною податковою накладною.          

Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги частково з таких підстав.

Відповідно до ст.207 ГК України недійсною є угода, укладена з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства, тобто, яка порушує основні принципи існуючого суспільного ладу.

В даному випадку відповідна мета присутня в діях ТОВ „Опт-Трейдинг” і направлена на приховування від оподаткування прибутків та доходів.

Рішенням місцевого суду Калинінського району м.Донецька Донецької області від 31 жовтня 2002р. установчі документи ТОВ „Опт-Трейдинг” визнано недійсними з моменту реєстрації, тобто з 25.09.2002р., у зв”язку з тим, що ТОВ „Опт-Трейдинг” було зареєстровано на підставну особу. Дане рішення набрало чинності 01.12.2002р.

Відповідно до ч.4 ст. 35 ГПК України рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов”язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

Створення і реєстрація сторонньою особою на невстановлену особу, що не займалася господарською чи іншою діяльністю підприємства, юридичної особи, на яку законодавством покладені конкретні обов'язки у сфері оподаткування, є підставою вважати, що стороння особа вчиняла вказані дії умисно з тим, щоб не здійснювати господарську діяльність і приховувати прибутки, одержані на підставі угод з іншими суб'єктами підприємництва.

Тому угоди, укладені від імені цих підприємств, предметом яких є одержання доходів, слід розцінювати як такі, що укладені з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства.

Інтерес держави і суспільства у сплаті суб'єктами оподаткування податків випливає з обов'язку кожного сплачувати податки і збори, закріпленому в статті 67 Конституції України та законах України про оподаткування, та відповідних повноваженнях державних органів: Верховної Ради України приймати закони, якими виключно встановлюється система оподаткування (статті 85, 92 Конституції України), Президента України підписувати закони, прийняті Верховною Радою України (стаття 106 Конституції України) та обов'язку Кабінету Міністрів України забезпечувати проведення податкової політики (стаття 116 Конституції України).

Відповідно до ст. 207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає  вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і  суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної  правосуб'єктності),  може  бути  на вимогу однієї із сторін,  або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Відповідно до ст..208 Господарського кодексу України якщо господарське зобов'язання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства,  то за наявності  наміру  в  обох  сторін  -  у  разі виконання  зобов'язання  обома  сторонами  -  в  доход  держави за рішенням суду стягується все одержане ними за зобов'язанням,  а у разі  виконання  зобов'язання  однією  стороною  з  другої сторонни стягується в доход держави все одержане нею, а також все належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. У разі наявності наміру лише у однієї із сторін усе одержане нею повинно бути повернено другій стороні,  а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується за рішенням суду в доход держави.

З огляду на положення ст.207 ГК України суд застосовує наслідки визнання правочину недійсним.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача-1 на користь держави 16 620грн. 24коп.,  суд задовольняє частково на суму 13313грн. 04коп., в зв”язку з тим, що позивачем не надано доказів підтвердження виконання спірного правочину на суму 16 620грн. 24коп, а тільки підтверджується податковою накладною №125 від 04.05.2005р. на суму 13313грн. 04коп.  

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача-2, оскільки саме в його діях при укладенні договору мала місце мета завідомо суперечна інтересам держави і суспільства.

Вимоги позивача щодо накладення арешту на майно та розрахункові рахунки, що належать відповідачам 12 на підставі ст.ст. 66 та 67 ГПК України задоволенню не підлягають оскільки позивачем не обґрунтовано та не надано доказів того, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Керуючись ст.ст. 207, 207 Господарського кодексу України, ст.ст. 4, 32, 33, 35, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати усний правочин, укладений 04.05.2005р. між Приватним підприємством „Регіональна оптово-торгова база” та товариством з обмеженою відповідальністю „Опт-Трейдинг”.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Опт-Трейдинг” (83017, м.Донецьк, Калінінський район, вул..Овнатаняна, 16, код ЄДРПОУ 32182856, р/р 2600930882 в ЗАТ КБ „Донкредитінвест”, м.Донецьк, МФО 335162) на користь приватного підприємства „Регіональна оптово-торгова база” (51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул..Ватоліної, 4/9, код ЄДРПОУ 24225063, р/р26000158543001 в Павлоградській філії, КБ „Приватбанк”, МФО 305727) грошові кошти за отриманий товар у розмірі 10 657грн. 20коп.

Стягнути з приватного підприємства „Регіональна оптово-торгова база” (51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул..Ватоліної, 4/9, код ЄДРПОУ 24225063, р/р26000158543001 в Павлоградській філії, КБ „Приватбанк”, МФО 305727) у дохід держави (р/р 31119086800032 в банку УДК Дніпропетровської області, м.Павлоград, код 24237540, МФО 805012, код платежу 21080000) –грошові кошти в розмірі вартості товару в сумі 13313грн. 04коп.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Опт-Трейдинг” (83017, м.Донецьк, Калінінський район, вул..Овнатаняна, 16, код ЄДРПОУ 32182856, р/р 2600930882 в ЗАТ КБ „Донкредитінвест”, м.Донецьк, МФО 335162) на користь державного бюджету (р/р 31111095600005 в УДКУ у Дніпропетровській області, отримувач –ВДК у Жовтневому районі, код 805012, ЄДРПОУ 24246786, призначення платежу КБК 22090200) -133грн. 13коп. витрат по сплаті держмита.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Опт-Трейдинг” (83017, м.Донецьк, Калінінський район, вул..Овнатаняна, 16, код ЄДРПОУ 32182856, р/р 2600930882 в ЗАТ КБ „Донкредитінвест”, м.Донецьк, МФО 335162) на користь ДП „Судовий інформаційний центр”, м. Київ (п/р 26002014180001 у ВАТ „Банк Універсальний” у м. Львові, МФО 325707, код ЄДРПОУ 30045370, 03057, м.Київ, пр. Перемоги, 44) 118грн.00коп. - витрат по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази.

В решті позову відмовити.

Суддя                                                                                                                 М.П.Кожан

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до вимог ст. 84 ГПК України, -17.11.2006р.