Рішення

від 24.10.2011 по справі 36/334

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 36/334 24.10.11

За позовом Комунальног о підприємства «Київпастран с»в особі філії Дарницького трамвайного ремонтно-експлу атаційного депо

до Фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_1

про стягнення 68 142, 71 грн.

Суддя Трофименко Т.Ю .

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2. - дов.№ 06-5/20 від

від відповідача: ОСОБА_1 .,

ОСОБА_3. - дов. № б/н від 24.10.2011 р.

Обставини справи :

Комунальне підприємс тво «Київпастранс»в особі фі лії Дарницького трамвайного ремонтно-експлуатаційного д епо звернулось до Господарсь кого суду міста Києва з вимог ою про стягнення з Фізичної о соби-підприємця ОСОБА_1 ві дповідно до договору № 6/09-п на надання послуг по зберіганн ю майна від 31.12.2008 р. заборговано сті з оплати вартості надани х послуг та комунальних плат ежів в розмірі 60 301, 21 грн. та пен і в розмірі 7 847, 50 грн. Позовні ви моги обґрунтовані неналежни м виконанням відповідачем св оїх зобов' язань щодо сплати відповідно до умов вищезазн аченого договору.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 07.09.2011 р. поруш ено провадження у даній спра ві, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 24.10.2011 р . за участю представників сто рін, яких зобов' язано надат и суду певні документи.

У даному судовому засідан ні представник позивача під тримав заявлені позовні вимо ги.

Представник відповідача надав відзив на позовну заяв у, в якому визнав позовні вимо ги повністю. Крім того, надав с уду клопотання про розстрочк у виконання рішення у справі № 36/334 на 36 місяців із щомісячно ю виплатою боргу в розмірі 1918, 3 4 грн.

Представник позивача прот и задоволення клопотання зап еречує частково та не запере чує проти розстрочку виконан ня рішення у даній справі на 24 місяці.

У судовому засіданні 24.10.2011 р. в ідповідно до ст. 85 Господарськ ого процесуального кодексу У країни судом проголошено вст упну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставників сторін, Господарс ький суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

31.12.2008 р. між Дарницьким трамв айним депо «Київпастранс» (д алі - виконавець) та Фізично ю особою - підприємцем ОСОБ А_1 (далі - замовник) укладен о договір № 6/09-п на надання посл уг по зберіганню майна, за ум овами якого, виконавець зобо в' язався надати замовнику п риміщення для розміщення йог о майна, за адресою: АДРЕСА_1 , площею 108, 00 кв.м., а замовник зо бов' язався розмістити своє майно на виділеній площі та с воєчасно і повному обсязі сп латити надані послуги відпов ідно до умов договору.

Відповідно до п. 2.1. договору вартість послуг становить - 6480, 00 грн. в місяць.

Пунктом 2.2. договору передба чено, що виконавець щомісячн о надає замовнику рахунок дл я сплати наданих послуг.

Згідно з п. 2.3 договору замовн ик не пізніше 20 числа поточног о місяця сплачує вартість на даних послуг виконавцю.

Відповідно до п. 2.4. договору вартість комунальних послуг щомісячно розраховується в иконавцем і надається замовн ику окремим рахунком для спл ати.

Пунктом 2.5. договору передба чено, що вартість послуг щомі сячно визначається з урахува нням індексу інфляції за поп ередній місяць.

Пунктом 3.1.6. договору сторони домовились, що здійснювати о плату за надані послуги та сп лачувати комунальні платежі щомісячно, не пізніше 20 числа поточного місяця.

Відповідно до п. 4.2. договору передбачено, що у випадку пор ушення термінів оплати надан их послуг та комунальних пла тежів, замовник сплачує вико навцю пеню в розмірі подвійн ої облікової ставки НБУ від с уми боргу за кожен день прост рочення платежу.

Згідно з п. 6.1. договору даний договір діє з 01.01.2009 р. до 31.12.2009 р.

Пунктом 6.3. договору передба чено, що договір може бути роз ірваний у таких випадках:

- закінчення терміну його дії;

- у випадку несплати замовником платежів по нада них послугах протягом двох м ісяців підряд.

28.02.2011 р. Дарницьке трамвайн е депо «Київпастранс»прийня ло, а Фізична особа - підприєм ць ОСОБА_1 передав приміщ ення, по АДРЕСА_1, площею 108, 0 м.кв., яке використовувалось під зберігання майна, що підт верджується актом прийому-пе редачі приміщення.

Також, 04.04.2011 р. Дарницьке трамв айне депо «Київпастранс»нап равило претензію Фізичній ос обі-підприємцю ОСОБА_1, в я кій зазначено, що станом на 01.04. 2011 р. заборгованість замовник а перед виконавцем відповідн о до договору № 6/09-п на надання послуг по зберіганню майна в ід 31.12.2008 р. становить 125 362, 68 грн., з я ких: 118 193, 56 грн. борг за надані по слуги та 7169, 12 грн. пеня, у зв' яз ку з чим, виконавець просить з амовника оплатити вищезазн ачену заборгованість.

Відповіді на вищезазначен ий лист позивач не отримав, ві дповідач заборгованість пог асив частково.

Обґрунтовуючи свої вимоги , позивач зазначає, що відпові дач частково виконав умови д оговору № 6/09-п на надання посл уг по зберіганню майна від 31.12.2 008 р. щодо сплати, у зв' язку з ч им у нього виникла заборгова ність за надані послуги та ко мунальні платежі в розмірі 60 301,21 грн.

За таких обставин позивач п росить стягнути з відповідач а заборгованість відповідно до договору № 6/09-п на надання п ослуг по зберіганню майна ві д 31.12.2008 р. за надані послуги та к омунальні платежі в розмірі 60 301,21 грн. та пеню в розмірі 7 841, 50 грн. за період за період з 01.12.2010 р . до 01.06.2011 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господ арського процесуального код ексу України доказами у спра ві є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом по рядку встановлює наявність ч и відсутність обставин, на як их ґрунтуються вимоги і запе речення сторін, а також інші о бставини, які мають значення для правильного вирішення г осподарського спору.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, та врахо вуючи, що кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь, суд вважає, що вимоги позива ча підлягають задоволенню з наступних підстав.

Проаналізувавши зміст укл аденого договору № 6/09-п на над ання послуг по зберіганню ма йна від 31.12.2008 р., суд дійшов висно вку, що за цивільно-правовими ознаками цей договір є догов ором про надання послуг, який відповідає вимогам статті 901 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК Укра їни за договором про надання послуг одна сторона (виконав ець) зобов' язується за завд анням другої сторони (замовн ика) надати послугу, яка спожи вається в процесі вчинення п евної дії або здійснення пев ної діяльності, а замовник зо бов' язується оплатити вико навцеві зазначену послугу, я кщо інше не встановлено дого вором.

Стаття 193 Господарського ко дексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та і нші учасники господарських в ідносин повинні виконувати г осподарські зобов'язання нал ежним чином відповідно до за кону, інших правових актів, до говору, а за відсутності конк ретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звич айно ставляться і до вик онання господарських догово рів застосовуються відповід ні положення Цивільного коде ксу України з урахуванням ос обливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона пови нна вжити усіх заходів, необх ідних для належного виконанн я нею зобов'язання, враховуюч и інтереси другої сторони та забезпечення загальногоспо дарського інтересу.

Відповідно до ч. 7 ст. 193 Господ арського кодексу України не допускаються одностороння в ідмова від виконання зобов'я зань, крім випадків, передбач ених законом, а також відмова від виконання або відстрочк а виконання з мотиву, що зобов 'язання другої сторони за інш им договором не було виконан о належним чином.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зо бов'язання повинні виконуват ися належним чином відповідн о до умов договору та вимог ць ого Кодексу, інших актів циві льного законодавства, а за ві дсутності таких умов та вимо г - відповідно до звичаїв ді лового обороту або інших вим ог, що звичайно ставляться. Од ностороння відмова від викон ання зобов'язання або одност ороння зміна його умов не доп ускається (ст. 525 ЦК України), як що інше не встановлено догов ором або законом.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Відповідно до ст. 34 Господар ського процесуального кодек су України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Об ставини справи, які відповід но до законодавства повинні бути підтверджені певними за собами доказування, не можут ь підтверджуватись іншими за собами доказування.

Відповідач у судовому зас іданні визнав позовні вимоги повністю.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відпо відачем було порушено умови договору № 6/09-п на надання пос луг по зберіганню майна від 31. 12.2008 р., а також положення ст. ст. 52 5, 526 Цивільного кодексу Україн и та ст. 193 Господарського коде ксу України.

За таких обставин, вимоги по зивача про стягнення заборго ваності за надані послуги та комунальні платежі за догов ором № 6/09-п на надання послуг п о зберіганню майна від 31.12.2008 р. у розмірі 60 301,21 грн. підлягають з адоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача від повідно до договору № 6/09-п на н адання послуг по зберіганню майна від 31.12.2008 р. пеню в розмірі 7 841, 50 грн. за період з 01.12.2010 р. до 01.06.201 1 р.

Статтею 230 Господарського к одексу України встановлено, що штрафними санкціями у цьо му Кодексі визнаються господ арські санкції у вигляді гро шової суми (неустойка, штраф, п еня), яку учасник господарськ их відносин зобов'язаний спл атити у разі порушення ним пр авил здійснення господарськ ої діяльності, невиконання а бо неналежного виконання гос подарського зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 549 Цивіл ьного кодексу України неусто йкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржн ик повинен передати кредитор ові у разі порушення боржник ом зобов' язання.

Пенею є неустойка, що обчисл юється у відсотках від суми н есвоєчасно виконаного грошо вого зобов' язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 ЦК України).

Нарахування штрафних санк цій за прострочення виконанн я зобов'язання, якщо інше не вс тановлено законом або догово ром, припиняється через шіст ь місяців від дня, коли зобов'я зання мало бути виконано (ч. 6 с т. 232 ГК України).

Договірні правовідносини між платниками та одержувача ми грошових коштів щодо відп овідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'яз ань врегульовані Законом Укр аїни «Про відповідальність з а несвоєчасне виконання грош ових зобов' язань», положенн ями якого встановлено, що за п рострочку платежу, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих кош тів пеню в розмірі, що встанов люється за згодою сторін (ст. 1 Закону). Розмір пені, передбач ений статтею 1 цього Закону, об числюється від суми простроч еного платежу та не може пере вищувати подвійної обліково ї ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

При перевірці правильност і обчислення позивачем пені, судом встановлено, що розрах унок відповідає вимогам чинн ого законодавства.

Враховуючи наведене, суд д ійшов висновку, що вимоги про стягнення пені в розмірі 7 841, 50 грн. за період з 01.12.2010 р. до 01.06.2011 р. є правомірними та такими, що п ідлягають задоволенню.

Крім того, під час розгляд у справи відповідачем за явлено клопотання про розстр очку виконання судового ріше ння.

У відповідності до частин и 6 статті 83 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и господарський суд, приймаю чи рішення, має право відстро чити або розстрочити виконан ня рішення.

В основу судового акту про надання розстрочки або відс трочки виконання рішення суд у має бути покладений обґрун тований висновок про наявніс ть обставин, що ускладнюють ч и роблять неможливим його ви конання.

При цьому, суд повинен врахо вувати матеріальні інтереси обох сторін, їх фінансовий ст ан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявніст ь інфляційних процесів у еко номіці держави та інші обста вини справи.

На необхідність встановл ення зазначених обставин так ож вказано у п. 2 роз'яснень Вищ ого арбітражного суду Україн и від 12.09.1996 р. №02-5/333.

У клопотанні від 24.10.2011 р. Фіз ична особа-підприємець ОСО БА_1 посилається на його скр утне фінансове становище, у з в' язку світовою кризою та х воробою спричиненою отриман ням травми.

Представник позивача в суд овому засіданні 24.10.2011 р. заявив про те, що він не заперечує про ти розстрочення виконання рі шення суду по справі №36/334 строк ом на 24 місяці, що підтверджує ться його підписом на заяві Ф ізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

Подача заяви про розстрочк у судового рішення та погодж ення її стягувачем свідчить про врахування матеріальни х інтересів та фінансового с тану обох сторін, і викладене в заяві прохання про розстро чку якнайкраще, на думку стор ін, забезпечить врахування с пільних інтересів при викона нні рішення господарського с уду міста Києва від 24.10.2011 р. у спр аві №36/334.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов ' язані з розглядом справи, з окрема витрати на оплату інф ормаційно-технічного забезп ечення судового процесу та с плати державного мита, то заз начені витрати покладаються на відповідача (ст. 49 ГПК Укра їни).

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК Укр аїни, Господарський суд міст а Києва, ?

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Кому нального підприємства «Київ пастранс»в особі філії Дарни цького трамвайного ремонтно -експлуатаційного депо задов ольнити повністю.

2. Стягнути Фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_1 (АДР ЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1), з будь-якого рахун ку, виявленого державним вик онавцем у процесі виконавчог о провадження, на користь вим оги Комунального підприємст ва «Київпастранс»в особі філ ії Дарницького трамвайного р емонтно-експлуатаційного де по (02105, м. Київ, вул. Павла Усенка , 6, код 03328279) заборгованість за на дані послуги та комунальних платежів в розмірі 60 301 (шістде сят тисяч триста одну) грн. 21 коп., пеню в розмірі 7 841 (сім тис яч вісімсот сорок одна) грн. 50 к оп., 681 (шістсот вісімдесят одн а) грн. 43 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно- технічне забезпечення судов ого процесу, розстрочивши ви конання рішення наступним ч ином:

- до 28 жовтня 2011 р.- 2 877, 51 грн.;

- до 28 листопада 2011 р. - 2 877, 51 грн.;

- до 28 грудня 2011 р. - 2 877, 51 грн.;

- до 28 січня 2012 р. - 2 877, 51 грн.;

- до 28 лютого 2012 р - 2 877, 51 грн.;

- до 28 березня 2012 р. - 2 877, 51 грн.;

- до 28 квітня 2012 р. - 2 877, 51 грн.;

- до 28 травня 2012 р. - 2 877, 51 грн.;

- до 28 червня 2012 р. - 2 877, 51 грн.;

- до 28 липня 2012 р. - 2 877, 51 грн.;

- до 28 серпня 2012 р. - 2 877, 51 грн.;

- до 28 вересня 2012 р. - 2 877, 51 грн.;

- до 28 жовтня 2012 р. - 2 877, 51 грн.;

- до 28 листопада 2012 р. - 2 877, 51 грн.;

- до 28 грудня 2012 р. - 2 877, 51 грн.;

- до 28 січня 2013 р. - 2 877, 51 грн.;

- до 28 лютого 2013 р. - 2 877, 51 грн.;

- до 28 березня 2013 р. - 2 877, 51 грн.;

- до 28 квітня 2013 р. - 2 877, 51 грн.;

- до 28 травня 2013 р. - 2 877, 51 грн.;

- до 28 червня 2013 р. - 2 877, 51 грн.;

- до 28 липня 2013 р. - 2 877, 51 грн.;

- до 28 серпня 2013 р. - 2 877, 51 грн.;

- до 28 вересня 2013 р. - 2 877, 51 грн.;

3. Видати наказ після набран ня рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили п ісля закінчення строку подан ня апеляційної скарги, якщо а пеляційну скаргу не було под ано. У разі подання апеляційн ої скарги рішення, якщо його н е скасовано, набирає законно ї сили після розгляду справи апеляційним господарським с удом.

Суддя Трофименко Т. Ю.

Повний текст рішен ня складений: 25.10.2011 р.