Ухвала

від 08.02.2022 по справі 283/1269/19

МАЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 283/1269/19

провадження №1-кс/283/97/2022

У Х В А Л А

08 лютого 2022 року слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши

клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3

в кримінальному провадженні, внесеному 28.03.2019 року в Єдиний державний реєстр досудового розслідування за №12019060080000173 за ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,

про тимчасовий доступ до речей і документів,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ ВП №1 Коростенського РУП звернулася до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до інформації, що знаходиться в ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Досудовим розслідуванням встановлено, що посадові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », зловживаючи повноваженнями, умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, відповідно до договору про надання поточного середнього ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення «Забране-Візня через Буки, Ворсівку», укладеного з ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримали на рахунки грошові кошти в сумі 1695031 грн., однак фактично умови договору не виконали, завдавши істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам.

За даним фактом 28.03.2019 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019060080000173 та розпочато досудове розслідуваннязач.4 ст.191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Встановлено, що в листопаді 2017 року між ІНФОРМАЦІЯ_3 в особі начальника ОСОБА_4 (Замовник) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в особі директора ОСОБА_5 (Підрядник) укладено договір №178 про надання послуг із поточного середнього ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення Житомирської області С061101 Забране-Візня через Буки, Ворсівку км. 8+000-км 12+000; км 15+000 км 16+000, згідно якого Замовник доручив, а Підрядник взяв на себе обов`язок з надання послуг, а саме: ГБН Г.1-218-182:2011 (45233142-6. Ремонт доріг. Послуги з поточного середнього ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення Житомирської області С061101 Забране-Візня через Буки, Ворсівку км. 8+000-км 12+000; км 15+000 км 16+000), що визначені проектно-кошторисною документацією в порядку встановленому законодавством. Сума наданих послуг становить 1695031 грн., у тому числі ПДВ 282505,17 грн.

Відповідно до наданих ІНФОРМАЦІЯ_3 копії Акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року (форма КБ-2в) та копії довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат №51 за грудень 2017 року (форма КБ-3), Підрядником було внесено відомості про проведення ремонтних робіт з Послуг з поточного середнього ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення С061101 Забране-Візня через Буки, Ворсівку км. 8+000-км 12+000; км 15+000 км 16+000 на загальну суму 1695031 грн. На підставі платіжного доручення №68 від 22.12.2017 року вказана грошова сума була перерахована Замовником на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Слідчий зазначає, що після надходження 31.01.2019 висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи по кримінальному провадженню №1201806008000118 від 22.02.2018 року, 06.02.2019 ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ч.1 ст.366, ч.5 ст.27, ч.4 ст.191 КК України.

26.03.2019 встановлено місце знаходження ОСОБА_5 , якого в подальшому було допитано та відібрано експериментальні зразки підпису та експериментальні зразки цифрових знаків.

27.03.2019 допитано в якості свідка головного бухгалтера ОСОБА_7 .

30.03.2019 року матеріали кримінального провадження №1201806008000118 від 22.02.2018 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 направлено до Малинського районного суду Житомирської області.

Відповідно до висновку експерта №1/3-230 від 16.07.2019 підпис у графі «Директор ОСОБА_5 » договору №178 від 23.11.2017 року виконано не ОСОБА_5 , а іншою особою; підпис в графі «м.п. Генпідрядник (підрядник) ОСОБА_5 » акту №1 прийняття виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року виконано не ОСОБА_5 , а іншою особою; підпис в графі «м.п. Підрядник ОСОБА_5 » довідки №51 про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2017 року виконано не ОСОБА_5 , а іншою особою.

10.05.2018 складено акт контрольного обміру обсягів виконаних робіт підрядником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де одним із членів комісії був ОСОБА_8 .

На виконання доручення наданого в порядку ст. 36 КПК України працівниками Малинського міжрайонного відділення УСБУ в Житомирській області було встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований в АДРЕСА_1 , який в користуванні має абонентський номер оператора стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 .

З метою встановлення відомостей про осіб, які можуть мати відношення до вказаної події, в органу досудового розслідування виникла необхідність у отриманні дозволу на доступ до інформації про з`єднання абонентського номера НОМЕР_1 належного ОСОБА_9 .

Дослідивши матеріали вважаю, що клопотанняне підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Разом з тим, ст.160 КПК чітко визначені вимоги до клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів. Зокрема, у клопотанні зазначаються підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.

Зокрема, у клопотанні зазначається короткий виклад обставин кримінального правопорушення , у зв`язку з чим подається клопотання; речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні та обґрунтування необхідності вилучення речей і документів.

Слідчим не зазначено,які фактичніобставини кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, необхідно довести, використовуючи інформацію, тимчасовий доступ до якої просить надати слідчий.

В клопотанні відсутнє будь-яке чітке, конкретне обґрунтування значення цих доказів для встановлення обставин у кримінальному провадженні, що самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Клопотання містить загальні вислови без їх обґрунтування відповідно до конкретних фактичних обставин даного кримінального провадження. Таке мотивування відповідно до вимогст. 160 КПК Україниє неналежним.

Клопотання не відповідає вимогам ст. 132, 160 КПК України, а тому відсутні підстави для застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження.

Керуючись статтями 132, 162,163, 164 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенніклопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню №12019060080000173 від 28.03.2019 року, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину передбаченого ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя